Провадження № 22-ц/803/12262/25 Справа № 204/11935/24 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
03 грудня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді Макарова М.О.
Суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Струмок» про визнання права власності на нерухоме майно, -
ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 липня 2025 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.
Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2025 року судом першої інстанції було винесено рішення по даній справі, однак апеляційна скарга подана лише 25 листопада 2025 року, тобто з порушенням передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.
В своїй апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 липня 2025 року посилаючись на те, що у зв'язку з неясністю та незрозумілістю судового рішення, подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення, зазначаючи, що без роз'яснення рішення, він не міг ефективно обґрунтувати свої доводи в апеляційній скарзі.
Однак, колегія суддів вважає ці підстави не поважними, з огляду на наступне.
Так, дійсно, апелянт звертався до Чечелівського районного суду м. Дніпра із заявою про роз'яснення судового рішення і суд ухвалою від 08 вересня 2025 року відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
ОСОБА_1 зазначає, що отримав копію данної ухвали пізніше, але не зазначає конкретну дату отримання копії ухвали.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для надання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 липня 2025 року - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, для надання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді: М.Ю. Петешенкова
В.С. Городнича