Ухвала від 27.11.2025 по справі 991/12246/25

Справа № 991/12246/25

Провадження № 1-кс/991/12337/25

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 листопада2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця Донецької обл., Слов'янського р., смт. Черкаське, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12024050000000570 від 13.09.2024.

(1) Виклад змісту поданого клопотання

26.11.2025 до суду надійшло зазначене клопотання. З його змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив вказав, що перебуваючи на посаді директора Департаменту ЖКГ ДОДА у ОСОБА_11 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, виділеними на забезпечення теплопостачання міст Селидове та Українськ за завищеними цінами, а також на заволодіння грошовими коштами при здійсненні імітаційних робіт з відновлення засобів водозабезпечення та водопостачання у м. Святогірськ.

У зв'язку з цим, ОСОБА_11 вирішив залучити свого знайомого та однокласника ОСОБА_12 , що був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) низки юридичних осіб, в тому числі таких, що раніше залучалися ДЖКГ ДОДА для виконання робіт та постачання товарів.

У квітні-травні 2023 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час особистої зустрічі у м. Краматорськ Донецької області домовились про спільну участь у заволодінні коштами обласного бюджету, які виділятимуться на закупівлю котельного обладнання та обладнання для водовідведення та очищення води та розподілили між собою ролі, які виконуватимуть.

Для реалізації спільного задуму ОСОБА_11 та ОСОБА_12 організували стійку групу з числа працівників Департаменту ЖКГ ДОДА та найманих працівників юридичних осіб приватного права, до якої окрім них увійшли:

- ОСОБА_13 , що перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу реалізації програм і проєктів управління з питань розвитку комунальної інфраструктури Департаменту ЖКГ ДОДА;

- ОСОБА_14 , що виконував фактичні функції заступника ОСОБА_12 та здійснював керівництво, організовував виконання робіт ТОВ «РСП «Дніпро», ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ПОЛІ», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп»;

- ОСОБА_15 , що виконував функції юриста на підприємствах ПП «ПОЛІ», ТОВ «БТ «Ренесанс», ТОВ «ІД-Груп» та інших.

На виконання спільного плану ОСОБА_15 не пізніше початку червня 2023 через мережу інтернет підшукав Приватне підприємство «ПОЛІ», яке співучасники придбали та узгодили його використання під час вчинення кримінальних правопорушень.

Пізніше, на виконання вказівок ОСОБА_12 , ОСОБА_15 забезпечив оформлення ПП «ПОЛІ» на ОСОБА_16 , призначення його директором та доручив йому відкрити рахунки у ПАТ «Приватбанк» та АТ «Комінбанк». У реєстраційних документах ПП «ПОЛІ» в цей же час змінено види економічної діяльності (КВЕД), які дозволяли проведення будівельних робіт.

Діючи в рамках спільного плану, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 забезпечили укладення прямих договорів між ПП «ПОЛІ» та Департаментом ДЖКГ ДОДА прямих договорів № 08-23 від 27.06.2023, договори № 12-23 та № 11-23 від 05.09.2023.

В межах договору № 08-23 від 27.06.2023 ОСОБА_11 підписав платіжні інструкції від 12.10.2023 № 4, відповідно до якої ПП «ПОЛІ» сплачено 47 686 734,34 грн, від 21.11.2023 № 6 - переказано 12 846 505,08 грн, від 28.11.2023 № 7 - переказано 37 894 309,22 грн, від 13.12.2023 № 8 - переказано 52 693 039,68 грн., які передбачали оплату в тому числі за 6 котлів КСВ-2,9Р (Е) вартістю 11 379 705,08 грн. з ПДВ за шт. на загальну суму 68 278 230,48 грн., з яких співучасники заволоділи 41 270 208,48 грн. через придбання вказаних товарів за завищеними цінами.

В рамках договорів № 12-23 та № 11-23 від 05.09.2023 ОСОБА_11 , розуміючи, що будівництво споруд з водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ не завершене та не може бути завершене, що відсутня проєктна, дозвільна документація на будівництво, збудовані об'єкти не підключені до зовнішніх мереж, пусконалагоджувальні роботи не проведено, діючи в порушення умов договорів щодо проведення розрахунків за товар, в рамках договорів 11-23, 12-23, який не відповідав вимогам п. 1.1, а також без наявності повного обсягу документів, передбачених істотними умовами п. 4.2, п. 4.3, п. 4.3.3, п. 4.3.4, п. 5.3, п. 5.18 , п. 5.19, п. 6.1.2 Договору № 11-23 та п. 3 Специфікації, в порушення ч. 1 та 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України, використовуючи свої владні повноваження, забезпечив здійснення виплат на банківські рахунки ПП «ПОЛІ» коштів у сумі 99 629 947 грн, фактичний контроль за якими здійснював ОСОБА_12 .

Унаслідок сукупності згаданих протиправних дій обласному бюджету Донецької області в особі Донецької обласної військової адміністрації було завдано збитків на загальну суму 140 900 156,40 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 2023 рік та є особливо великим розміром.

Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 діючи, повторно, у складі організованої злочинної групи та за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, шляхом проведення закупівлі Департаменту ЖКГ ДОДА у ПП «ПОЛІ» товарів та послуг у період з липня до грудня 2023 року заволоділи коштами у сумі 41 270 208,48 грн, а з липня 2023 року до квітня 2024 року, вчинили заволодіння коштами в сумі 99 629 947 грн, що є особливо великим розміром.

Зважаючи на викладене, на цей час наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 вчинив особливо тяжкий корупційний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується такими слідчими діями, проведеними під час досудового розслідування кримінального провадження та отриманими за результатами їх проведення доказами, а саме:

1. Протоколом допиту свідка, Першого заступника Донецької ДОДА ОСОБА_17 від 15.04.2025 року, який надав свідчення про те, що ОСОБА_11 було достовірно відомо про неможливість відновлення теплопостачання у м. Святогірськ через руйнування газогону, відсутність земельної ділянки в межах міста Святогірськ, яка була б виділена для побудови об'єктів водовідведення, не врегулювання питань виділення санітарно-захисних зон даних споруд, наявну необхідність з розроблення проєктів під будівництво засобів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ. Підтверджується факт укладення договорів з ПП «ПОЛІ», здійснення контролю за будівництвом об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, факти прийняття товарів та робіт без їх фактичного виконання безпосередньо ОСОБА_11 , підтверджується факт керівництвом роботами з побудови об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ;

2. Протоколом допиту свідка, ОСОБА_18 , яка надала свідчення про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 здійснювали керівництво такими суб'єктами підприємницької діяльності: ТОВ РСП Дніпро, ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ТОВ «БТ Ренесанс», ПП «Фрія», ПП «ПОЛІ». З вказаними підприємствами Департамент ДЖКГ укладав ряд договорів. Керівництво банківськими рахунками ТОВ РСП Дніпро, ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ТОВ «БТ Ренесанс», ПП «Фрія», ПП «ПОЛІ» здійснював безпосередньо ОСОБА_12 , який надавав відповідні вказівки та банківські ключі для проведення операцій підпорядкованим йому бухгалтерам ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Керівництво працівниками при будівництві об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ та теплопостачання у м. Селідове, які здійснювали вказані фірми здійснювалось ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Юридичні питання по оформленню договорів здійснювались підпорядкованому ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , ОСОБА_21 . Перебування ОСОБА_16 на посаді директора ПП «ПОЛІ» було фіктивним, саме підприємство повністю підпорядковувалось ОСОБА_12 , який володів ключами доступу до його рахунків. Документи від імені ПП «ПОЛІ» готував ОСОБА_22 . Щодо витрат та прибутків підприємств ТОВ РСП Дніпро, ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ТОВ «БТ Ренесанс», ПП «Фрія», ПП «ПОЛІ», за вказівкою ОСОБА_12 велась таблиця «Денежный поток», в якій були розміщені всі дані про банківські розрахунки даних підприємств. Частково проведені банківські операції були фіктивними, та банківські виплати проводились без фактичного постачання товарів, або проведення відповідних робіт. Вказані операції позначались у таблиці «Денежный поток», як «Сделка», «Художник»;

3. Протоколом допиту свідка, начальника Святогірської міської військової адміністрації ОСОБА_23 від 23.05.2025, який надав свідчення про те, що фахівцями Святогірської МВА не розроблялось питання про суму коштів необхідних для відновлення водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, а лист з зазначеними у ньому сумами витрат у розмірі 32 997 100 грн та 70 881 900 грн був надісланий йому безпосередньо працівником ДЖКГ ДОДА ОСОБА_24 24.05.2023;

4. Протоколом огляду телефону ОСОБА_23 від 23.05.2024, яким підтверджується факт надіслання ОСОБА_13 24.05.2023 року текстового файлу з зазначеними у ньому сумами витрат у розмірі 32 997 100 грн та 70 881 900 грн на відновлення засобів водовідновлення та водопостачання у м. Святогірськ;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 01.05.2025, яким підтверджується, що роботами з будівництва засобів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ та відновлення теплопостачання у м. Селідово керував ОСОБА_26 . ОСОБА_25 здійснював закупівлю товарів для будівництва вказаних об'єктів та рахунки оплачувались через фірму ПП «ПОЛІ», які він надсилав бухгалтеру ОСОБА_27 та бухгалтеру ОСОБА_28 , яка проживала у Жовтих Водах, після чого вказані накладні оплачувались, а відповідні товари поставлялись для здійснення будівельних робіт. Також ОСОБА_25 повідомив, що частина товарів закуповувалась ним від імені ТОВ «ІД-ГРУП» через бухгалтера ОСОБА_29 ;

6. Протоколом огляду ноутбуку, який був вилучений при проведенні обшуку у ОСОБА_25 від 12.08.2024 року, яким підтверджується проведення закупівель ОСОБА_25 для ПП «ПОЛІ», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-ГРУП», ТОВ «БТ РЕНЕСАНС». У виявлених файлах наявні доповіді від ОСОБА_25 до ОСОБА_12 по закупівлі товарів під різні об'єкти будівництва;

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 23.05.2025 року, яким підтверджується факт його фіктивної участі на посаді директора ТОВ «ІД-ГРУП» та фактичне керівництво вказаним підприємством ОСОБА_31 , факт участі ОСОБА_32 та ОСОБА_33 в оформленні ТОВ «ІД-ГРУП» на ОСОБА_34 ;

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 14.03.2025 року, яким підтверджується факт узгодження змісту договорів, надсилання договорів та платіжних квитанцій, спілкування від імені ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 . Також, показами свідка підтверджується факт наявності угод про будівництво об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ ПП «ПОЛІ», ще 23 червня 2023 року;

9. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_41 від 14.03.2025, яким підтверджується факт узгодження змісту договорів, надсилання договорів та платіжних квитанцій, спілкування від імені ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_42 ;

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 27.03.2025, яким підтверджується, що керівництво ПП «ПОЛІ» здійснював ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ;

11. Протоколом огляду інтернет публікації за участю свідка ОСОБА_43 , яким підтверджується, що керівництво за роботами засобів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ здійснював ОСОБА_14 ;

12. Протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_44 від 14.02.2025, яким підтверджується факт неможливості функціонування та здачі в експлуатацію об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, які були збудовані ПП «ПОЛІ»;

13. Протоколом допиту ОСОБА_43 від 02.01.2025, яким підтверджується факт укладення договорів з ПП «ПОЛІ», здійснення вибору місця будівництва, контролю за будівництвом об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ без наявної проєктної документації, факт прийняття товарів та робіт безпосередньо ОСОБА_11 без фактичного виконання робіт. Відповідно до показань свідка ОСОБА_43 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перед допитом в БЕБ узгодили між собою показання, які мав надавати ОСОБА_11 , щодо місця зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_45 та отримання ним комерційних пропозицій від ПП «ПОЛІ»;

14. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_43 від 15 серпня 2025 року, яким підтверджується факт узгодження показань між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перед допитом в БЕБ, щодо місця зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_16 та отримання ним комерційних пропозицій від ПП «ПОЛІ». Підтверджується факт спілкування між ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_46 ;

15. Протоколом допиту свідка, начальника Святогірської міської військової адміністрації ОСОБА_23 від 23.05.2025 року, який надав свідчення про те, що вибір місця будівництва об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, контроль за здійсненням будівництва здійснював особисто ОСОБА_11 , контроль за роботами від імені ПП «ПОЛІ» здійснював ОСОБА_26 ;

16. Протоколом допиту свідка ОСОБА_47 від 11.02.2025 року, який надав свідчення про те, що фахівцями ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не розроблялось питання про суму коштів необхідних для відновлення водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, а лист з зазначеними у ньому сумами витрат у розмірі 32 997 100 грн та 70 881 900 грн був надісланий йому безпосередньо працівником ДЖКГ ДОДА ОСОБА_24 24.05.2023, а після відмови ОСОБА_48 підписувати вказаний лист, його змусив підписати вказаний документ ОСОБА_11 . Як інженер ПП «ПОЛІ» йому відомий ОСОБА_49 . Відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ не пов'язане з відновленням теплопостачання, та його неможливо було відновити у м. Святогірськ, оскільки газопровід до м. Святогірськ був зруйнований. ОСОБА_50 неодноразово повідомляв ОСОБА_11 про те, що для проведення робіт з відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ та закупівлі товарів для реалізації даних заходів необхідним є наявність проєктів, без яких вони не можуть бути реалізовані. Технічні умови для підключення вказаних об'єктів до зовнішніх мереж представниками ПП «ПОЛІ» не отримувались. Збудовані ПП «ПОЛІ» об'єкти побудовані з порушенням чинного законодавства, експлуатація даних об'єктів неможлива;

17. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_47 від 11.02.2025 року, яким підтверджується факт того, що лист з зазначеними у ньому сумами витрат у розмірі 32 997 100 грн та 70 881 900 грн на відновлення водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ був надісланий ОСОБА_13 безпосередньо працівником ДЖКГ ДОДА ОСОБА_24 ;

18. Протоколом допиту ОСОБА_51 від 11.02.2024 року, який надав свідчення про те, що ОСОБА_11 пропонувався проєкт з відновлення водопостачання у м. Святогірськ загальною вартістю 6,5 мільйонів гривень, який полягав у відновленні водопостачання із існуючих водозаборів, який ОСОБА_11 не погодив. Питання визначення місця будівництва засобів відновлення водовідведення та водопостачання вирішувалось ОСОБА_11 . Питання щодо встановлення суми коштів необхідних для відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ відбувалось без участі спеціалістів ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ не пов'язане з відновленням теплопостачання, та його неможливо було відновити у м. Святогірськ, оскільки газопровід до м. Святогірськ був зруйнований. Частину робіт з відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ від імені ПП «ПОЛІ» здійснював ОСОБА_52 . Роботи з відновлення теплопостачання у м. Селідово, які виконувались фірмою ПП «ПОЛІ» здійснювали ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_26 , з якими ОСОБА_55 познайомив ОСОБА_56 . У грудні 2023 року, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_31 приїжджали на котельню «Южна» у м. Селідове, на якій не було проведено пусконалагоджувальних робіт та намагались самостійно запустити її. В березні 2024 року при інспектуванні об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ головою Донецької ОДА ОСОБА_59 , об'єкти демонстрував ОСОБА_11 , як підрядчики від імені ПП «ПОЛІ» були присутні ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_26 . Об'єкти водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ побудовані з численними порушеннями та не можуть бути введені в експлуатацію;

19. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_51 від 11.02.2024 року, яким підтверджується участь ОСОБА_60 та ОСОБА_61 в будівництві об'єктів в м. Святогірськ та м. Селідово, яке здійснювалось ПП «ПОЛІ»;

20. Протоколом огляду від 21.05.2025 року сайту «Zakupivli.pro», в ході огляду закупівель, які здійснювались Департаментом ЖКГ ДОДА було виявлено 6 закупівель, де будівництво об'єктів, в порушення вимог чинного законодавства, не передбачало наявності проєктної документації, авторського та технічного нагляду. П'ять виявлених договорів було укладено між ПП «ПОЛІ» та Департаментом ЖКГ ДОДА, один договір між Департаментом ЖКГ ДОДА та ТОВ «ІД-ГРУП». При огляді решти закупівель, що передбачали будівництво, виявлені закупівлі проєктів, авторського та технічного нагляду перед початком будівництва;

21. Протоколом допиту свідка ОСОБА_62 від 03.09.2025 року, яким підтверджується загальне керівництво ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», ПП «ФРІЯ» ОСОБА_12 та ОСОБА_31 та проведення ряду безтоварних операцій з окремими суб'єктами підприємницької діяльності з метою виводу грошових коштів з рахунків ПП «ПОЛІ». Підтверджується використання електронного шаблону печатки для складення договорів від імені ПП «ПОЛІ» ОСОБА_36 , наявності у користуванні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 печатки ТОВ «Оптимус трейд», яка ними використовувалась для оформлення документів. Підтверджується відсутність складських приміщень у ПП «ПОЛІ» та відсутність можливості збереження майна;

22. Протоколом допиту свідка ОСОБА_63 , яким підтверджується, що від імені ПП «ПОЛІ», діяли та укладали договори та проводили виплати, отримували документацію ОСОБА_64 та ОСОБА_65 ;

23. Протоколом допиту свідка ОСОБА_66 від 05.09.2025, яким підтверджується, що загальне керівництво ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», ПП «ФРІЯ» здійснювалось ОСОБА_12 та ОСОБА_31 . Наявності у користуванні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 печатки ТОВ «Оптимус трейд». Фіктивної участі ОСОБА_34 на посаді директора ТОВ «ІД-ГРУП». Також відповідно до протоколу допиту свідка вбачається, що він перебував на посаді кошторисника в групі підприємств керівництво якими здійснював ОСОБА_12 , та весною 2023 року він їздив здійснював розрахунок вартості будівництва об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ та здійснював повний розрахунок вартості будівництва та закупівлі товарів в рамках заходу з відновлення теплопостачання у м. Селідове, вказаний розрахунок був узгоджений ним з ОСОБА_31 та ОСОБА_57 , ним була визначена загальна вартість витрачених грошових коштів на закупівлю та будівництво котелень у м. Селідово;

24. Протоколом огляду ноутбуку, який добровільно надав для огляду ОСОБА_67 від 05.09.2025 року, яким підтверджується факт керівництва роботами з будівництва об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ та робіт з відновлення теплопостачання у м. Селідово ОСОБА_31 , та здійснення загального керівництва за діяльністю ПП «ПОЛІ» ОСОБА_12 . Підтверджується сума загальних витрат коштів для придбання котелень, будівельних матеріалів та проведення будівельних робіт в рамках заходу з відновлення теплопостачання у м. Селідове у сумі 92 829 715, 54 грн;

25. Протоколом огляду ноутбуку Lenovo Legion 5, який був вилучений у ОСОБА_60 від 10.04.2025, та руху коштів за раунками ПП «ПОЛІ», яким підтверджується співучасть ОСОБА_60 у керівництві ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», загальне керівництво ним будівельними роботами об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, об'єктів теплопостачання у м. Селідове, які здійснювало ПП «ПОЛІ». Підтверджується участь ОСОБА_60 у керівництві рахунками ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», ПП «ФРІЯ», вивід привласнених в результаті вчинення злочину грошових коштів з рахунків ПП «ПОЛІ» шляхом перерахунку грошових коштів на рахунки інших суб'єктів підприємницької діяльності за безтоварні операції;

26. Протоколом огляду мобільного телефону Iphone 14 pro, який був вилучений у ОСОБА_60 від 12.03.2025, яким підтверджується загальне керівництво ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», ПП «ФРІЯ» ОСОБА_12 та ОСОБА_31 , загальне керівництво ОСОБА_31 будівельними роботами об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, об'єктів теплопостачання у м. Селідове. Підтверджуються попередні домовленості між ОСОБА_14 та ОСОБА_68 по проведенню робіт у м. Святогірськ від 07.06.2023, підтверджується сума витрачених коштів на закупівлю та будівництво товарів у м. Селідово, розподіл отриманих грошових коштів між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , виконання ОСОБА_21 договорів по групі підприємств ОСОБА_12 та їх підписання за допомогою факсимільного підпису;

27. Протоколом огляду електронної пошти Департаменту ДЖКГ ДОДА від 13.03.2025 року, яким підтверджується факт надсилання ОСОБА_21 договорів з додатками про відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ та відновлення теплопостачання у м. Селідове від імені ПП «ПОЛІ» 23.06.2023 року, при фактичному укладенні договорів 04.09.2023. Факт надсилання комерційних пропозицій від імені ТОВ «Оптимус Трейд», та від імені ПП «ПОЛІ» в рамках заходів з відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ ОСОБА_21 . Факт надсилання ОСОБА_69 підготовленої ОСОБА_21 комерційної пропозицій від імені ТОВ «Оптимус Трейд» на електронну пошту ОСОБА_70 11.11.2022 року по заходу з підключення модульної фільтрувальної станції у м. Мирноград. Факт надсилання ОСОБА_21 документації від ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ТОВ «ІД-ГРУП», ПП «ПОЛІ» та ПП «ФРІЯ» на електронну пошту Департаменту ДЖКГ. Надіслання ОСОБА_21 додаткових угод за підписом ОСОБА_16 від 29.02.2024 року, після того як ОСОБА_16 вже не був директором ПП «ПОЛІ»;

28. Висновком спеціаліста від 24.12.2024 № 474, яким підтверджується неможливість функціонування об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ за призначенням;

29. Висновком експерта № 2/12 від 24.12.2024, яким встановлено, що об'єкт модульної насосної станції, який розташований за адресою: м. Святогірськ, вул. Кільцева, 70 А, є самовільно збудованим об'єктом, та не є цілісною працездатною системою;

30. Висновком експерта № 1/12 від 24.12.2024 року, яким встановлено, що об'єкт модульних очисних споруд, який розташований за адресою: м. Святогірськ, вул. Соборна, є самовільно збудованим об'єктом, та не є цілісною працездатною системою;

31. Висновком експерта № 1041/8905, яким документально підтверджується спричинення збитків (втрата активів) обласному бюджету Донецької області в результаті оплати Департаментом ЖКГ ДОДА по Договорам № 11-23, № 12-23 від 05.09.2023 на користь ПП «ПОЛІ» грошових коштів в сумі 99 629 947,92 грн;

32. Протоколом допиту свідка ОСОБА_71 від 19.06.2025 року, яким підтверджується будівництво об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ без проєктної документації;

33. Протоколом допиту свідка ОСОБА_72 від 06.06.2025, яким підтверджується будівництво об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ без проєктної документації та неможливість їх функціонування та введення в експлуатацію;

34. Протоколом допиту свідка ОСОБА_73 від 23 червня 2025 року, яким підтверджується самостійний вибір земельної ділянки для побудови об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ ОСОБА_11 за участю ОСОБА_13 , не відведення вказаних земельних ділянок під будівництво, відсутності діючих свердловин на місці будівництва;

35. Протоколом допиту свідка ОСОБА_74 від 15.08.2025 року, яким підтверджується факт того, що дані про початок будівництва об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ від Департаменту ДЖКГ ДОДА до ДІАМ не вносились;

36. Договором № 12-23 від 05 вересня 2023 року укладеним між Департаментом ДЖКГ ДОДА та ПП «ПОЛІ» відповідно до якого ПП «ПОЛІ» зобов'язувалось поставити обладнання підключити його до зовнішніх мереж та провести з ним пусконалагоджувальні роботи по заходу «Відновлення водопостачання у місті Святогірськ шляхом придбання та підключення модульної насосної станції до існуючих мереж живлення та водопровідних мереж для забезпечення послугою водопостачання мешканців та для проходження опалювального періоду 2023-2924 рокі»;

37. Договором № 11-23 від 05 вересня 2023 року укладеним між Департаментом ДЖКГ ДОДА та ПП «ПОЛІ» відповідно до якого ПП «ПОЛІ» зобов'язувалось поставити обладнання підключити його до зовнішніх мереж та провести з ним пусконалагоджувальні роботи по заходу «Відновлення водовідведення у місті Святогірськ шляхом придбання та підключення модульних очисних споруд до існуючих мереж живлення для забезпечення послугою водовідведення мешканців, та для проходження опалювального періоду 2023-2024 років»;

38. Документами первинного бухгалтерського (фінансового) обліку - платіжними інструкціями ДЖКГ ДОДА за якими здійснені виплати за договорами № 11-23, № 12-23 від 05 вересня 2023 року, без фактичного виконання робіт;

39. Протоколом огляду мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_16 від 25.03.2025, яким підтверджується фіктивна участь ОСОБА_16 на посаді директора ПП «ПОЛІ», передачу ним ключів від банківських рахунків ПП «ПОЛІ» та печатки даного підприємства підпорядкованим ОСОБА_12 та ОСОБА_75 працівникам, виконання вказівок, щодо підпису необхідних документів від підпорядкованих ОСОБА_12 та ОСОБА_75 працівників, зокрема від ОСОБА_21 , виготовлення ОСОБА_16 факсимільного підпису та надіслання його ОСОБА_21 , переоформлення підприємства ПП «ПОЛІ» з ОСОБА_16 на ОСОБА_76 28.02.2024;

40. Листом Директора департаменту ДЖКГ ДОДА ОСОБА_11 за виконанням ОСОБА_13 від 29.03.2024 року, в якому повідомлено неправдиву інформацію про підключення до зовнішніх мереж та виконання пусконалагоджувальних робіт на об'єктах водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ для їх подальшої передачі на баланс ОКП «Донецьктеплокомуненерго»;

41. Протоколом огляду криміналістичного образу ноутбуку, який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_15 від 28.07.2025. Вказаним протоколом підтверджується факт участі ОСОБА_15 у придбанні ТОВ «ІД-ГРУП», факт надсилання комерційних пропозицій ОСОБА_15 від імені ТОВ «Оптимус трейд», факт участі ОСОБА_15 у проведенні тендерних закупівель у яких брали участь, ПП «ПОЛІ», ТОВ «УКР-ПЛАСТ», надсилання ОСОБА_15 на електронну пошту Департаменту ДЖКГ ДОДА документації від імені ПП «ПОЛІ» в рамках договорів про відновлення водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ та відновлення теплопостачання у м. Селідове;

42. Протоколом огляду електронних кабінетів платників податків від 02.01.2025 року, підтверджується факт того, що ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , не працювали на ПП «ПОЛІ», а в період з 2021 року по 2024 рік працювали на інших підприємствах кінцевим бенефіціарним власником яких був ОСОБА_12 . Підтверджується факт праці ОСОБА_66 на ПП «ПОЛІ»;

43. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 22.04.2025, яким підтверджується факт системного та товариського спілкування з ОСОБА_11 , факт спілкування з ОСОБА_13 з приводу проведення тендерних закупівель, встановлення цін на заплановані закупівлі з Відновлення водопостачання, водовідведення у м. Святогірськ та відновлення теплопостачання у м. Селідове та процесу будівництва, зокрема проведення робіт по відновленню теплопостачання у м. Селидове, а також неодноразове направлення ОСОБА_13 номерів банківських карток ОСОБА_12 , факт спілкування ОСОБА_12 з контактом « ОСОБА_82 », « ОСОБА_83 », «Сладкова Ева» з приводу отримання румунських документів (паспорту) для себе та ОСОБА_14 , факт спілкування з контактом « ОСОБА_84 » з приводу шляху уникнення від кримінальної відповідальності. Також оглядом телефону ОСОБА_85 встановлено наявність нотатків з приводу вирішення питання щодо ухилення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, що перебуває у провадженні БЕБ та НАБУ ОСОБА_12 та підлеглих йому ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 ;

44. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_89 від 28.04.2025, якою підтверджується факт його спілкування з контактом « ОСОБА_90 », « ОСОБА_91 » щодо будівництва об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ та постачання товару, факт спілкування з ОСОБА_15 з юридичних питань та оформлення документації від імені ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», факт спілкування з ОСОБА_12 з робочих питань по ТОВ «БТ РЕНЕСАНС» в тому числі, щодо вирішення питання з податковою службою в частині податкового боргу ТОВ «БТ РЕНЕСАНС». Підтверджується використання електронної копії печатки ПП «ПОЛІ» з підписом ОСОБА_16 ОСОБА_21 та ОСОБА_92 . Наявна схема запланованого водопостачання у м. Святогірськ, яка намальована від на частині паперу;

45. Висновком експерта від 23.04.2025 № 671-Е за результатами проведення судової товарознавчої експертизи , яким визначено орієнтовну ринкову вартість блочно - модульних водогрійних котельних установок типу БМВКУ-1,0Р (Е), БМВКУ-2,0Р (Е) з трубою димовою діаметром 630, висотою-42 м та БМВКУ-2,0Р (Е) з трубою димовою діаметром 630, висотою-30 м, яка становила 4 100 000,00 грн з ПДВ ( 3 416 666,67 грн без ПДВ), 7 135 300,00 грн з ПДВ ( 5946083,33 грн без ПДВ), 6 702 800,00 грн. з ПДВ ( 1 117 133,33 без ПДВ) відповідно. Також визначено орієнтовну ринкову вартість котла водогрійного типу КСВ-2,9Р(Е), яка становила 4 500 000,00 грн з ПДВ ( 3 750 000,67 грн. без ПДВ), труби димової діаметром 820 висотою 30 м, яка становила 1 250 000,00 грн. з ПДВ ( 1 041 666,67 грн. без ПДВ), буферної ємності V-100 м. куб., яка становила 2 450 000,00 грн. з ПДВ ( 2 041 666,67 грн. без ПДВ);

46. Протоколом огляду вилучених під час тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Комінбанк» на підставі слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_93 від 06.01.2025, яким підтверджується здійснення переказу грошових коштів в період з 12.07.2023 року по 14.12.2023 року з банківського рахунку Департаменту ЖКГ Донецької ОДА на банківський рахунок ПП «ПОЛІ» загальною сумою 200 582 846,40 грн з призначенням за товар для відновлення теплопостачання в м. Селидове. Також встановлено перекази грошових коштів з банківського рахунку ПП «ПОЛІ» на банківський рахунок МКЗ «Енергетик» в період з 21.07.2023 по 28.02.2024 загальною сумою 63 190 900 грн щодо оплати щодо розробки проектних рішень та виготовлення котлів та димових труб по договорам та специфікаціям укладеним між ПП «Полі» та МКЗ «Енергетик»;

47. Відповіддю на запит з додатками від Департаменту ЖКГ Донецької ОДА, відповідно до якої встановлено наявність договору № 08-23 з специфікаціями та додатковими угодами, актами приймання передачі укладеним 27.06.2023 року між ПП «ПОЛІ» та Департаментом ДЖК ДОДА щодо поставки та підключення обладнання по заходу «Відновлення теплопостачання у місті Селидове шляхом придбання та підключення модульних котелень до існуючих інженерних мереж для забезпечення послугою теплопостачання мешканців та для проходження опалювального періоду 2023-2024 року» загальною вартістю 200 582 846,40 грн. Так відповідно до актів приймання передачі товаро-матеріальних цінностей ( далі - акт), а саме акту № 11 від 06.12.2023 укладеним між ПП «ПОЛІ та Департаментом ДЖК Донецької ОДА було поставлено котел 3МВт в кількості 1 шт вартістю 11 379 705, 08 грн., відповідно до акту № 4 від 11.10.2023 було поставлено котел 3МВт в кількості 3 шт вартістю 11 379 705, 08 грн. за 1 шт, загальною вартістю 34 139 115,24, відповідно до акту № 6 від 24.11.2023 було поставлено котел 3МВт в кількості 1 шт вартістю 11 379 705, 08 грн., також відповідно до акту № 5 від 20.11.2023 було поставлено котел 3МВт в кількості 1 шт вартістю 11 379 705, 08 грн;

48. Протоколом допиту свідка, менеджера відділу продажів ТОВ «МКЗ Енергетик» ОСОБА_94 від 10.01.2025, яким підтверджується укладання договорів № 39/С та 43 /С між ПП «ПОЛІ» на банківський рахунок МКЗ «Енергетик» щодо поставки обладнання щодо відновлення теплопостачання в м. Селидово. Також підтверджено факти виконання обов'язків зі сторони МКЗ Енергетик щодо поставки обладнання відповідно до вищевказаних договорів, факт участі під час обговорення укладання вищевказаних договорів ОСОБА_12 від імені ПП «ПОЛІ», також участь ОСОБА_15 , як такого який позиціонував себе як юрист ПП «ПОЛІ», ОСОБА_14 , який телефонував та представлявся як працівник ПП «ПОЛІ»;

49. Протоколом допиту свідка, директора ТОВ «МКЗ Енергетик» ОСОБА_95 від 23.12.2024, яким підтверджується укладання договорів № 39/С та 43 /С між ПП «ПОЛІ» на банківський рахунок МКЗ «Енергетик» щодо поставки обладнання щодо відновлення теплопостачання в м. Селидово. Також підтверджено факти виконання обов'язків зі сторони МКЗ Енергетик щодо поставки обладнання відповідно до вищевказаних договорів, факт участі під час обговорення укладання вищевказаних договорів ОСОБА_12 від імені ПП «ПОЛІ», також участь ОСОБА_15 , як такого який позиціонував себе як юрист ПП «ПОЛІ»;

50. Протоколом огляду інтернет сторінки з додатками від 05.12.2024 електронної системи закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua, яким підтверджено наявність відкритої тендерної пропозиції на суму 200 582 846,40 грн щодо відновлення теплопостачання в м. Селидове, замовником є Департамент ЖКГ ДОДА та переможцем ПП «ПОЛІ»;

51. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2024 року в ТОВ «МКЗ Енергетик» з додатками, яким підтверджується наявність укладених договорів між ПП «ПОЛІ» та ТОВ «МКЗ Енергетик», специфікацій, актів виконаних робіт;

52. Протоколом про результати проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 28.03.2025 відносно ОСОБА_11 , яким підтверджується наявність дружніх зв'язків та спілкування між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

53. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.11.2025, яким підтверджується участь у оформленні ПП «ПОЛІ» ОСОБА_15 , фіктивне перебування на посаді ОСОБА_16 , передачу ключів доступу від рахунків ПП «ПОЛІ» підпорядкованим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 працівниками;

54. Протоколом огляду від 02.02.2025 встановлено майновий стан ОСОБА_11 та членів його родини;

55. Рапортом детектива НАБУ ОСОБА_96 від 21.11.2024 року підтверджується намір ОСОБА_11 покинути територію України та поїхати до м. Париж столиці республіки Франція до місця проживання дружини його брата ОСОБА_97 ;

Детектив зазначив, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а пред'явлена останньому підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, № 182).

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Так, відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_11 злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_11 може здійснити спроби:

1)переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

1.Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Невідворотність покарання за вказані злочини вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж перебачено законом (ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим, окрім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні.

Вказаний ризик також підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_11 інкримінованих злочинів.

Водночас підозрюваний володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон із номером НОМЕР_1 , та на даний час органу досудового розслідування не відомо місцезнаходження згаданого документу, що надає право виїзду ОСОБА_11 до інших країн світу, а також на окуповану територію АР Крим, Луганської, Херсонської, Запорізької та Донецької областей, непідконтрольних України.

Більш того, у 2023-2024 роках ОСОБА_11 три рази виїздив закордон попри введення в України воєнного стану та обмежень на виїзд за кордон для чоловіків призовного віку. Отже, така заборона на підозрюваного не поширюється.

Отримані в результаті вчинення злочину грошові кошти в сумі 140 900 156,40 грн, якими заволоділи учасники організованої групи дають можливість ОСОБА_11 переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 продовжує контролювати діяльність та отримувати дохід від діяльності ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп», розпоряджатись рахунками вказаних підприємств. Так, відповідно до протоколу огляду мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_14 , від 12.03.2025 року та протоколу огляду мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_89 від 28.04.2025 вбачається, що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 керують ТОВ «БТ «Ренесанс», яке здійснює ряд будівельних робіт у м. Краматорськ, та розподіляють дохід між членами організованої групи до якої входить і ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу огляду від 02.02.2025 встановлено, що ОСОБА_11 має у власності 1 земельну ділянку пл. 0.15 га. в Донецькій області та 1 об'єкт незавершеного будівництва в Донецькій області.

Також у власності останнього наявне авто марки «Toyota Camry» 2022 р.в., придбане в 2024 році. Водночас встановлено, що ОСОБА_11 користується автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE» 2024 р.в., придбане в 2024 році (вартістю 4 952 246, 13 грн.), який оформлено на рідну сестру дружини - ОСОБА_98 , офіційні доходи якої в період з 2010 по 2024 рік склали 292 592 грн.

Дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_99 має у власності 2 квартири 123 та 79 кв. м. відповідно в Донецькій області.

Батько ОСОБА_11 - ОСОБА_100 має у власності 9 земельних ділянок в Донецькій області приблизно загальною площею 10,5 га., 15 земельних ділянок в Закарпатській області загальною площею приблизно 21,2 га, 2 земельні ділянки в Харківській області загальною площею 0,5 га., 1 квартиру пл. 50 кв.м., 1 літній будинок, 2 нежитлових приміщення пл. 449 кв.м. та 114 кв.м., 1 дачний будинок пл. 378 кв.м. в Донецькій області, 1 квартиру у м. Львів пл. 67 кв.м.; Мати ОСОБА_11 - ОСОБА_101 має у власності 2 квартири пл. 63 кв.м. та 49 кв.м., 1 житловий будинок пл. 58 кв.м., 2 нежитлові приміщення пл. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 кв.м. в Донецькій області, 1 житловий будинок пл. 43 кв.м. та 1 земельну ділянку пл. 0,25 га Харківській області, 1 квартиру пл. 69 кв.м. в м. Києві, 51 земельну ділянку в Донецькій області приблизно загальною площею 257,6 га.

Також ОСОБА_101 є директором та співзасновником (має 50% в частці статутного капіталу, що становить 2 млн. грн.) ТОВ «ОФІС-ЦЕНТР 2», (ЄДРПОУ 31402969), що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська буд. 16.

В свою чергу ТОВ «ОФІС ЦЕНТР 2» (ЄДРПОУ 31402969) має у власності 5 нежитлових приміщень в м. Ужгород приблизною загальною площею 901,8 кв.м., 1 ресторан пл. 320 кв.м. та 1 земельну ділянку пл. 0,018 га. Крім того, встановлено, що ОСОБА_102 є директором та співзасновником (має 50 % в частці статутного капіталу, що становить 5 млн. грн) ТОВ «Олександрівський кролик» (ЄДРПОУ 42098614), що розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринича, буд. 8. Так, ТОВ «Олександрівський кролик» (ЄДРПОУ 42098614) має у власності 5 нежитлових приміщення приблизною загальною площею 5 155 кв.м. Вказані активи не відповідають доходам, які були одержані ОСОБА_11 та членами його родини та надають змогу ОСОБА_11 переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, ОСОБА_11 , в силу своєї попередньої службової діяльності, має тісні дружні відносини із впливовими посадовими особами України, тобто має широке коло зв'язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України. Встановлено, що дружина брата ОСОБА_11 - ОСОБА_97 проживає у місті Париж столиці республіки Франції, яка може надати ОСОБА_11 місце для тимчасового проживання у разі його переховування від органів досудового розслідування.

Отже, підозрюваний може звернутись до осіб, з числа державних службовців тощо, котрі підтримують з ним зв'язок, з метою отримання допомоги у перетині державного кордону поза контролем уповноважених органів, забезпеченні житлом, сприянням його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду та має достатньо коштів для того, щоб переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою до застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , в силу своєї попередньої службової діяльності, має дружні відносини із головами, іншими посадовими особами міських військових адміністрацій та військової адміністрації Донецької області, а також іншими особами, причетними до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.

Так, оскільки досудове розслідування ще триває та повідомлення про підозру, в тому числі ОСОБА_11 , надало йому гласної стадії, документи та інформація, що ще не були вилучені чи не зафіксовані органом досудового розслідування, можуть бути знищені чи спотворені ОСОБА_11 або особисто, або безпосередньо через його вплив на посадовців вказаних військових адміністрацій. Поруч з цим брат ОСОБА_11 - ОСОБА_97 , є головою Краматорської міської ради та має значні владні повноваження на території де ОСОБА_11 скоював свої кримінальні правопорушення та може сприяти ОСОБА_11 у знищенні документів для прикриття його злочинної діяльності. Зокрема, у виявленому в ході огляду мобільного телефона ОСОБА_11 листуванні, ОСОБА_97 обіцяє всіляко сприяти у закритті кримінального провадження відносно його брата.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про обґрунтовану наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

3.Ризик незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Безпосередньо перед розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 отримав від детективів матеріали, якими обґрунтовуються вимоги клопотання, у тому числі протоколи допитів свідків. Ознайомившись зі змістом цих документів, ОСОБА_11 може незаконно впливати на осіб, з якими останній контактував, з метою надання такими особами неправдивих показань щодо фактів розмов, їх змісту, контексту тощо.

Про існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних свідчить сама роль підозрюваного в організованій групі. Так, ОСОБА_11 здійснював безпосередньо або через інших осіб вплив на підпорядкований персонал Департаменту ЖКГ Донецької ОДА з метою вчинення кримінальних правопорушень. Поруч з цим ОСОБА_11 узгоджував з іншими співучасниками свої показання, які він буде надавати правоохоронним органам, з метою уникнення від кримінальної відповідальності членів організованої групи.

Так, відповідно до протоколу огляду мобільного телефону особи уповноваженої на проведення закупівель ДЖКГ ДОДА ОСОБА_43 та протоколу допиту свідка ОСОБА_43 було встановлено, що ОСОБА_11 узгоджував показання, які будуть ним надані в БЕБ з ОСОБА_12 , щодо місця його знайомства з директором ПП «ПОЛІ» ОСОБА_16 та часу отримання ним комерційних пропозицій від ПП «ПОЛІ».

Поруч з цим, в ході огляду мобільного телефону, який був вилучений у співорганізатора організованої групи ОСОБА_12 було виявлено записи, які свідчать про те, що ним залучені особи для вирішення питання впливу на експертів для отримання необхідних висновків експертиз в рамках кримінальних проваджень, що здійснюються відносно групи підприємств, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_12 , який би виключав кримінальну відповідальність ОСОБА_12 та підпорядкованих йому осіб.

Так, ризик впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні (з огляду на наявність у сторони захисту протоколів їх допитів та відомостей про них) продовжує існувати до моменту їх допиту судом під час розгляду кримінального провадження з огляду на специфіку отримання у якості доказів показань відповідно до кримінального процесуального закону (оскільки суд має безпосередньо сприймати показання свідка).

Зважаючи на описані обставини, ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, інших підозрюваних, з метою викривлення відомостей, які мають суттєве значення для кримінального провадження, шляхом погроз, підкупу, тиску на учасників кримінального провадження.

При цьому, покладення обов'язку заборони спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру не здатне повністю нівелювати даний ризик, адже підорюваний матиме об'єктивну можливість впливати на свідків, підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні опосередковано через третіх осіб.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про обґрунтовану наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

4. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оглядом мобільного телефону ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зафіксовано факти спілкування останніх з приводу вирішення питань щодо уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом залучення третіх осіб. Даний факт дає підстави вважати, що організована ОСОБА_11 злочинна група, яка характеризується широким колом зв'язків у міських військових та обласній військовій адміністрації Донецької області, може підготувати спільну позицію учасників слідчих дій із викривленням показань щодо реальних фактів та обставин, а також штучного створення додаткових документів, залучення третіх осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, в ході огляду мобільного телефону, який був вилучений у співорганізатора організованої групи ОСОБА_12 було виявлено записи, які свідчать про те, що ним залучені особи для вирішення питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, яке перебуває в провадженні БЕБ, а саме виключення з переліку статей за якими здійснено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, можливого тиску на працівників НАБУ для прийняття ними рішення в рамках кримінального провадження відносно ПП «ПОЛІ».

Також встановлено, що рідний брат ОСОБА_11 - ОСОБА_97 перебуває на посаді міського голови м. Краматорськ має тісні дружні відносини із впливовими посадовими особами України та широкі службові повноваження на території вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 . В ході огляду мобільного телефону, який було вилучено при проведенні обшуку у ОСОБА_11 було виявлено його листування з ОСОБА_11 , яким встановлено, що ОСОБА_97 спілкувався з посадовими особами для вирішення питання про уникнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності.

5. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ході вказаного кримінального провадження задокументовано діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_11 , до складу якої входив ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з метою вчинення як кримінальних правопорушень, у яких на даний час ОСОБА_11 повідомлено про підозру, так і у підготовці до вчинення інших кримінальних правопорушень.

На даний час досудове розслідування триває, слідством перевіряються також і інші особи, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що вчинялися ОСОБА_11 та іншими учасниками організованої групи, а також особами, вплив на яких здійснював особисто підозрюваний.

Слідству можуть бути не відомі усі учасники, які входили до складу організованої групи.

Так, у разі не застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може продовжити свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння бюджетними коштами та отримання неправомірної вигоди, у тому числі із залученням інших осіб.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про обґрунтовану наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчинених кримінальних правопорушень, вмотивованим є висновок, що у разі необрання ОСОБА_11 запобіжного заходу, останній може негативно впливати на хід досудового слідства у даному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини разом з наявними ризиками свідчать про обґрунтованість необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені під час досудового розслідування та відображені в цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, роль підозрюваного у його вчиненні, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м'які, запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, з покладанням відповідних процесуальних обов'язків, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_11 .

Більш того, на теперішній час як безпосередньо підозрюваний ОСОБА_11 , так і інші підозрювані, обізнані про спосіб документування їх злочинної діяльності, про заходи, які вживалися детективами під час досудового розслідування, йому відома значна кількість обставин, яка була встановлена під час досудового розслідування, у зв'язку з чим, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчиняти дії, запобігти яким покликаний запобіжний захід, з більшим ступенем обачності та конспірації.

Отже, обрання запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшить їх до прийнятного рівня.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено вищевказаними матеріалами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у його вчиненні, приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій підозрюваного для запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є обрання щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

У разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням - у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний буде позбавлений можливості переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, впливати у незаконний спосіб на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, буде забезпечено виконання процесуальних обов'язків підозрюваним, зокрема, обов'язку з'являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За таких обставин орган досудового розслідування, прокурор отримає можливість закінчити досудове розслідування відносно підозрюваного у найкоротший строк, прийнявши відповідне процесуальне рішення, забезпечити виконання завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи розмір збитків завданих державі, а також майновий стан ОСОБА_11 , з метою забезпечення гарантування на достатньому рівні виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків доцільно визначити заставу у розмірі 16515 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 007 420 грн.

У випадку застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у разі внесення ним застави, на підозрюваного необхідно покласти ряд обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Ужгород, Закарпатської області без дозволу детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні;

3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

5) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме з підозрюваними: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , та зі свідками: ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_37 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_11 ;

7) носити електронний засіб контролю.

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор підтримав доводи клопотання з підстав, у ньому зазначених, та просив застосувати до підозрюваного відповідний запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_117 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що воно не відповідає вимогам ст. 184 КПК, оскільки клопотання не містить переліку свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу. Додані протоколи допиту свідків свідчать про штучно створене обґрунтування ризику впливу. Отож, таке клопотання має бути повернуто прокурору.

Щодо ризиків, вказаних у клопотанні, захисник зазначив, що враховувати майно родичів підозрюваного, зокрема, частки у корпоративних прав, задля оцінки майнового стану останнього є необґрунтованим. До того ж, нерухомість було придбано родиною до моменту вчинення інкримінованого злочину.

Щодо наявності закордонного паспорту адвокат вказав, що його підзахисний виїжджав за межі території України під час дії воєнного стану, водночас кожен раз повертався.

Також, адвокат зазначив, що інші ризики, перелічені у клопотанні прокурора, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, захисник наголошував на наявності стійких соціальних зв'язків підозрюваного.

Так, останній вказав, якщо слідчий суддя дійде висновку про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу, адвокат просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді взяття на поруки та ручався за його належну поведінку.

Водночас той заначив, що у разі ж, якщо слідчий суддя дійде висновку про застосування до підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу, адвокат просив встановити мінімально можливий розмір заставу.

Зі свого боку підозрюваний ОСОБА_118 також заперечував проти задоволення заявленого щодо нього клопотання.

Зазначив, що після звільнення з посади, він не спілкувався із жодним із співробітників та з колишніми підрядниками.

Щодо питань будівництва, висвітлених у підозрі, вказав, що на той час не було можливості замовити проектно-кошторисну документацію та виконати експертизу та, відповідно, отримати дозвіл на початок робіт, оскільки на відповідних територіях велися воєнні дії.

Крім того, вказував, що законодавство не містить заборон на будівництво та встановлення модульної конструкції.

Зі слів підозрюваного, усе обладнання було встановлено та підключено. Водночас не було запущено водопостачання у м. Святогірськ саме через неможливість подання води.

Також, підозрюваний наголошував, що під час проведення обшуку було вилучено грошові кошти, які є єдиним збереженням батьків останнього, після чого, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) на них було накладено арешт.

Окрім цього, той вказав, що під час проведення декількох обшуків НАБУ він не чинив будь-яких перешкод та добровільно надав мобільні пристрої для огляду.

Зі свого боку захисник ОСОБА_119 також заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Вказав, що висновок експерта, яким, фактично, підтверджується спричинення збитків, було зроблено без виїзду безпосередньо на об'єкти, а складено виключно на основі висновку спеціаліста, за яким проведено документальну перевірку.

До того ж, адвокат зважав на долучені акти ревізії, за якими здійснювалися виїзди на згадані три об'єкти, якими не було встановлено жодних порушень.

Захисник ОСОБА_120 вказав, що підозрюваний є інвалідом III-ї групи, а також має відповідні захворювання, які перешкоджають його триманню під варто. Крім того, підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку.

Адвокат також вказав, що наявні усі підтверджувальні відомості щодо реальних майнових статків підозрюваного.

Наголошував на відсутності ризиків, перелічених у клопотанні прокурора.

Також, той зазначив, що у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу, до останнього слід застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Стаття 29 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Розділ ІІ КПК визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК, віднесено також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначено главою 18 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Стаття 184 КПК визначає вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.

Згідно зі ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (2), недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3).

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно перевірити:

1)чи відповідає подане клопотання вимогам, визначеним у ст. 184КПК?

2)чи є ОСОБА_11 підозрюваним?

3)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?

4)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК?

5)чи наявні інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК?

6)чи наявні відомості на переконання того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?

7)які обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідно покласти на підозрюваного?

Зважаючи на це, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань вище, за результатами чого прийняти відповідне рішення.

(3.1) Клопотання, подане детективом за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам, визначеним у ст. 184КПК

Слідчий суддя встановив, що клопотання надійшло до суду 26.11.2025.

Воно подано в межах предметної підсудності ВАКС. Його зміст містить в загальних рисах усі необхідні відомості, що визначені п. 1-7 ч. 1 ст. 184 КПК. Крім того, виконано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК, а саме копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надано за три години до початку його розгляду. До клопотання також додано документи, визначені ч. 3 ст. 184 КПК.

Доводи захисту про відсутність у клопотанні зазначення переліку свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу не свідчать про його невідповідність вимогам, встановленим КПК, оскільки допит свідків не є обов'язковою вимогою розгляду відповідного клопотання та здійснюється виключно у разі наявності такої потреби для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

(3.2) ОСОБА_11 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру (ч. 1 ст. 42 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

Відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування у цьому провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

26 листопада 2025 року ОСОБА_121 складено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Отож, слідчий суддя констатував, що ОСОБА_11 набув статус підозрюваного у цьому провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

(3.3) Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами.

Так, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути заснована на об'єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_11 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ця норма передбачає відповідальність, зокрема, за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, у складі організованої групи.

Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України у ст. 191 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_122 вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено відомості, надані у копіях, зокрема:

-витяг з ЄРДР;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 15.04.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 28.05.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 23.05.2025;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_23 від 23.05.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_123 від 01.05.2025;

-протокол огляду ноутбука ОСОБА_124 від 12.08.25;

-протокол допиту свідка ОСОБА_125 від 23.05.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_41 від 14.03.2025;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_41 від 14.03.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_126 від 14.02.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_127 від 02.01.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 07.11.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_128 від 10.12.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_129 від 11.02.2025;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_129 від 12.02.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_130 від 11.02.2025;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_130 від 12.02.2025;

-протокол огляду інтернет сайту Zakupivli.pro від 21.05.2025;

-відповідь на запит від Донецькоблгаз від 20.05.2025;

-відповідь на запит від ДЖКГ від 11.10.2024;

-доручення УСР від 02.09.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_80 від 03.09.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_131 від 04.09.2025;

-доручення УСР від 25.09.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_132 від 05.09.2025;

-протокол огляду ноутбука ОСОБА_132 від 05.09.2025;

-протокол огляду зовнішнього накопичувача від 28.02.2025;

-протокол огляду зовнішнього накопичувача від 12.03.2025;

-протокол огляду листування від 13.03.2025;

-висновок спеціаліста № 474 від 24.12.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_133 від 19.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_134 від 06.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_135 від 23.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_136 від 15.08.2025;

-протокол огляду від 25.03.2025;

-протокол огляду від 28.07.2025;

-протокол огляду від 02.01.2025;

-висновок експерта № 1/12 від 24.12.2024;

-висновок експерта № 2/12 від 24.12.2024;

-висновок експерта № 1041/89501;

-протокол огляду телефону ОСОБА_12 ;

-протокол огляду телефон ОСОБА_89 ;

-протокол огляду електронної системи «Prozorro» від 05.12.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_137 від 23.12.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_94 від 10.01.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 19.11.2025;

-протокол за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_11 від 28.03.2025;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 23.12.2024;

-відповідь на запит від ДЖКГ Донецької ОДА з додатками;

-листування між ОСОБА_11 та контактом « ОСОБА_138 »;

-листування між ОСОБА_11 та контактом « ОСОБА_139 »;

-протокол огляду документів вилучених з «Комінбанку» від 29.01.2025;

-висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 23.04.2025;

-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

У контексті обґрунтованості підозри слідчий суддя також бере до уваги надані підозрюваним та його захисниками пояснення та відомості під час судового засідання.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить висновку, що наразі, на цьому етапі є окремі дані, які можуть свідчити про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.

(3.4) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним окремих дій, визначених статтею 177 КПК

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив вказав на ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (1); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (2); незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (4); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (5).

1. Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , суворістю можливого покарання, пов'язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

До того ж, надаючи оцінку актуальності ризику переховування підозрюваного, слід також враховувати, що наразі в Україні діє воєнний стан, строк дії якого продовжено до 03.02.2026. Відповідно до діючих Правил перетинання державного кордону право на виїзд за кордон без обмежень мають, зокрема, особи з інвалідністю за наявності посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, або пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги. Підозрюваний ОСОБА_118 має пенсійне посвідчення, яке підтверджує його статус інваліда III-ї групи, що, відповідно, надає йому можливість виїзду за межі території України.

Доводи сторони захисту про відсутність такого ризику та долучені ними документи не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

2. У засіданні не встановлено існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування такого ризику детектив, фактично, зазначив про попередні службові зв'язки, а також родинні зв'язки останнього, без наведення конкретних фактичних обставин.

Слідчий суддя також зважав на те, що у своєму клопотанні детектив не вказав про конкретні додаткові, не виконані на цей час слідчі (розшукові) дії, які планується провести, на результативність яких має змогу вплинути підозрюваний, до того ж зважаючи на віддаленість місця, де за версією обвинувачення вчинено злочини.

Тому, слідчий суддя не вважає доведеним, що підозрюваний може самостійно або ж за координації інших осіб здійснити дії, направлені на знищення, приховування чи спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження.

3.Слідчий суддя вважає також наявним ризик незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому провадженні.

Так, за версією сторони обвинувачення, кримінальне правопорушення було вчинено у складі організованої групи, із чітким попередньо розробленим планом та розподілом відповідних обов'язків. Вказане дає підстави припускати про наявність можливої координації та взаємозв'язків між підозрюваними, зокрема для вироблення спільної позиції у цьому провадженні.

Слідчий суддя також зважає на те, що, за версією слідства, останній міг здійснювати безпосередньо або через інших осіб вплив на підпорядкований персонал Департаменту ЖКГ Донецької ОДА з метою вчинення кримінальних правопорушень.

КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Так, ризик впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні (з огляду на наявність у сторони захисту протоколів їх допитів та відомостей про них) продовжує існувати до моменту їх допиту судом під час розгляду кримінального провадження з огляду на специфіку отримання у якості доказів показань відповідно до кримінального процесуального закону (оскільки суд має безпосередньо сприймати показання свідка).

Зважаючи на описані обставини, ОСОБА_11 може здійснювати вплив на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою викривлення відомостей, які мають суттєве значення для кримінального провадження, шляхом погроз, підкупу, тиску на учасників кримінального провадження.

При цьому, покладення обов'язку заборони спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, не здатне повністю нівелювати такий ризик, адже підозрюваний матиме об'єктивну можливість впливати на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні опосередковано через третіх осіб.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про обґрунтовану наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Твердження захисту про те, що підозрюваний наразі не комунікує із жодним із перелічених у клопотанні осіб не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

4.Під час судового засідання не встановлено існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування такого ризику детектив зазначив, зокрема про наявність факту спілкування ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу вирішення питань щодо уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом залучення третіх осіб. До того ж, прокурор зважав на те, що рідний брат ОСОБА_11 - ОСОБА_97 перебуває на посаді міського голови м. Краматорськ та має тісні дружні відносини із впливовими посадовими особами України та широкі службові повноваження на території вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, вказані доводи є необґрунтованими та неконкретними. Так, детективом у клопотанні та прокурором у засіданні не зазначено, як само існування вказаних обставин має перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отож, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчим суддею не встановлено.

5.Також не встановлено ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Детектив у своєму клопотанні зважав на те, що цей ризик підтверджується, зокрема, задокументованою діяльністю організованої групи з метою вчинення як кримінальних правопорушень, у яких на цей час ОСОБА_11 повідомлено про підозру, так і у підготовці до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, на переконання слідчого судді, статус ОСОБА_4 як підозрюваного в цьому провадженні не свідчить про системність протиправних дій та можливостей для вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-які достатні підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя констатував наявність двох ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у провадженні.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою дієвості відповідного провадження.

(3.5) Слідчий суддя враховує обставини, на підставі наданих сторонами матеріалів

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності такі обставини:

-надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

-злочин, у вчиненні якого підозрюється останній, відноситься до особливо тяжких і, у разі визнання підозрюваного винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

-станом на день вирішення клопотання ОСОБА_121 виповнилося 53 роки. Останній є особою з інвалідністю (III-ї групи). Також, сторона захисту надала інші відомості про стан здоров'я підозрюваного;

-підозрюваний одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_140 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Також має батьків ОСОБА_102 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_141 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Раніше не судимий;

- ОСОБА_11 є фізичною особою-підприємцем;

-характеристику майновому стану підозрюваного буде надано у п. 3.7 ухвали;

- відповідно до наданих матеріалів, загальний розмір майнової шкоди складає 140 900 156,40 грн.

(3.6) На переконання слідчого судді, застосування більш м'якого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, встановленим у пункті 3.4 цієї ухвали

За правилами, передбаченими ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на сукупність обставин, викладених у п. 3.4, 3.5 цієї ухвали, необхідність запобіжного заходу як способу забезпечення дієвості кримінального провадження вбачається очевидною. Водночас детектив у клопотанні та прокурор під час судового засідання не надав належного і достатнього обґрунтування, чому на цьому етапі провадження інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе нівелювати ризиків і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Частиною першою статті 176 КПК встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м'якого (особисте зобов'язання) до найбільш суворого (тримання під вартою).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Враховуючи вказівки закону щодо оцінки достатності більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Як вже було попередньо зазначено, прокурор у судовому засіданні довів існування всього двох ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у провадженні.

Окрім цього, слідчий суддя також зважає на те, що першу слідчу дію у вигляді обшуку органом досудового розслідування проведено в листопаді 2024 року. Водночас останній з того моменту і дотепер не вчиняв жодних дій, спрямованих, зокрема на переховування.

Ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, хоча і доведений, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність обмеження свободи підозрюваного, враховуючи також наявність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків і стримуючих від втечі факторів.

Отож, на переконання слідчого судді, достатнім та дієвим стане запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Застосування цього запобіжного заходу забезпечить мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного. Незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти реалізації ОСОБА_11 встановлених ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у провадженні.

Водночас застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання чи особистої поруки (про що вказував, зокрема адвокат ОСОБА_117 ) для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов'язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження запобіжний захід у виді застави буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам і, при цьому, буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного та інших осіб.

(3.7) Щодо розміру застави та обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вже було зазначено, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому, зважаючи на вимоги п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до абз. 2 ч. 5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_11 , обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що застава у сумі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі вище встановленого п. 3 ч. 1 ст. 182 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги надані сторонами відомості про майновий стан підозрюваного та його близьких осіб.

Так, відповідно до долучених до клопотання відомостей, підозрюваному на праві власності належить:

-земельна ділянка пл. 0.15 га. в Донецькій області та 1 об'єкт незавершеного будівництва в Донецькій області;

-транспортний засіб марки «Toyota Camry» 2022 р.в.

Дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_142 має у власності 2 квартири АДРЕСА_4 .

Батько ОСОБА_11 - ОСОБА_143 має у власності 9 земельних ділянок в Донецькій області приблизно загальною площею 10,5 га., 15 земельних ділянок в Закарпатській області загальною площею приблизно 21,2 га, 2 земельні ділянки в Харківській області загальною площею 0,5 га., 1 квартиру пл. 50 кв.м., 1 літній будинок, 2 нежитлових приміщення пл. 449 кв.м. та 114 кв.м., 1 дачний будинок пл. АДРЕСА_5 , 1 квартиру у м. Львів пл. 67 кв.м.; Мати ОСОБА_11 - ОСОБА_101 має у власності 2 квартири пл. 63 кв.м. та 49 кв.м., 1 житловий будинок пл. 58 кв.м., 2 нежитлові приміщення пл. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 кв.м. в Донецькій області, 1 житловий будинок пл. 43 кв.м. та 1 земельну ділянку пл. 0,25 га Харківській області, 1 квартиру пл. 69 кв.м. в м. Києві, 51 земельну ділянку в Донецькій області приблизно загальною площею 257,6 га.

Також мати підозрюваного - ОСОБА_102 є директором та співзасновником (має 50% в частці статутного капіталу, що становить 2 млн. грн.) ТОВ «ОФІС-ЦЕНТР 2», (ЄДРПОУ 31402969), що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська буд. 16. В свою чергу ТОВ «ОФІС ЦЕНТР 2» (ЄДРПОУ 31402969) має у власності 5 нежитлових приміщень в м. Ужгород приблизною загальною площею 901,8 кв.м., 1 ресторан пл. 320 кв.м. та 1 земельну ділянку пл. 0,018 га.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_102 є директором та співзасновником (має 50 % в частці статутного капіталу, що становить 5 млн. грн) ТОВ «Олександрівський кролик» (ЄДРПОУ 42098614), що розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринича, буд. 8. Так, ТОВ «Олександрівський кролик» (ЄДРПОУ 42098614) має у власності 5 нежитлових приміщення приблизною загальною площею 5 155 кв.м.

Також, слідчий суддя бере до уваги довідки про суму нарахованого доходу ОСОБА_11 , надані стороною захисту.

Так, враховуючи обставини розслідуваного злочину, який інкримінується підозрюваному, імовірну завдану шкоду, зважаючи на встановлені ризики, на переконання слідчого судді, розмір застави слід визначити у розмірі 4 000 000 гривень.

Такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного та його індивідуальних характеристик зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для нього.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що розмір застави, про який просить сторона обвинувачення є безпідставним та не виправданим, ані матеріалами кримінального провадження, ані відомостями про матеріальний стан підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв'язку із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, у вигляді застави та встановлення ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов'язки, про які зазначає детектив у клопотанні, а саме:

-прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися з м. Ужгород, Закарпатської області без дозволу детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у цьому провадженні (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання до Головного управління ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме з підозрюваними: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та зі свідками: ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_144 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_37 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_11 ;

-носити електронний засіб контролю.

Такі обов'язки за своїм характером не є занадто обтяжливими для ОСОБА_11 .

Вони покладаються на підозрюваного строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування (ч. 7 ст. 194 КПК).

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_145 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що становить 4 000 000 гривень.

3.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_2 .

4.Роз'яснити підозрюваному, що не пізніше п'яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки.

5.Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:

-прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися з м. Ужгород, Закарпатської області без дозволу детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у цьому провадженні (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання до Головного управління ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме з підозрюваними: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та зі свідками: ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_144 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_37 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_11 ;

-носити електронний засіб контролю.

6.Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити на два місяці.

7.Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1