Ухвала від 28.11.2025 по справі 991/12288/25

Справа № 991/12288/25

Провадження № 1-кс/991/12379/25

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28 листопада2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12024050000000570 від 13.09.2024.

(1) Виклад змісту поданого клопотання

27.11.2025 до суду надійшло зазначене клопотання. З його змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив вказав, що перебуваючи на посаді директора Департаменту ЖКГ ДОДА у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, виділеними на забезпечення теплопостачання міст Селидове та Українськ за завищеними цінами, а також на заволодіння грошовими коштами при здійсненні імітаційних робіт з відновлення засобів водозабезпечення та водопостачання у м. Святогірськ.

У зв'язку з цим, ОСОБА_9 вирішив залучити свого знайомого та однокласника ОСОБА_8 , що був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) низки юридичних осіб, в тому числі таких, що раніше залучалися ДЖКГ ДОДА для виконання робіт та постачання товарів.

У квітні-травні 2023 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час особистої зустрічі у м. Краматорськ Донецької області домовились про спільну участь у заволодінні коштами обласного бюджету, які виділятимуться на закупівлю котельного обладнання та обладнання для водовідведення та очищення води та розподілили між собою ролі, які виконуватимуть.

Для реалізації спільного задуму ОСОБА_9 та ОСОБА_8 організували стійку групу з числа працівників Департаменту ЖКГ ДОДА та найманих працівників юридичних осіб приватного права, до якої окрім них увійшли:

- ОСОБА_10 , що перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу реалізації програм і проєктів управління з питань розвитку комунальної інфраструктури Департаменту ЖКГ ДОДА;

- ОСОБА_11 , що виконував фактичні функції заступника ОСОБА_8 та здійснював керівництво, організовував виконання робіт ТОВ «РСП «Дніпро», ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ПОЛІ», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп»;

- ОСОБА_12 , що виконував функції юриста на підприємствах ПП «ПОЛІ», ТОВ «БТ «Ренесанс», ТОВ «ІД-Груп» та інших.

На виконання спільного плану ОСОБА_12 не пізніше початку червня 2023 через мережу інтернет підшукав Приватне підприємство «ПОЛІ», яке співучасники придбали та узгодили його використання під час вчинення кримінальних правопорушень.

Пізніше, на виконання вказівок ОСОБА_8 , ОСОБА_12 забезпечив оформлення ПП «ПОЛІ» на ОСОБА_13 , призначення його директором та доручив йому відкрити рахунки у ПАТ «Приватбанк» та АТ «Комінбанк». У реєстраційних документах ПП «ПОЛІ» в цей же час змінено види економічної діяльності (КВЕД), які дозволяли проведення будівельних робіт.

Діючи в рамках спільного плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забезпечили укладення прямих договорів між ПП «ПОЛІ» та Департаментом ДЖКГ ДОДА прямих договорів № 08-23 від 27.06.2023, договори № 12-23 та № 11-23 від 05.09.2023.

В межах договору № 08-23 від 27.06.2023 ОСОБА_9 підписав платіжні інструкції від 12.10.2023 № 4, відповідно до якої ПП «ПОЛІ» сплачено 47 686 734,34 грн, від 21.11.2023 № 6 - переказано 12 846 505,08 грн, від 28.11.2023 № 7 - переказано 37 894 309,22 грн, від 13.12.2023 № 8 - переказано 52 693 039,68 грн., які передбачали оплату в тому числі за 6 котлів КСВ-2,9Р (Е) вартістю 11 379 705,08 грн. з ПДВ за шт. на загальну суму 68 278 230,48 грн., з яких співучасники заволоділи 41 270 208,48 грн. через придбання вказаних товарів за завищеними цінами.

В рамках договорів № 12-23 та № 11-23 від 05.09.2023 ОСОБА_9 , розуміючи, що будівництво споруд з водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ не завершене та не може бути завершене, що відсутня проєктна, дозвільна документація на будівництво, збудовані об'єкти не підключені до зовнішніх мереж, пусконалагоджувальні роботи не проведено, діючи в порушення умов договорів щодо проведення розрахунків за товар, в рамках договорів 11-23, 12-23, який не відповідав вимогам п. 1.1, а також без наявності повного обсягу документів, передбачених істотними умовами п. 4.2, п. 4.3, п. 4.3.3, п. 4.3.4, п. 5.3, п. 5.18 , п. 5.19, п. 6.1.2 Договору № 11-23 та п. 3 Специфікації, в порушення ч. 1 та 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України, використовуючи свої владні повноваження, забезпечив здійснення виплат на банківські рахунки ПП «ПОЛІ» коштів у сумі 99 629 947 грн, фактичний контроль за якими здійснював ОСОБА_8 .

Унаслідок сукупності згаданих протиправних дій обласному бюджету Донецької області в особі Донецької обласної військової адміністрації було завдано збитків на загальну суму 140 900 156,40 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 2023 рік та є особливо великим розміром.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи, повторно, у складі організованої злочинної групи та за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, шляхом проведення закупівлі Департаменту ЖКГ ДОДА у ПП «ПОЛІ» товарів та послуг у період з липня до грудня 2023 року заволоділи коштами у сумі 41 270 208,48 грн, а з липня 2023 року до квітня 2024 року, вчинили заволодіння коштами в сумі 99 629 947 грн, що є особливо великим розміром.

Зважаючи на викладене, на цей час наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий корупційний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими слідчими діями, проведеними під час досудового розслідування кримінального провадження та отриманими за результатами їх проведення доказами, а саме:

1. Протоколом допиту свідка, Першого заступника Донецької ДОДА ОСОБА_14 від 15.04.2025 року, який надав свідчення про те, що ОСОБА_9 було достовірно відомо про неможливість відновлення теплопостачання у м. Святогірськ через руйнування газогону, відсутність земельної ділянки в межах міста Святогірськ, яка була б виділена для побудови об'єктів водовідведення, не врегулювання питань виділення санітарно-захисних зон даних споруд, наявну необхідність з розроблення проєктів під будівництво засобів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ. Підтверджується факт укладення договорів з ПП «ПОЛІ», здійснення контролю за будівництвом об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, факти прийняття товарів та робіт без їх фактичного виконання безпосередньо ОСОБА_9 , підтверджується факт керівництвом роботами з побудови об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ;

2. Протоколом допиту свідка, ОСОБА_15 , яка надала свідчення про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 здійснювали керівництво такими суб'єктами підприємницької діяльності: ТОВ РСП Дніпро, ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ТОВ «БТ Ренесанс», ПП «Фрія», ПП «ПОЛІ». З вказаними підприємствами Департамент ДЖКГ укладав ряд договорів. Керівництво банківськими рахунками ТОВ РСП Дніпро, ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ТОВ «БТ Ренесанс», ПП «Фрія», ПП «ПОЛІ» здійснював безпосередньо ОСОБА_8 , який надавав відповідні вказівки та банківські ключі для проведення операцій підпорядкованим йому бухгалтерам ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Керівництво працівниками при будівництві об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ та теплопостачання у м. Селідове, які здійснювали вказані фірми здійснювалось ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Юридичні питання по оформленню договорів здійснювались підпорядкованому ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_18 . Перебування ОСОБА_13 на посаді директора ПП «ПОЛІ» було фіктивним, саме підприємство повністю підпорядковувалось ОСОБА_8 , який володів ключами доступу до його рахунків. Документи від імені ПП «ПОЛІ» готував ОСОБА_19 . Щодо витрат та прибутків підприємств ТОВ РСП Дніпро, ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ТОВ «БТ Ренесанс», ПП «Фрія», ПП «ПОЛІ», за вказівкою ОСОБА_8 велась таблиця «Денежный поток», в якій були розміщені всі дані про банківські розрахунки даних підприємств. Частково проведені банківські операції були фіктивними, та банківські виплати проводились без фактичного постачання товарів, або проведення відповідних робіт. Вказані операції позначались у таблиці «Денежный поток», як «Сделка», «Художник»;

3. Протоколом допиту свідка, начальника Святогірської міської військової адміністрації ОСОБА_20 від 23.05.2025, який надав свідчення про те, що фахівцями Святогірської МВА не розроблялось питання про суму коштів необхідних для відновлення водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, а лист з зазначеними у ньому сумами витрат у розмірі 32 997 100 грн та 70 881 900 грн був надісланий йому безпосередньо працівником ДЖКГ ДОДА ОСОБА_21 24.05.2023;

4. Протоколом огляду телефону ОСОБА_20 від 23.05.2024, яким підтверджується факт надіслання ОСОБА_10 24.05.2023 року текстового файлу з зазначеними у ньому сумами витрат у розмірі 32 997 100 грн та 70 881 900 грн на відновлення засобів водовідновлення та водопостачання у м. Святогірськ;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 01.05.2025, яким підтверджується, що роботами з будівництва засобів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ та відновлення теплопостачання у м. Селідово керував ОСОБА_23 . ОСОБА_22 здійснював закупівлю товарів для будівництва вказаних об'єктів та рахунки оплачувались через фірму ПП «ПОЛІ», які він надсилав бухгалтеру ОСОБА_24 та бухгалтеру ОСОБА_25 , яка проживала у Жовтих Водах, після чого вказані накладні оплачувались, а відповідні товари поставлялись для здійснення будівельних робіт. Також ОСОБА_22 повідомив, що частина товарів закуповувалась ним від імені ТОВ «ІД-ГРУП» через бухгалтера ОСОБА_26 ;

6. Протоколом огляду ноутбуку, який був вилучений при проведенні обшуку у ОСОБА_22 від 12.08.2024 року, яким підтверджується проведення закупівель ОСОБА_22 для ПП «ПОЛІ», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-ГРУП», ТОВ «БТ РЕНЕСАНС». У виявлених файлах наявні доповіді від ОСОБА_22 до ОСОБА_8 по закупівлі товарів під різні об'єкти будівництва;

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 23.05.2025 року, яким підтверджується факт його фіктивної участі на посаді директора ТОВ «ІД-ГРУП» та фактичне керівництво вказаним підприємством ОСОБА_28 , факт участі ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в оформленні ТОВ «ІД-ГРУП» на ОСОБА_27 ;

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 14.03.2025 року, яким підтверджується факт узгодження змісту договорів, надсилання договорів та платіжних квитанцій, спілкування від імені ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . Також, показами свідка підтверджується факт наявності угод про будівництво об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ ПП «ПОЛІ», ще 23 червня 2023 року;

9. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_37 від 14.03.2025, яким підтверджується факт узгодження змісту договорів, надсилання договорів та платіжних квитанцій, спілкування від імені ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_38 ;

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 27.03.2025, яким підтверджується, що керівництво ПП «ПОЛІ» здійснював ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ;

11. Протоколом огляду інтернет публікації за участю свідка ОСОБА_39 , яким підтверджується, що керівництво за роботами засобів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ здійснював ОСОБА_11 ;

12. Протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_40 від 14.02.2025, яким підтверджується факт неможливості функціонування та здачі в експлуатацію об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, які були збудовані ПП «ПОЛІ»;

13. Протоколом допиту ОСОБА_39 від 02.01.2025, яким підтверджується факт укладення договорів з ПП «ПОЛІ», здійснення вибору місця будівництва, контролю за будівництвом об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ без наявної проєктної документації, факт прийняття товарів та робіт безпосередньо ОСОБА_9 без фактичного виконання робіт. Відповідно до показань свідка ОСОБА_39 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перед допитом в БЕБ узгодили між собою показання, які мав надавати ОСОБА_9 , щодо місця зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_41 та отримання ним комерційних пропозицій від ПП «ПОЛІ»;

14. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_39 від 15 серпня 2025 року, яким підтверджується факт узгодження показань між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перед допитом в БЕБ, щодо місця зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_13 та отримання ним комерційних пропозицій від ПП «ПОЛІ». Підтверджується факт спілкування між ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_42 ;

15. Протоколом допиту свідка, начальника Святогірської міської військової адміністрації ОСОБА_20 від 23.05.2025 року, який надав свідчення про те, що вибір місця будівництва об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, контроль за здійсненням будівництва здійснював особисто ОСОБА_9 , контроль за роботами від імені ПП «ПОЛІ» здійснював ОСОБА_23 ;

16. Протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 11.02.2025 року, який надав свідчення про те, що фахівцями ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не розроблялось питання про суму коштів необхідних для відновлення водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, а лист з зазначеними у ньому сумами витрат у розмірі 32 997 100 грн та 70 881 900 грн був надісланий йому безпосередньо працівником ДЖКГ ДОДА ОСОБА_21 24.05.2023, а після відмови ОСОБА_44 підписувати вказаний лист, його змусив підписати вказаний документ ОСОБА_9 . Як інженер ПП «ПОЛІ» йому відомий ОСОБА_45 . Відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ не пов'язане з відновленням теплопостачання, та його неможливо було відновити у м. Святогірськ, оскільки газопровід до м. Святогірськ був зруйнований. ОСОБА_46 неодноразово повідомляв ОСОБА_9 про те, що для проведення робіт з відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ та закупівлі товарів для реалізації даних заходів необхідним є наявність проєктів, без яких вони не можуть бути реалізовані. Технічні умови для підключення вказаних об'єктів до зовнішніх мереж представниками ПП «ПОЛІ» не отримувались. Збудовані ПП «ПОЛІ» об'єкти побудовані з порушенням чинного законодавства, експлуатація даних об'єктів неможлива;

17. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_43 від 11.02.2025 року, яким підтверджується факт того, що лист з зазначеними у ньому сумами витрат у розмірі 32 997 100 грн та 70 881 900 грн на відновлення водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ був надісланий ОСОБА_10 безпосередньо працівником ДЖКГ ДОДА ОСОБА_21 ;

18. Протоколом допиту ОСОБА_47 від 11.02.2024 року, який надав свідчення про те, що ОСОБА_9 пропонувався проєкт з відновлення водопостачання у м. Святогірськ загальною вартістю 6,5 мільйонів гривень, який полягав у відновленні водопостачання із існуючих водозаборів, який ОСОБА_9 не погодив. Питання визначення місця будівництва засобів відновлення водовідведення та водопостачання вирішувалось ОСОБА_9 . Питання щодо встановлення суми коштів необхідних для відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ відбувалось без участі спеціалістів ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ не пов'язане з відновленням теплопостачання, та його неможливо було відновити у м. Святогірськ, оскільки газопровід до м. Святогірськ був зруйнований. Частину робіт з відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ від імені ПП «ПОЛІ» здійснював ОСОБА_48 . Роботи з відновлення теплопостачання у м. Селідово, які виконувались фірмою ПП «ПОЛІ» здійснювали ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_23 , з якими ОСОБА_51 познайомив ОСОБА_52 . У грудні 2023 року, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_28 приїжджали на котельню «Южна» у м. Селідове, на якій не було проведено пусконалагоджувальних робіт та намагались самостійно запустити її. В березні 2024 року при інспектуванні об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ головою Донецької ОДА ОСОБА_55 , об'єкти демонстрував ОСОБА_9 , як підрядчики від імені ПП «ПОЛІ» були присутні ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_23 . Об'єкти водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ побудовані з численними порушеннями та не можуть бути введені в експлуатацію;

19. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_47 від 11.02.2024 року, яким підтверджується участь ОСОБА_56 та ОСОБА_57 в будівництві об'єктів в м. Святогірськ та м. Селідово, яке здійснювалось ПП «ПОЛІ»;

20. Протоколом огляду від 21.05.2025 року сайту «Zakupivli.pro», в ході огляду закупівель, які здійснювались Департаментом ЖКГ ДОДА було виявлено 6 закупівель, де будівництво об'єктів, в порушення вимог чинного законодавства, не передбачало наявності проєктної документації, авторського та технічного нагляду. П'ять виявлених договорів було укладено між ПП «ПОЛІ» та Департаментом ЖКГ ДОДА, один договір між Департаментом ЖКГ ДОДА та ТОВ «ІД-ГРУП». При огляді решти закупівель, що передбачали будівництво, виявлені закупівлі проєктів, авторського та технічного нагляду перед початком будівництва;

21. Протоколом допиту свідка ОСОБА_58 від 03.09.2025 року, яким підтверджується загальне керівництво ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», ПП «ФРІЯ» ОСОБА_8 та ОСОБА_28 та проведення ряду безтоварних операцій з окремими суб'єктами підприємницької діяльності з метою виводу грошових коштів з рахунків ПП «ПОЛІ». Підтверджується використання електронного шаблону печатки для складення договорів від імені ПП «ПОЛІ» ОСОБА_32 , наявності у користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 печатки ТОВ «Оптимус трейд», яка ними використовувалась для оформлення документів. Підтверджується відсутність складських приміщень у ПП «ПОЛІ» та відсутність можливості збереження майна;

22. Протоколом допиту свідка ОСОБА_59 , яким підтверджується, що від імені ПП «ПОЛІ», діяли та укладали договори та проводили виплати, отримували документацію ОСОБА_60 та ОСОБА_61 ;

23. Протоколом допиту свідка ОСОБА_62 від 05.09.2025, яким підтверджується, що загальне керівництво ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», ПП «ФРІЯ» здійснювалось ОСОБА_8 та ОСОБА_28 . Наявності у користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 печатки ТОВ «Оптимус трейд». Фіктивної участі ОСОБА_27 на посаді директора ТОВ «ІД-ГРУП». Також відповідно до протоколу допиту свідка вбачається, що він перебував на посаді кошторисника в групі підприємств керівництво якими здійснював ОСОБА_8 , та весною 2023 року він їздив здійснював розрахунок вартості будівництва об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ та здійснював повний розрахунок вартості будівництва та закупівлі товарів в рамках заходу з відновлення теплопостачання у м. Селідове, вказаний розрахунок був узгоджений ним з ОСОБА_28 та ОСОБА_53 , ним була визначена загальна вартість витрачених грошових коштів на закупівлю та будівництво котелень у м. Селідово;

24. Протоколом огляду ноутбуку, який добровільно надав для огляду ОСОБА_63 від 05.09.2025 року, яким підтверджується факт керівництва роботами з будівництва об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ та робіт з відновлення теплопостачання у м. Селідово ОСОБА_28 , та здійснення загального керівництва за діяльністю ПП «ПОЛІ» ОСОБА_8 . Підтверджується сума загальних витрат коштів для придбання котелень, будівельних матеріалів та проведення будівельних робіт в рамках заходу з відновлення теплопостачання у м. Селідове у сумі 92 829 715, 54 грн;

25. Протоколом огляду ноутбуку Lenovo Legion 5, який був вилучений у ОСОБА_56 від 10.04.2025, та руху коштів за раунками ПП «ПОЛІ», яким підтверджується співучасть ОСОБА_56 у керівництві ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», загальне керівництво ним будівельними роботами об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, об'єктів теплопостачання у м. Селідове, які здійснювало ПП «ПОЛІ». Підтверджується участь ОСОБА_56 у керівництві рахунками ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», ПП «ФРІЯ», вивід привласнених в результаті вчинення злочину грошових коштів з рахунків ПП «ПОЛІ» шляхом перерахунку грошових коштів на рахунки інших суб'єктів підприємницької діяльності за безтоварні операції;

26. Протоколом огляду мобільного телефону Iphone 14 pro, який був вилучений у ОСОБА_56 від 12.03.2025, яким підтверджується загальне керівництво ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», ПП «ФРІЯ» ОСОБА_8 та ОСОБА_28 , загальне керівництво ОСОБА_28 будівельними роботами об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, об'єктів теплопостачання у м. Селідове. Підтверджуються попередні домовленості між ОСОБА_11 та ОСОБА_64 по проведенню робіт у м. Святогірськ від 07.06.2023, підтверджується сума витрачених коштів на закупівлю та будівництво товарів у м. Селідово, розподіл отриманих грошових коштів між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , виконання ОСОБА_18 договорів по групі підприємств ОСОБА_8 та їх підписання за допомогою факсимільного підпису;

27. Протоколом огляду електронної пошти Департаменту ДЖКГ ДОДА від 13.03.2025 року, яким підтверджується факт надсилання ОСОБА_18 договорів з додатками про відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ та відновлення теплопостачання у м. Селідове від імені ПП «ПОЛІ» 23.06.2023 року, при фактичному укладенні договорів 04.09.2023. Факт надсилання комерційних пропозицій від імені ТОВ «Оптимус Трейд», та від імені ПП «ПОЛІ» в рамках заходів з відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ ОСОБА_18 . Факт надсилання ОСОБА_65 підготовленої ОСОБА_18 комерційної пропозицій від імені ТОВ «Оптимус Трейд» на електронну пошту ОСОБА_66 11.11.2022 року по заходу з підключення модульної фільтрувальної станції у м. Мирноград. Факт надсилання ОСОБА_18 документації від ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ТОВ «ІД-ГРУП», ПП «ПОЛІ» та ПП «ФРІЯ» на електронну пошту Департаменту ДЖКГ. Надіслання ОСОБА_18 додаткових угод за підписом ОСОБА_13 від 29.02.2024 року, після того як ОСОБА_13 вже не був директором ПП «ПОЛІ»;

28. Висновком спеціаліста від 24.12.2024 № 474, яким підтверджується неможливість функціонування об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ за призначенням;

29. Висновком експерта № 2/12 від 24.12.2024, яким встановлено, що об'єкт модульної насосної станції, який розташований за адресою: м. Святогірськ, вул. Кільцева, 70 А, є самовільно збудованим об'єктом, та не є цілісною працездатною системою;

30. Висновком експерта № 1/12 від 24.12.2024 року, яким встановлено, що об'єкт модульних очисних споруд, який розташований за адресою: м. Святогірськ, вул. Соборна, є самовільно збудованим об'єктом, та не є цілісною працездатною системою;

31. Висновком експерта № 1041/8905, яким документально підтверджується спричинення збитків (втрата активів) обласному бюджету Донецької області в результаті оплати Департаментом ЖКГ ДОДА по Договорам № 11-23, № 12-23 від 05.09.2023 на користь ПП «ПОЛІ» грошових коштів в сумі 99 629 947,92 грн;

32. Протоколом допиту свідка ОСОБА_67 від 19.06.2025 року, яким підтверджується будівництво об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ без проєктної документації;

33. Протоколом допиту свідка ОСОБА_68 від 06.06.2025, яким підтверджується будівництво об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ без проєктної документації та неможливість їх функціонування та введення в експлуатацію;

34. Протоколом допиту свідка ОСОБА_69 від 23 червня 2025 року, яким підтверджується самостійний вибір земельної ділянки для побудови об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ ОСОБА_9 за участю ОСОБА_10 , не відведення вказаних земельних ділянок під будівництво, відсутності діючих свердловин на місці будівництва;

35. Протоколом допиту свідка ОСОБА_70 від 15.08.2025 року, яким підтверджується факт того, що дані про початок будівництва об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ від Департаменту ДЖКГ ДОДА до ДІАМ не вносились;

36. Договором № 12-23 від 05 вересня 2023 року укладеним між Департаментом ДЖКГ ДОДА та ПП «ПОЛІ» відповідно до якого ПП «ПОЛІ» зобов'язувалось поставити обладнання підключити його до зовнішніх мереж та провести з ним пусконалагоджувальні роботи по заходу «Відновлення водопостачання у місті Святогірськ шляхом придбання та підключення модульної насосної станції до існуючих мереж живлення та водопровідних мереж для забезпечення послугою водопостачання мешканців та для проходження опалювального періоду 2023-2924 рокі»;

37. Договором № 11-23 від 05 вересня 2023 року укладеним між Департаментом ДЖКГ ДОДА та ПП «ПОЛІ» відповідно до якого ПП «ПОЛІ» зобов'язувалось поставити обладнання підключити його до зовнішніх мереж та провести з ним пусконалагоджувальні роботи по заходу «Відновлення водовідведення у місті Святогірськ шляхом придбання та підключення модульних очисних споруд до існуючих мереж живлення для забезпечення послугою водовідведення мешканців, та для проходження опалювального періоду 2023-2024 років»;

38. Документами первинного бухгалтерського (фінансового) обліку - платіжними інструкціями ДЖКГ ДОДА за якими здійснені виплати за договорами № 11-23, № 12-23 від 05 вересня 2023 року, без фактичного виконання робіт;

39. Протоколом огляду мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_13 від 25.03.2025, яким підтверджується фіктивна участь ОСОБА_13 на посаді директора ПП «ПОЛІ», передачу ним ключів від банківських рахунків ПП «ПОЛІ» та печатки даного підприємства підпорядкованим ОСОБА_8 та ОСОБА_71 працівникам, виконання вказівок, щодо підпису необхідних документів від підпорядкованих ОСОБА_8 та ОСОБА_71 працівників, зокрема від ОСОБА_18 , виготовлення ОСОБА_13 факсимільного підпису та надіслання його ОСОБА_18 , переоформлення підприємства ПП «ПОЛІ» з ОСОБА_13 на ОСОБА_72 28.02.2024;

40. Листом Директора департаменту ДЖКГ ДОДА ОСОБА_9 за виконанням ОСОБА_10 від 29.03.2024 року, в якому повідомлено неправдиву інформацію про підключення до зовнішніх мереж та виконання пусконалагоджувальних робіт на об'єктах водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ для їх подальшої передачі на баланс ОКП «Донецьктеплокомуненерго»;

41. Протоколом огляду криміналістичного образу ноутбуку, який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_12 від 28.07.2025. Вказаним протоколом підтверджується факт участі ОСОБА_12 у придбанні ТОВ «ІД-ГРУП», факт надсилання комерційних пропозицій ОСОБА_12 від імені ТОВ «Оптимус трейд», факт участі ОСОБА_12 у проведенні тендерних закупівель у яких брали участь, ПП «ПОЛІ», ТОВ «УКР-ПЛАСТ», надсилання ОСОБА_12 на електронну пошту Департаменту ДЖКГ ДОДА документації від імені ПП «ПОЛІ» в рамках договорів про відновлення водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ та відновлення теплопостачання у м. Селідове;

42. Протоколом огляду електронних кабінетів платників податків від 02.01.2025 року, підтверджується факт того, що ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , не працювали на ПП «ПОЛІ», а в період з 2021 року по 2024 рік працювали на інших підприємствах кінцевим бенефіціарним власником яких був ОСОБА_8 . Підтверджується факт праці ОСОБА_62 на ПП «ПОЛІ»;

43. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 22.04.2025, яким підтверджується факт системного та товариського спілкування з ОСОБА_9 , факт спілкування з ОСОБА_10 з приводу проведення тендерних закупівель, встановлення цін на заплановані закупівлі з Відновлення водопостачання, водовідведення у м. Святогірськ та відновлення теплопостачання у м. Селідове та процесу будівництва, зокрема проведення робіт по відновленню теплопостачання у м. Селидове, а також неодноразове направлення ОСОБА_10 номерів банківських карток ОСОБА_8 , факт спілкування ОСОБА_8 з контактом « ОСОБА_78 », « ОСОБА_79 », «ІНФОРМАЦІЯ_80» з приводу отримання румунських документів (паспорту) для себе та ОСОБА_11 , факт спілкування з контактом « ОСОБА_80 » з приводу шляху уникнення від кримінальної відповідальності. Також оглядом телефону ОСОБА_81 встановлено наявність нотатків з приводу вирішення питання щодо ухилення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, що перебуває у провадженні БЕБ та НАБУ ОСОБА_8 та підлеглих йому ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 ;

44. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_85 від 28.04.2025, якою підтверджується факт його спілкування з контактом « ОСОБА_86 », « ОСОБА_87 » щодо будівництва об'єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ та постачання товару, факт спілкування з ОСОБА_12 з юридичних питань та оформлення документації від імені ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», факт спілкування з ОСОБА_8 з робочих питань по ТОВ «БТ РЕНЕСАНС» в тому числі, щодо вирішення питання з податковою службою в частині податкового боргу ТОВ «БТ РЕНЕСАНС». Підтверджується використання електронної копії печатки ПП «ПОЛІ» з підписом ОСОБА_13 ОСОБА_18 та ОСОБА_88 . Наявна схема запланованого водопостачання у м. Святогірськ, яка намальована від на частині паперу;

45. Висновком експерта від 23.04.2025 № 671-Е за результатами проведення судової товарознавчої експертизи , яким визначено орієнтовну ринкову вартість блочно - модульних водогрійних котельних установок типу БМВКУ-1,0Р (Е), БМВКУ-2,0Р (Е) з трубою димовою діаметром 630, висотою-42 м та БМВКУ-2,0Р (Е) з трубою димовою діаметром 630, висотою-30 м, яка становила 4 100 000,00 грн з ПДВ ( 3 416 666,67 грн без ПДВ), 7 135 300,00 грн з ПДВ ( 5946083,33 грн без ПДВ), 6 702 800,00 грн. з ПДВ ( 1 117 133,33 без ПДВ) відповідно. Також визначено орієнтовну ринкову вартість котла водогрійного типу КСВ-2,9Р(Е), яка становила 4 500 000,00 грн з ПДВ ( 3 750 000,67 грн. без ПДВ), труби димової діаметром 820 висотою 30 м, яка становила 1 250 000,00 грн. з ПДВ ( 1 041 666,67 грн. без ПДВ), буферної ємності V-100 м. куб., яка становила 2 450 000,00 грн. з ПДВ ( 2 041 666,67 грн. без ПДВ);

46. Протоколом огляду вилучених під час тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Комінбанк» на підставі слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_89 від 06.01.2025, яким підтверджується здійснення переказу грошових коштів в період з 12.07.2023 року по 14.12.2023 року з банківського рахунку Департаменту ЖКГ Донецької ОДА на банківський рахунок ПП «ПОЛІ» загальною сумою 200 582 846,40 грн з призначенням за товар для відновлення теплопостачання в м. Селидове. Також встановлено перекази грошових коштів з банківського рахунку ПП «ПОЛІ» на банківський рахунок МКЗ «Енергетик» в період з 21.07.2023 по 28.02.2024 загальною сумою 63 190 900 грн щодо оплати щодо розробки проектних рішень та виготовлення котлів та димових труб по договорам та специфікаціям укладеним між ПП «Полі» та МКЗ «Енергетик»;

47. Відповіддю на запит з додатками від Департаменту ЖКГ Донецької ОДА, відповідно до якої встановлено наявність договору № 08-23 з специфікаціями та додатковими угодами, актами приймання передачі укладеним 27.06.2023 року між ПП «ПОЛІ» та Департаментом ДЖК ДОДА щодо поставки та підключення обладнання по заходу «Відновлення теплопостачання у місті Селидове шляхом придбання та підключення модульних котелень до існуючих інженерних мереж для забезпечення послугою теплопостачання мешканців та для проходження опалювального періоду 2023-2024 року» загальною вартістю 200 582 846,40 грн. Так відповідно до актів приймання передачі товаро-матеріальних цінностей ( далі - акт), а саме акту № 11 від 06.12.2023 укладеним між ПП «ПОЛІ та Департаментом ДЖК Донецької ОДА було поставлено котел 3МВт в кількості 1 шт вартістю 11 379 705, 08 грн., відповідно до акту № 4 від 11.10.2023 було поставлено котел 3МВт в кількості 3 шт вартістю 11 379 705, 08 грн. за 1 шт, загальною вартістю 34 139 115,24, відповідно до акту № 6 від 24.11.2023 було поставлено котел 3МВт в кількості 1 шт вартістю 11 379 705, 08 грн., також відповідно до акту № 5 від 20.11.2023 було поставлено котел 3МВт в кількості 1 шт вартістю 11 379 705, 08 грн;

48. Протоколом допиту свідка, менеджера відділу продажів ТОВ «МКЗ Енергетик» ОСОБА_90 від 10.01.2025, яким підтверджується укладання договорів № 39/С та 43 /С між ПП «ПОЛІ» на банківський рахунок МКЗ «Енергетик» щодо поставки обладнання щодо відновлення теплопостачання в м. Селидово. Також підтверджено факти виконання обов'язків зі сторони МКЗ Енергетик щодо поставки обладнання відповідно до вищевказаних договорів, факт участі під час обговорення укладання вищевказаних договорів ОСОБА_8 від імені ПП «ПОЛІ», також участь ОСОБА_12 , як такого який позиціонував себе як юрист ПП «ПОЛІ», ОСОБА_11 , який телефонував та представлявся як працівник ПП «ПОЛІ»;

49. Протоколом допиту свідка, директора ТОВ «МКЗ Енергетик» ОСОБА_91 від 23.12.2024, яким підтверджується укладання договорів № 39/С та 43 /С між ПП «ПОЛІ» на банківський рахунок МКЗ «Енергетик» щодо поставки обладнання щодо відновлення теплопостачання в м. Селидово. Також підтверджено факти виконання обов'язків зі сторони МКЗ Енергетик щодо поставки обладнання відповідно до вищевказаних договорів, факт участі під час обговорення укладання вищевказаних договорів ОСОБА_8 від імені ПП «ПОЛІ», також участь ОСОБА_12 , як такого який позиціонував себе як юрист ПП «ПОЛІ»;

50. Протоколом огляду інтернет сторінки з додатками від 05.12.2024 електронної системи закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua, яким підтверджено наявність відкритої тендерної пропозиції на суму 200 582 846,40 грн щодо відновлення теплопостачання в м. Селидове, замовником є Департамент ЖКГ ДОДА та переможцем ПП «ПОЛІ»;

51. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2024 року в ТОВ «МКЗ Енергетик» з додатками, яким підтверджується наявність укладених договорів між ПП «ПОЛІ» та ТОВ «МКЗ Енергетик», специфікацій, актів виконаних робіт;

52. Протоколом про результати проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 28.03.2025 відносно ОСОБА_9 , яким підтверджується наявність дружніх зв'язків та спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

53. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.11.2025, яким підтверджується участь у оформленні ПП «ПОЛІ» ОСОБА_12 , фіктивне перебування на посаді ОСОБА_13 , передачу ключів доступу від рахунків ПП «ПОЛІ» підпорядкованим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 працівниками;

54. Протоколом огляду від 02.02.2025 встановлено майновий стан ОСОБА_9 та членів його родини;

55. Рапортом детектива НАБУ ОСОБА_92 від 21.11.2024 року підтверджується намір ОСОБА_9 покинути територію України та поїхати до м. Париж столиці республіки Франція до місця проживання дружини його брата ОСОБА_93 ;

Детектив зазначив, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а пред'явлена останньому підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, № 182).

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Так, відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 може здійснити спроби:

1)переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

1.Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Невідворотність покарання за вказані злочини вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж перебачено законом (ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим, окрім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні.

Вказаний ризик також підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованих злочинів.

Водночас, підозрюваний володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон із номером НОМЕР_1 , та на даний час органу досудового розслідування не відомо місцезнаходження згаданого документу, що надає право виїзду ОСОБА_8 до інших країн світу, а також на окуповану територію АР Крим, Луганської, Херсонської, Запорізької та Донецької областей, непідконтрольних українській владі.

Більш того, у 2023-2024 роках ОСОБА_8 кілька разів виїздив закордон попри введення в Україні воєнного стану та обмежень на виїзд за кордон для чоловіків призовного віку. Отже, така заборона на підозрюваного не поширюється.

Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 22.04.2025, встановлений факт спілкування ОСОБА_8 з контактом « ОСОБА_78 », «ІНФОРМАЦІЯ_79», «ІНФОРМАЦІЯ_80» з приводу отримання румунських документів (паспорту) для себе та ОСОБА_11 , та пошук роботи ОСОБА_8 за кордоном, що може свідчити про факт підготовки ОСОБА_8 до виїзду з території України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Отримані в результаті вчинення злочину грошові кошти в сумі 140 900 156,40 грн, якими заволоділи учасники організованої групи дають можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 продовжує контролювати діяльність та отримувати дохід від діяльності ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп», розпоряджатись рахунками вказаних підприємств. Так, відповідно до протоколу огляду мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_11 від 12.03.2025 року та протоколу огляду мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_85 від 28.04.2025 вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 керують ТОВ «БТ «Ренесанс», яке здійснює ряд будівельних робіт у м. Краматорськ, та розподіляють дохід між членами організованої групи.

Також, ОСОБА_8 , в силу своєї попередньої службової діяльності, має тісні дружні відносини із впливовими посадовими особами України, тобто має широке коло зв'язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

Отже, підозрюваний може звернутись до осіб, з числа державних службовців тощо, котрі підтримують з ним зв'язок, з метою отримання допомоги у перетині державного кордону поза контролем уповноважених органів, забезпеченні житлом, сприянням його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду та має достатньо коштів для того, щоб переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою до застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , в силу своєї попередньої службової діяльності, має дружні відносини із головами, іншими посадовими особами міських військових адміністрацій та військової адміністрації Донецької області, а також продовжує здійснювати загальне керівництво ТОВ «РСП «Дніпро», ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп».

Так, оскільки досудове розслідування ще триває та повідомлення про підозру, в тому числі ОСОБА_8 , надало йому гласної стадії, документи та інформація, що ще не були вилучені чи не зафіксовані органом досудового розслідування, можуть бути знищені чи спотворені ОСОБА_8 або особисто, або безпосередньо через працівників підприємств кінцевим бенефіціаром яких є ОСОБА_8 .

До того ж, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 продовжує контролювати підприємницьку діяльність ТОВ «РСП «Дніпро», ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп», має в наявності печатку ТОВ «Оптимус Трейд» та створені ним печатки та факсимільні підписи для створення документів від імені вказаних підприємств, та може створювати, спотворювати документи для приховування своєї злочинної діяльності, знищувати документи, які були укладені між ПП «ПОЛІ» з одного боку та ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп» з іншого.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про обґрунтовану наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

3.Ризик незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Безпосередньо перед розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 отримає від детективів матеріали, якими обґрунтовуються вимоги клопотання, у тому числі протоколи допитів свідків. Ознайомившись зі змістом цих документів, ОСОБА_8 може незаконно впливати на осіб, з якими останній контактував, з метою надання такими особами неправдивих показань щодо фактів розмов, їх змісту, контексту тощо.

Про існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних свідчить сама роль підозрюваного в організованій групі. Так, ОСОБА_8 здійснював безпосередньо або через інших осіб вплив на підпорядкований персонал ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп» з метою вчинення кримінальних правопорушень. Поруч з цим ОСОБА_8 узгоджував з іншими співучасниками свої показання, які він буде надавати правоохоронним органам, з метою уникнення від кримінальної відповідальності членів організованої групи.

Так, відповідно до протоколу огляду мобільного телефону особи уповноваженої на проведення закупівель ДЖКГ ДОДА ОСОБА_39 та протоколу допиту свідка ОСОБА_39 було встановлено, що ОСОБА_9 узгоджував свої показання з ОСОБА_8 перед його допитом в БЕБ, щодо місця його знайомства з директором ПП «ПОЛІ» ОСОБА_13 та часу отримання ним комерційних пропозицій від ПП «ПОЛІ».

Під час огляду мобільного телефону, який був вилучений у співорганізатора організованої групи ОСОБА_8 було виявлено записи, які свідчать про те, що ним залучені особи для вирішення питання впливу на експертів для отримання необхідних висновків експертиз в рамках кримінальних проваджень, що здійснюються відносно групи підприємств, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_8 , який би виключав кримінальну відповідальність ОСОБА_8 та підпорядкованих йому осіб, що може свідчити про можливість здійснення тиску ОСОБА_8 на експертів, які проводять експертизи в рамках кримінального провадження № 12024050000000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, і як наслідок, в основу остаточного судового рішення можуть бути покладені лише показання, які надаватимуться свідками у подальшому, під час можливого судового розгляду.

Так, ризик впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні (з огляду на наявність у сторони захисту протоколів їх допитів та відомостей про них) продовжує існувати до моменту їх допиту судом під час розгляду кримінального провадження з огляду на специфіку отримання у якості доказів показань відповідно до кримінального процесуального закону (оскільки суд має безпосередньо сприймати показання свідка).

Таким чином, враховуючи описані обставини ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, інших підозрюваних, з метою викривлення відомостей, які мають суттєве значення для кримінального провадження, шляхом погроз, підкупу, тиску на учасників кримінального провадження.

При цьому, покладення обов'язку заборони спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру не здатне повністю нівелювати даний ризик, адже підорюваний матиме об'єктивну можливість впливати на свідків, підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні опосередковано через третіх осіб.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про обґрунтовану наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

4. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оглядом мобільного телефону ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зафіксовано факти спілкування останніх з приводу вирішення питань щодо уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом залучення третіх осіб.

Даний факт дає підстави вважати, що організована ОСОБА_9 злочинна група, яка характеризується широким колом зв'язків у міських військових та обласній військовій адміністрації Донецької області, може підготувати спільну позицію учасників слідчих дій із викривленням показань щодо реальних фактів та обставин, а також штучного створення додаткових документів, залучення третіх осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, в ході огляду мобільного телефону, який був вилучений у співорганізатора організованої групи ОСОБА_8 було виявлено записи, які свідчать про те, що ним залучені особи для вирішення питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, яке перебуває в провадженні БЕБ, а саме виключення з переліку статей за якими здійснено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, можливого тиску на працівників НАБУ для прийняття ними рішення в рамках кримінального провадження відносно ПП «ПОЛІ», встановлені факти спілкування ОСОБА_8 з контактом « ОСОБА_80 » з приводу шляху уникнення від кримінальної відповідальності.

Також встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 мають міцні зв'язки з працівниками правоохоронних органів, та отримували від них інформацію щодо окремих осіб включно з трафіками мобільних телефонів на яких було визначено місце перебування окремих громадян, яку вони використовували для встановлення місцезнаходження вказаних осіб та аналізу їх діяльності.

Отже, організована група характеризується широким колом зв'язків у міських військових та обласній військовій адміністрації Донецької області, правоохоронних органах, що несе суттєві ризики розголошення матеріалів досудового розслідування, підготовки спільної позиції учасників слідчих дій із викривленням показань щодо реальних фактів та обставин, здійснення тиску на свідків для зміни ними показань, а також штучного створення додаткових документів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

5. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ході вказаного кримінального провадження задокументовано діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , до складу якої входив ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , з метою вчинення як кримінальних правопорушень, у яких на даний час ОСОБА_8 повідомлено про підозру, так і у підготовці до вчинення інших кримінальних правопорушень.

На даний час досудове розслідування триває, слідством перевіряються також і інші особи, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що вчинялися ОСОБА_8 та іншими учасниками організованої групи, а також особами, вплив на яких здійснював особисто підозрюваний. Поруч з цим в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 продовжують здійснювати керівництво ТОВ «РСП «Дніпро», ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп».

Зокрема, відповідно до протоколу огляду мобільного телефону, який був у ОСОБА_11 від 12.03.2025 року ОСОБА_8 та ОСОБА_11 керують ТОВ «БТ «Ренесанс», яке здійснює ряд будівельних робіт у м. Краматорськ, при чому будівництво здійснюється з порушеннями вимог чинного законодавства.

Поруч з цим слідству можуть бути не відомі усі учасники, які входили до складу організованої групи.

Таким чином, у разі не застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може продовжити свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння бюджетними коштами та отримання неправомірної вигоди, у тому числі із залученням інших осіб.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про обґрунтовану наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчинених кримінальних правопорушень, вмотивованим є висновок, що у разі необрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, останній може негативно впливати на хід досудового розслідування у цьому провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини разом з наявними ризиками свідчать про обґрунтованість необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені в ході досудового розслідування та відображені в цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, роль підозрюваного у його вчиненні, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м'які, запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, з покладанням відповідних процесуальних обов'язків, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_8 .

Більш того, на теперішній час як безпосередньо підозрюваний ОСОБА_8 , так і інші підозрювані, обізнані про спосіб документування їх злочинної діяльності, про заходи, які вживалися детективами під час досудового розслідування, йому відома значна кількість обставин, яка була встановлена під час досудового розслідування, у зв'язку з чим, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчиняти дії, запобігти яким покликаний запобіжний захід, з більшим ступенем обачності та конспірації.

Отже, обрання запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшить їх до прийнятного рівня.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено вищевказаними матеріалами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у його вчиненні, приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій підозрюваного для запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є обрання щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

У разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням - у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний буде позбавлений можливості переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, впливати у незаконний спосіб на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, буде забезпечено виконання процесуальних обов'язків підозрюваним, зокрема, обов'язку з'являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За таких обставин орган досудового розслідування, прокурор отримає можливість закінчити досудове розслідування відносно підозрюваного у найкоротший строк, прийнявши відповідне процесуальне рішення, забезпечити виконання завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, враховуючи розмір збитків завданих державі, а також майновий стан ОСОБА_8 , з метою забезпечення гарантування на достатньому рівні виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків доцільно визначити заставу у розмірі 16 515 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 007 420 грн.

У випадку застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у разі внесення ним застави, на підозрюваного необхідно покласти ряд обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор підтримав доводи клопотання з підстав, у ньому зазначених, та просив застосувати до підозрюваного відповідний запобіжний захід.

Зі свого боку захисник ОСОБА_94 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що підозра ґрунтується переважно на припущеннях.

Також наголошував, що роботи виконувалися у регіоні, поряд з яким відбувалися бойові дії, у зв'язку з чим, більшість підрядників відмовлялась від виконання відповідних робіт.

До того ж, той зазначив, що модульні котельні було встановлено та підключено, однак водопостачання не було запущено саме через неможливість подання води. Захисник зважав також на те, що договори придбання послуг не передбачають будь-яких проектів.

Щодо вказаних у клопотанні ризиків, адвокат вказав, що вони є необґрунтованими та також побудовані на припущеннях. Під час проведення обшуку, підозрюваний не перешкоджав органу досудового розслідування та надав доступ до усіх пристроїв.

Окрім цього, ОСОБА_95 більше року було відомо про здійснення досудового розслідування у цьому провадженні, оскілки проводився ряд обшуків, водночас останній не вчиняв дії, спрямовані на переховування від слідства та суду.

Сума застави, вказана у клопотанні детектива, є непомірною для підозрюваного. Тож, при застосуванні такого запобіжного заходу, адвокат просив обрати помірну суму, передбачену вимогами кримінального процесуального закону.

Підозрюваний ОСОБА_96 підтримав думку свого захисника. Також наголошував, що об'єкти повністю було зроблено.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Стаття 29 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Розділ ІІ КПК визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК, віднесено також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначено главою 18 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Стаття 184 КПК визначає вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.

Згідно зі ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (2), недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3).

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно перевірити:

1)чи відповідає подане клопотання вимогам, визначеним у ст. 184КПК?

2)чи є ОСОБА_8 підозрюваним?

3)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?

4)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК?

5)чи наявні інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК?

6)чи наявні відомості на переконання того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?

7)які обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідно покласти на підозрюваного?

Зважаючи на це, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань вище, за результатами чого прийняти відповідне рішення.

(3.1) Клопотання, подане детективом за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам, визначеним у ст. 184КПК

Слідчий суддя встановив, що клопотання надійшло до суду 27.11.2025.

Воно подано в межах предметної підсудності ВАКС. Його зміст містить в загальних рисах усі необхідні відомості, що визначені п. 1-7 ч. 1 ст. 184 КПК. Крім того, виконано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК, а саме копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надано за три години до початку його розгляду. До клопотання також додано документи, визначені ч. 3 ст. 184 КПК.

(3.2) ОСОБА_8 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру (ч. 1 ст. 42 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

Відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування у цьому провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

26 листопада 2025 року ОСОБА_95 складено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Отож, слідчий суддя констатував, що ОСОБА_8 набув статус підозрюваного у цьому провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

(3.3) Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами.

Так, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути заснована на об'єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_8 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ця норма передбачає відповідальність, зокрема, за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, у складі організованої групи.

Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України у ст. 191 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_97 вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено відомості, надані у копіях, зокрема:

-витяг з ЄРДР;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15.04.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 28.05.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 23.05.2025;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_20 від 23.05.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_98 від 01.05.2025;

-протокол огляду ноутбука ОСОБА_99 від 12.08.25;

-протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 23.05.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_37 від 14.03.2025;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_37 від 14.03.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_100 від 14.02.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_101 від 02.01.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 07.11.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_102 від 10.12.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_103 від 11.02.2025;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_103 від 12.02.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_104 від 11.02.2025;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_104 від 12.02.2025;

-протокол огляду інтернет сайту Zakupivli.pro від 21.05.2025;

-відповідь на запит від Донецькоблгаз від 20.05.2025;

-відповідь на запит від ДЖКГ від 11.10.2024;

-доручення УСР від 02.09.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_76 від 03.09.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_105 від 04.09.2025;

-доручення УСР від 25.09.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_106 від 05.09.2025;

-протокол огляду ноутбука ОСОБА_106 від 05.09.2025;

-протокол огляду зовнішнього накопичувача від 28.02.2025;

-протокол огляду зовнішнього накопичувача від 12.03.2025;

-протокол огляду листування від 13.03.2025;

-висновок спеціаліста № 474 від 24.12.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_107 від 19.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_108 від 06.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_109 від 23.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_110 від 15.08.2025;

-протокол огляду від 25.03.2025;

-протокол огляду від 28.07.2025;

-протокол огляду від 02.01.2025;

-висновок експерта № 1/12 від 24.12.2024;

-висновок експерта № 2/12 від 24.12.2024;

-висновок експерта № 1041/89501;

-протокол огляду телефону ОСОБА_8 ;

-протокол огляду телефон ОСОБА_85 ;

-висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 23.04.2025;

-протокол огляду матеріалів АТ «Комінбанк» від 29.01.2025;

-відповідь на запит від ДЖКГ Донецької ОДА з додатками;

-протокол допиту свідка ОСОБА_111 від 23.12.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_90 від 10.01.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.11.2025;

-протокол за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_9 від 28.03.2025;

-протокол огляду електронної системи «Prozorro» від 05.12.2024;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 23.12.2024;

-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

У контексті обґрунтованості підозри слідчий суддя також бере до уваги надані підозрюваним та його захисниками пояснення та відомості під час судового засідання.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить висновку, що наразі, на цьому етапі є окремі дані, які можуть свідчити про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.

(3.4) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним окремих дій, визначених статтею 177 КПК

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив вказав на ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (1); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (2); незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (4); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (5).

1. Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , суворістю можливого покарання, пов'язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, під час дії воєнного стану той систематично перетинав державний кордон України.

Доводи сторони захисту про відсутність такого ризику не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

2. У засіданні не встановлено існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування такого ризику детектив зазначив про попередню службову діяльність та наявні дружні зв'язки з посадовими особами міських військових адміністрацій, здійснення підозрюваним подальшого фактичного керівництва та контролю за діяльністю ТОВ «РСП «Дніпро», ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп», а також те, що в розпорядженні ОСОБА_3 наявні печатки та факсимільні підписи відповідних юридичних осіб.

Так, слідчий суддя зважає на те, що детектив у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не навели жодних конкретних даних, які б потенційно могли свідчити про здійснення останнім будь-яких дій, спрямованих на реалізацію вказаного вище ризику.

Наявність службових контактів або ж дружніх відносин із посадовими особами не становить реальної загрози для збереження речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тому, слідчий суддя не вважає доведеним, що підозрюваний може самостійно або ж за координації інших осіб здійснити дії, направлені на знищення, приховування чи спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження.

3.Слідчий суддя вважає також наявним ризик незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому провадженні.

Так, за версією сторони обвинувачення, кримінальне правопорушення було вчинено у складі організованої групи, із чітким попередньо розробленим планом та розподілом відповідних обов'язків. Вказане дає підстави припускати про наявність можливої координації та взаємозв'язків між підозрюваними, зокрема для вироблення спільної позиції у цьому провадженні.

Слідчий суддя також зважає на те, що, за версією слідства, останній міг здійснювати безпосередньо або через інших осіб вплив на підпорядкований персонал ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп» з метою вчинення кримінальних правопорушень.

КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Зважаючи на описані обставини, ОСОБА_8 може здійснювати вплив на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою викривлення відомостей, які мають суттєве значення для кримінального провадження, шляхом погроз, підкупу, тиску на учасників кримінального провадження.

При цьому, покладення обов'язку заборони спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, не здатне повністю нівелювати такий ризик, адже підозрюваний матиме об'єктивну можливість впливати на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні опосередковано через третіх осіб.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про обґрунтовану наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

4.Під час судового засідання не встановлено існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування такого ризику детектив зазначив, зокрема про наявність факту спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з приводу вирішення питань щодо уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом залучення третіх осіб. До того ж, детектив зважав на те, що, зокрема ОСОБА_8 має міцні зв'язки з працівниками правоохоронних органів та міських військових та обласній військовій адміністрації Донецької області.

На переконання слідчого судді, вказані доводи є необґрунтованими та неконкретними. Так, детективом у клопотанні та прокурором у засіданні не зазначено, як само існування вказаних обставин має перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отож, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчим суддею не встановлено.

5.Також не встановлено ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Детектив у своєму клопотанні зважав на те, що цей ризик підтверджується, зокрема, задокументованою діяльністю організованої групи з метою вчинення як кримінальних правопорушень, у яких на цей час повідомлено про підозру ОСОБА_8 , так і у підготовці до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, на переконання слідчого судді, статус ОСОБА_3 як підозрюваного в цьому провадженні не свідчить про системність протиправних дій та можливостей для вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-які достатні підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя констатував наявність двох ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у провадженні.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою дієвості відповідного провадження.

(3.5) Слідчий суддя враховує обставини, на підставі наданих сторонами матеріалів

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності такі обставини:

-надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

-злочин, у вчиненні якого підозрюється останній, відноситься до особливо тяжких і, у разі визнання підозрюваного винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

-станом на день вирішення клопотання ОСОБА_95 виповнилося 53 роки. Відомостей про стан здоров'я підозрюваного надано не було;

-зі слів підозрюваного, з дружиною - ОСОБА_112 вони фактично не проживають разом. Має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_113 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_114 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Відомостей про несудимість суду не надано;

- ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем;

-характеристику майновому стану підозрюваного буде надано у п. 3.7 ухвали;

- відповідно до наданих матеріалів, загальний розмір майнової шкоди складає 140 900 156,40 грн.

(3.6) На переконання слідчого судді, застосування більш м'якого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, встановленим у пункті 3.4 цієї ухвали

За правилами, передбаченими ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на сукупність обставин, викладених у п. 3.4, 3.5 цієї ухвали, необхідність запобіжного заходу як способу забезпечення дієвості кримінального провадження вбачається очевидною. Водночас детектив у клопотанні та прокурор під час судового засідання не надав належного і достатнього обґрунтування, чому на цьому етапі провадження інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе нівелювати ризиків і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Частиною першою статті 176 КПК встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м'якого (особисте зобов'язання) до найбільш суворого (тримання під вартою).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Враховуючи вказівки закону щодо оцінки достатності більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Як вже було попередньо зазначено, прокурор у судовому засіданні довів існування всього двох ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у провадженні.

Окрім цього, слідчий суддя також зважає на те, що першу слідчу дію у вигляді обшуку органом досудового розслідування проведено в листопаді 2024 року. Водночас останній з того моменту і дотепер не вчиняв жодних дій, спрямованих, зокрема на переховування.

Ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, хоча і доведений, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність обмеження свободи підозрюваного, враховуючи також наявність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків і стримуючих від втечі факторів.

Отож, на переконання слідчого судді, достатнім та дієвим стане запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Застосування цього запобіжного заходу забезпечить мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного. Незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти реалізації ОСОБА_8 встановлених ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у провадженні.

Водночас застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов'язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження запобіжний захід у виді застави буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам і, при цьому, буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного та інших осіб.

(3.7) Щодо розміру застави та обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вже було зазначено, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому, зважаючи на вимоги п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до абз. 2 ч. 5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_96 , обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що застава у сумі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі вище встановленого п. 3 ч. 1 ст. 182 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги надані відомості про майновий стан підозрюваного.

Так, відповідно до долучених до клопотання відомостей, підозрюваному на праві власності належить:

-транспортний засіб марки «Ford Edge» 2018 р.в.;

-нежитлове приміщення пл. 35,1 кв.м. у Закарпатській області.

Так, враховуючи обставини розслідуваного злочину, який інкримінується підозрюваному, імовірну завдану шкоду, зважаючи на встановлені ризики, на переконання слідчого судді, розмір застави слід визначити у розмірі 3 000 000 гривень.

Такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного та його індивідуальних характеристик зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для нього.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що розмір застави, про який просить сторона обвинувачення є безпідставним та не виправданим, ані матеріалами кримінального провадження, ані відомостями про матеріальний стан підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв'язку із застосуванням до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, у вигляді застави та встановлення ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов'язки, про які зазначає детектив у клопотанні, які за своїм характером не є занадто обтяжливими для ОСОБА_8 .

Вони покладаються на підозрюваного строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування (ч. 7 ст. 194 КПК).

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що становить 3 000 000 гривень.

3.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_2 .

4.Роз'яснити підозрюваному, що не пізніше п'яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки.

5.Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:

-прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у цьому провадженні (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме з підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та зі свідками: ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_118 , ОСОБА_27 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_33 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_8 ;

-носити електронний засіб контролю.

6.Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити на два місяці.

7.Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ

132292525

Наступний документ

132292527

Інформація про рішення:

№ рішення:	132292526
№ справи:	991/12288/25
Дата рішення:	28.11.2025
Дата публікації:	05.12.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Вищий антикорупційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (28.11.2025)
Результат розгляду:	застосовано інший запобіжний захід
Дата надходження:	27.11.2025
Предмет позову:	-

Розклад засідань:

Минулі засідання (1)

28.11.2025 14:00

Вищий антикорупційний суд

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

НОГАЧЕВСЬКИЙ ВІКТОР ВІКТОРОВИЧ

суддя-доповідач:

НОГАЧЕВСЬКИЙ ВІКТОР ВІКТОРОВИЧ