Справа № 297/3356/25
03 грудня 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Берегівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Берегівська міська рада Закарпатської області, про звільнення майна з-під арешту,
встановив:
ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович Ш.О., звернулася до суду із позовною заявою до Берегівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Шевченка, 49, Закарпатська область, код ЄДРПОУ: 35055760, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Берегівська міська рада Закарпатської області, що розташована за адресою: м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 7, Закарпатська область, код ЄДРПОУ: 04053683, про звільнення майна з-під арешту, а саме просить скасувати арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції серії АА № 928191 від 24.09.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7967342.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 , маючи намір оформити право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , розпочала процес збору необхідних їй документів, однак приватним нотаріусом було виявлено, що 24.09.2008 року Берегівським відділом Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були внесені відомості Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме накладено арешт на згадану квартиру. Підставою внесення відомостей про обтяження вказано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 928191 від 24.09.2008 року. Об'єктом обтяження вказано зазначену вище спірну квартиру, а власником ЗАТ «Вікторія» код 00273979.
Позивач проживає у згаданій вище квартирі на підставі ордеру серії УГ-2 № 007793 від 16 січня 1989 року, виданого на підставі рішення виконкому Берегівської міської ради народних депутатів № 6 від 12 січня 1989 року ОСОБА_2 , як працівнику Берегівського меблевого комбінату (згодом ЗАТ «Фірма «Вікторія»), її чоловіку - ОСОБА_3 та позивачу.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_2 вона працювала в Берегівському меблевому комбінаті з 15.03.1976 року по 30.12.1993 року.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.06.2014 року по справі № 10/190 ліквідовано АТ «Фірма «Вікторія».
Державну реєстрацію припинення юридичної особи проведено 18.11.2014 року.
Листом Берегівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 29358/24.1-37 від 26.09.2025 року позивача повідомлено, що у відділі ДВС відсутні відомості про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7967342 від 24.09.2008 року згідно постанови АА № 928191.
Згідно інформації архівного відділу Берегівської міської ради № 3235/03-17 від 29.09.2025 року, архівним відділом Берегівської міської ради на державне зберігання були прийняті безгосподарські документи Берегівського меблевого комбінату за 1966 - 2001 роки (накази з кадрових питань та книги нарахування заробітної плати) за фактом наявності, згідно акту приймання-передавання документів від 26 листопада 2018 року.
Із вказаного вбачається, що на державне зберігання не були передані жодні документи в яких можна було б відшукати будь-яку інформацію про можливі борги ОСОБА_2 перед ЗАТ «Фірма «Вікторія», що в сукупності із фактом ліквідації товариства та відсутності в органах ДВС первинних документів відносно підстав накладення спірного арешту унеможливлює припинення такого обтяження у позасудовому порядку.
У ОСОБА_1 даних про характер та підставу накладення заборони немає. Про можливі борги матері або батька позивачу невідомо нічого.
ЗАТ «Фірма «Вікторія» було ліквідовано без правонаступника, а отже виконавче провадження, у межах якого можливо було винесено постанову про арешт квартири, підлягало закінченню ще у 2014 році.
Виходячи з вищевикладеного, за наявності заборони накладеної на майно порушується право позивача на оформлення своїх спадкових прав.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явилися, 03 листопада 2025 року представник позивача - адвокат Попович Ш.О. подав заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника (а. с. 34).
Представник відповідача Берегівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами, тобто позов визнав.
Представник третьої особи Берегівської міської ради Закарпатської області в підготовче засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами (а. с. 33).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст. 12 ЦПК України говориться, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Так, рішенням виконкому Берегівської міської ради народних депутатів № 6 від 12 січня 1989 року ОСОБА_2 , як працівнику Берегівського меблевого комбінату (згодом ЗАТ «Фірма «Вікторія»), її чоловіку - ОСОБА_3 та позивачу ОСОБА_1 , виділено квартиру по АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, житловою площею 28,46 кв. метрів (а. с. 5-6).
Батьки позивача ОСОБА_1 померли, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про смерть (а. с. 21-22).
Позивач ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею на спадкове майно померлого чоловіка ОСОБА_5 (а.с. 12).
Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру накладено арешт з типом обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7967342, зареєстровано: 24.09.2008 року 17:52:13 за № 7967342, реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження AA № 1928191, 24.09.2008, Відділ ДВС Берегівського районного управління юстиції. Об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник ЗАТ «Вікторія», Код: 00273979, АДРЕСА_3 (а. с. 16).
Відповідно до листа Берегівського відділу ДВС № 29358/24.1-37 від 26.09.2025 року, у відділі відсутні будь-які відомості про арешт майна за постановою АА № 928191 (а. с. 4).
У свою чергу, архівний відділ Берегівської міської ради повідомив, що документи меблевого комбінату на зберігання передавались лише за 1966-2001 роки і не містять жодної інформації про можливі борги ОСОБА_2 чи підстави арешту квартири.
З вказаного вбачається, що договірні чи інші документи, які могли б підтверджувати існування боргу перед ЗАТ «Фірма «Вікторія» або інші підстави накладення арешту, не існують або були втрачені, а виконавче провадження мало бути закінчене у зв'язку з ліквідацією підприємства-боржника ще у 2014 році.
Таким чином, підстави для подальшого існування арешту відсутні, а його наявність перешкоджає позивачу оформити свої спадкові права та порушує її право користування та розпорядження майном.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.
Таким чином, судом встановлено, що на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , на підставі постанови відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження AA № 1928191 від 24.09.2008 року було накладено арешт, однак причини накладення арешту невідомі, спадкоємець до неї ніякого відношення не має та накладення заборони порушує права позивача, тобто відсутні будь-які визначені законом підстави для наявності обтяження належної позивачу квартири,
У зв'язку з тим, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України прийняв визнання позову Берегівським відділом Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
За таких обставин, позов є підставним і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 16, 141, ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України,
рішив:
Позов ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Берегівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Шевченка, 49, Закарпатська область, код ЄДРПОУ: 35055760, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Берегівська міська рада Закарпатської області, що розташована за адресою: м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 7, Закарпатська область, код ЄДРПОУ: 04053683, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з типом обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7967342, зареєстровано: 24.09.2008 року 17:52:13 за № 7967342, реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження AA № 1928191, 24.09.2008, Відділ ДВС Берегівського районного управління юстиції. Об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник ЗАТ «Вікторія», Код: 00273979, 90202, Закарпатська обл., м. Берегове, Фабрична, 53.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: Лайош ГАЛ