Справа № 297/2814/25
03 грудня 2025 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2025 року, у кримінальному провадженні № 12025071060000378 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
встановив:
25 листопада 2025 року представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2025 року, у кримінальному провадженні № 12025071060000378 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме просить скасувати арешт на: 1) мобільні телефони: марки «Iphone» білого кольору, марки «Redmi» синього кольору та марки «Redmi» model:23028RNCAG; 2) два планшети: марки «PIXUS» та марки «Ipad»; 3) квадрокоптер білого кольору марки «РНANTOM 4»; 4) флеш карту MICRO CD 32GB; 5) мотоцикл марки «КAWASAKI» без номерного знака; 6) фотопастку з номером НОМЕР_1 ; 7) автомобіль марки «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_2 в частині заборони користуватися та повернути дане майно ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025071060000378 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у організації незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вчиненого 21 серпня 2025 року з використанням квадроцикла марки BRP жовто-чорного кольору без реєстраційного знаку.
Відповідно до протоколу обшуку від 03.11.2025 року за місцем проживання підозрюваного та його родини в АДРЕСА_2 вилучені мобільні телефони марки Iphone білого кольору, марки Redmi синього кольору, марки Redmi model: 23028RNCAG, два планшети марки PIXUS та Ipad, квадрокоптер білого кольору марки PHANTOM 4, флеш карту MICRO CD 32GD, мотоцикл KAWASAKI без номерного знаку, фотопастку з номером НОМЕР_1 , автомобіль марки GEELY MK, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Зазначені мобільні телефони, планшети, флеш карта та квадрокоптер були придбані ОСОБА_3 та належать її дітям - ОСОБА_7 , 2014 року народження, та ОСОБА_8 , 2012 року народження. В ході досудового розслідування мобільні телефони оглянуті, жодної інформації, яка стосується кримінального правопорушення, не виявлено. Автомобіль GEELY MK, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_3 , та перебуває у законному володінні ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на транспортний засіб серії НОМЕР_4 .
Постановою слідчого від 04.11.2025 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами без обґрунтування за якими ознаками, визначеними ст. 98 КПК України, вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2025 року на дане майно накладений арешт.
ОСОБА_3 не була присутньою при розгляді клопотання про арешт майна.
ОСОБА_3 до інкримінованому підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення не причетна, повідомлення про підозру їй не здійснювалося. Відповідно до повідомлення про підозру від 05.09.2025 року зазначений автомобіль, мобільні телефони, планшети, квадрокоптер не були використані як знаряддя злочину. Мобільні телефони органом досудового розслідування оглянуті, будь-якої інформації стосовно кримінального правопорушення не виявлено. Планшети використовуються дітьми заявниці під час навчання. Фотопастка була встановлена на задній частині дворогосподарства у цілях безпеки.
Автомобіль GEELY MK, реєстраційний номер НОМЕР_3 використовувався родиною щоденно для поїздок від місця проживання до місця навчання дітей, а також на додаткові уроки розвитку дітей у м. Берегові, у інших побутових цілях сім'ї. Іншого транспортного засобу, окрім вилученого, родина не має.
Характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, не потребує проведення експертного дослідження автомобіля та іншого вилученого майна, зокрема, документів, яке з моменту вилучення 21.08.2025 слідчим не призначено.
Зазначене майно не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та може бути звернене на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди у першу чергу тому, що не являється власністю підозрюваного.
Вилучене майно, відповідно до повідомлення про підозру не було знаряддя вчинення інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інформації, яка може бути використана як доказ вчинення кримінального правопорушення. Такі предмети не набуті кримінальним протиправним шляхом та не являються такими, обіг яких заборонений.
Відтак, підстави арешту зазначеного майна відсутні, а подальше невизначено тривале перебування, зокрема, автомобіля під арештом на відкритому штрафмайданчику у неналежних для зберігання умовах, за яких майно псується, порушує гарантоване Конвенцією про захист прав та основоположних свобод ( протокол № 1) та Конституцією України право власника або володільця майна на вільне володіння та користування ним. За існуючих обставин власниця майна - ОСОБА_3 , будучи непричетною до будь-якого кримінального правопорушення, несе надмірний тягар, який не обумовлений потребами кримінального провадження та не співмірний завданням кримінального провадження. Повернення даного майна власниці не завдасть шкоди кримінальному провадженню.
З іншого боку, ОСОБА_3 зобов'язується забезпечити належне зберігання автомобіля у гаражі за місцем свого проживання, а також іншого майна, доступ до нього стороні обвинувачення та суду у разі виникнення такої необхідності та у відповідності до норм КПК України. Підстав вважати, що власниця майна знищать дане майно, відсутні. ОСОБА_3 попереджена про кримінальну відповідальність за знищення майна, переданого на відповідальне зберігання, передбачену ст. 277 КК України.
Володілець майна ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з'явилися, представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 в самому клопотанні просила розглянути його без їх участі.
Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_11 на розгляд клопотання також не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки зазначене у клопотанні майно належить та використовується безпосередньо підозрюваним.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2025 року клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12025071060000378 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 03 листопада 2025 року в період часу з 06:48 год. по 08:15 год. за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на: 1) мобільні телефони: марки «Iphone» білого кольору, марки «Redmi» синього кольору та марки «Redmi» model:23028RNCAG, які поміщено до спеціального пакета НПУ ICR0181996; 2) два планшети: марки «PIXUS» та марки «Ipad», які поміщено до спеціального пакета НПУ ICR0181995; 3) фотопастку з номером YB609459, яку поміщено до спеціального пакета НПУ ICR0181994, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 ; 4) квадрокоптер білого кольору марки «РНANTOM 4», який поміщено до валізи чорного кольору, яку в свою чергу опечатано паперовою биркою з підписами всіх учасників процесуальної дії; 5) флеш карту MICRO CD 32GB, яку поміщено до спеціального пакета НПУ ІСR01819940135972; 6) мотоцикл марки «КAWASAKI» без номерного знака з надписом «888», володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , який транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. І. Сечені, 13; 7) автомобіль марки «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , який транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. І. Сечені, 13 (а. с. 6-10).
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.
Так, досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон, що є тяжким злочином, передбачає корисливий мотив, використання технічних засобів та транспортних засобів, а також можливість застосування спеціальної конфіскації.
З огляду на характер кримінального правопорушення, предмети, вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_5 , можуть бути предметом спеціальної конфіскації, відповідно до ст. 96-2 КК України.
Вилучене майно підпадає під потенційні критерії спеціальної конфіскації, що повністю виключає можливість його повернення стороні до завершення розслідування.
Факт первинного огляду згаданих речей не виключає можливості відновлення або відшукування прихованої інформації шляхом проведення додаткових експертиз чи технічного аналізу. Для досудового розслідування вказані речі можуть бути необхідними для встановлення усіх співучасників та засобів організації переправлення у даному кримінальному провадженні.
Крім того, нічим не доведено, що володільцем (власником) вилученого майна є дійсно ОСОБА_3 ..
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Посилання представника володільця майна на готовність зберігати майно у гаражі не усуває ризики, передбачені ст. 170, 173 КПК України, оскільки володілець майна є близькою родичкою підозрюваного, існує реальна можливість впливу підозрюваного на подальшу долю майна, повернення предметів може створити умови для приховування, зміни або знищення інформації, яка може мати доказове значення.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2025 року, у кримінальному провадженні № 12025071060000378 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_13