06.11.2025 м. Дніпро Справа № 904/1055/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 у справі № 904/1055/25 (суддя Мілєва І.В.), повний текст рішення складено 09.05.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика», Дніпропетровська область, м. Дніпро
про стягнення 854 511,53 грн, -
1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
11.03.2025 ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» подало до господарського суду позов до ПрАТ «ППКІ «Металургавтоматика» про стягнення 854 511,53 грн. Сума позову складається з: 300 933,34 грн основного боргу, 338 337,14 грн пені, 45 140,00 грн штрафу, 27 758,03 грн 3% річних, 142 343,02 грн інфляційних втрат.
Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу № 12/11-21 від 12.11.2021.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «ППКІ «Металургавтоматика» на користь ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» 707 119,91 грн, а саме: 698 735,10 грн, з яких: 300 933,34 грн - основний борг, 182 560,71 грн - пеня, 45 140,00 грн - штраф, 27 758,03 грн - 3% річних, 142 343,02 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 8 384,81 грн. В решті позову відмовлено.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 у справі № 904/1055/25, ПрАТ «ППКІ «Металургавтоматика» подало апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС).
Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, скаржник просить частково скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про стягнення з нього лише штрафних санкцій (пеню та штраф) у розмірі 11 385,00 грн. Судові витрати апелянт просить покласти на позивача - ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн».
Апелянт зазначає, що суд безпідставно застосував п. 7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України (далі - ГК України), яким продовжувалися строки нарахування штрафних санкцій під час карантину COVID-19, хоча карантин було скасовано ще 30.06.2023. Таким чином, нарахування пені понад шестимісячний строк, встановлений ст. 232 ГК України, є незаконним, а сума пені підлягає зменшенню з 182 560,71 грн до 49 931,02 грн.
Крім того, скаржник вважає, що стягнення пені та штрафу на загальну суму 227 700,71 грн (75,66 % від боргу) є явно неспівмірним із розміром зобов'язання та порушує принципи справедливості, розумності й добросовісності.
З урахуванням збиткової діяльності підприємства, руйнування майна внаслідок ракетного вибуху та вибуху БПЛА, а також часткового погашення боргу до подання позову, апелянт просить застосувати ст. 233 ГК України та 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і зменшити розмір неустойки до 11 385,00 грн, оскільки вона є надмірною, не відповідає фактичним збиткам кредитора та перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника.
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч. 1 ст. 263 ГПК України).
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).
ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» пропущено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.06.2025, якою визначено п'ятиденний строк з дня вручення копії зазначеної ухвали, без подання клопотання про його поновлення. У зв'язку з цим колегія суддів залишає відзив без розгляду та не бере до уваги його доводи при вирішенні спору в апеляційній інстанції.
4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
12.11.2021 між ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» (постачальник) та ПрАТ «ППКІ «Металургавтоматика» (споживач) укладено договір про постачання природного газу № 12/11-21, за умовами якого постачальник зобов'язався передавати споживачеві природний газ та надавати послуги із замовлення (бронювання) потужності, а споживач - приймати та оплачувати їх у встановлені строки. Договір діє до 31.12.2021, у частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань.
На виконання договору сторони уклали додаткові угоди:
- № 1 від 12.11.2021 - визначено ціну 35 000,04 грн за 1000 мі газу, оплату за листопад 2021 року - до 31.12.2021;
- № 2 від 23.11.2021 - встановлено ціну 34 000,02 грн за 1000 мі газу, оплату за грудень 2021 року - до 31.01.2022;
- № 3 від 22.12.2021 - продовжено строк дії договору до 31.12.2022, визначено ціну 54 756,18 грн за 1000 мі газу, оплату за січень 2022 року - до 28.02.2022.
Позивач поставив відповідачу природний газ та надав послуги на загальну суму 841 240,56 грн, що підтверджується актами приймання-передачі газу та актами надання послуг за грудень 2021 року і січень 2022 року.
Відповідач повинен був сплатити:
- за грудень 2021 року - 693 307,22 грн до 31.01.2022;
- за січень 2022 року - 147 933,34 грн до 28.02.2022.
Фактично сплачено 540 307,22 грн, у тому числі 31.01.2022 - 346 654,00 грн, 03.02.2022 - 50 000,00 грн, 15.02.2022 - 143 653,22 грн.
Заборгованість склала 300 933,34 грн.
Позивач направляв відповідачу письмові вимоги про сплату суми боргу № 01/08/24-3 від 01.08.2024 та № 05/03/25-2 від 06.03.2025, проте відповіді не отримав, заборгованість не погашено, що стало підставою звернення до суду.
5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що договір № 12/11-21 від 12.11.2021, укладений між ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» та ПрАТ «ППКІ «Металургавтоматика», за своєю правовою природою є змішаним договором, який поєднує елементи договору поставки природного газу та договору про надання послуг із замовлення (бронювання) потужності.
Відповідно до статей 626, 712, 655, 901 ЦК України та ст. 265 ГК України, сторони взяли на себе зобов'язання: постачальник - поставити природний газ і надати послуги, а споживач - прийняти їх і здійснити оплату у встановлені договором строки.
Згідно зі ст. 193 ГК України, 525, 526, 530, 599 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені строки, а одностороння відмова від його виконання чи зміна умов не допускається. Виконання зобов'язання припиняється лише після належної сплати вартості поставленого товару та наданих послуг.
Як установлено судом, постачальник виконав свої договірні обов'язки - поставив природний газ і надав послуги на суму 841 240,56 грн, що підтверджується актами приймання-передачі. Натомість відповідач оплатив лише 540 307,22 грн, залишивши непогашеною суму 300 933,34 грн, доказів сплати якої не надано.
Відтак суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність прострочення грошового зобов'язання та обґрунтованість вимог про стягнення основного боргу.
Відповідно до пунктів 10.2 та 10.3 договору, у разі порушення строків оплати споживач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 15 % від суми заборгованості у випадку прострочення понад 15 днів. Такі умови відповідають положенням статей 549, 611 ЦК України, статей 230- 231 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Суд першої інстанції правильно застосував ч. 6 ст. 232 ГК України, за якою нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане, якщо інше не встановлено законом або договором. Разом з тим, суд обґрунтовано врахував п. 7 Прикінцевих положень ГК України, яким під час дії карантину, запровадженого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання COVID-19, строки, визначені ст. 232, продовжувалися на весь період дії карантину.
З огляду на те, що карантин діяв до 30.06.2023 включно (постанова КМУ № 651 від 27.06.2023), місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що нарахування пені за прострочення оплати:
- за грудень 2021 року правомірно здійснюється з 01.02.2022 по 01.07.2023,
- за січень 2022 року - з 01.03.2022 по 01.07.2023.
Виконавши перерахунок із урахуванням зазначеного обмеження, господарський суд визначив до стягнення пеню у розмірі 182 560,71 грн та визнав правильним розрахунок штрафу у сумі 45 140,00 грн.
Разом з тим, судом першої інстанції не надано оцінки заявленому 02.05.2025 відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотанню про зменшення неустойки (пені та штрафу) на 95% (а. с. 66-70), яке мотивоване їх неспівмірністю з розміром боргу та не відповідністю принципам справедливості й розумності.
Відповідач просить врахувати, що зазнав збитків через воєнний стан і руйнування майна внаслідок ракетного удару, що унеможливило своєчасне виконання зобов'язання; господарська діяльність відповідача є збитковою (збиток 40 тис. грн за 2024 рік), що свідчить про тяжкий фінансовий стан; позивач уже компенсує втрати шляхом стягнення інфляційних втрат і 3% річних; застосування пені та штрафу у заявленому розмірі не виконує стимулюючої функції, а лише створює для боржника надмірний і несправедливий тягар.
Колегія суддів ЦАГС, перевіривши доводи відзиву щодо зменшення розміру неустойки, з урахуванням наданих доказів, дійшла висновку, що відповідно до ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України наявні підстави для зменшення заявленої до стягнення суми неустойки на 50 % з огляду на часткове виконання зобов'язання, відсутність доведених збитків позивача, тяжкий фінансовий стан відповідача та принципи справедливості й співмірності відповідальності з огляду на таке.
Як установлено судом першої інстанції, відповідач частково виконав свої зобов'язання, сплативши понад 64 % вартості поставленого природного газу.
Разом із цим колегія суддів бере до уваги, що підприємство-боржника зазнало руйнувань виробничих потужностей унаслідок ракетних обстрілів, має збитковий фінансовий результат, що підтверджується податковою звітністю, а розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій (пеня та штраф у сумі 227 700,71 грн) становить понад 75 % суми основного боргу, що свідчить про очевидну невідповідність неустойки наслідкам порушення.
Враховуючи часткове виконання зобов'язання, відсутність доведених збитків позивача, тяжкий фінансовий стан відповідача, а також принципи співмірності відповідальності та справедливості, колегія суддів вважає наявними правові підстави для зменшення розміру пені та штрафу на 50 %, залишивши до стягнення суму неустойки у розмірі 113 850,36 грн (у тому числі пеню - 91 280,36 грн, штраф - 22 570,00 грн).
Таке зменшення, на переконання апеляційного суду, забезпечить баланс інтересів сторін, не звільняє боржника від відповідальності, але усуває надмірний і несправедливий тягар, що відповідає завданням господарського судочинства та загальним засадам цивільного законодавства.
Щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції обґрунтовано застосував ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки боржник прострочив виконання грошового зобов'язання. Ці нарахування мають компенсаційний характер і спрямовані на відновлення майнового становища кредитора, знеціненого інфляційними процесами, та відшкодування плати за користування чужими грошовими коштами. Розрахунок позивача на суму 27 758,03 грн 3 % річних і 142 343,02 грн інфляційних втрат суд визнав правильним.
З урахуванням установлених обставин справи, належного підтвердження факту прострочення виконання зобов'язання, часткового виконання боржником та застосування принципів справедливості і співмірності, колегія суддів ЦАГС дійшла висновку, що наявні правові підстави для часткового задоволення вимог позивача та зменшення пені і штрафу на 50 %, в результаті чого підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: 300 933,34 грн - основного боргу, 91 280,36 грн - пені, 22 570,00 грн - штрафу, 27 758,03 грн - 3 % річних та 142 343,02 грн - інфляційних втрат.
6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, апеляційний господарський суд перевірив дотримання процесуальних норм та правильність застосування норм матеріального права судом першої інстанції.
Колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції в цілому правильне, зокрема щодо встановлення факту часткового виконання зобов'язань за Договором № 12/11-21 від 12.11.2021, нарахування 3 % річних та інфляційних втрат. Разом із тим, в процесі апеляційного перегляду справи судом виявлено необхідність коригування розміру неустойки (пені та штрафу), оскільки суд першої інстанції не врахував обставини тяжкого фінансового стану відповідача, часткове виконання зобов'язання та надмірність заявлених штрафних санкцій щодо розміру основного боргу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача у частині зменшення неустойки є обґрунтованою, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області підлягає зміні шляхом зменшення пені та штрафу на 50 %, при цьому основний борг, 3 % річних та інфляційні втрати залишаються без змін.
7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.
Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України покладаються на сторону, з вини якої спір доведено до суду, тобто на ПрАТ «ППКІ «Металургавтоматика».
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 у справі № 904/1055/25 - змінити та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, ідентифікаційний код 01416760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» (01001, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 34, ідентифікаційний код 43231355) 300 933,34 грн - суму основного боргу, 91 280,36 грн - пені, 22 570,00 грн - штрафу, 27 758,03 грн - 3% річних, 142 343,02 грн - інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 018,62 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02.12.2025.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
О.Г. Іванов