про залишення апеляційної скарги без руху
03 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/3238/25
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. 2518 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Буракової А.М. (повне рішення складено 06.11.2025) у справі № 922/3238/25
за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альянс-Україна", м. Харків,
про стягнення 624802,62 грн
Харківська міська рада, звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альянс-Україна", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 624802,62 грн за використання земельної ділянки по вул. Великій Панасівській, 108 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137200:02:003:0034 за період з 01.01.2020 по 28.01.2021. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 9372,04 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3238/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 28.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі № 922/3238/25 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альянс-Україна" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 624802,62 грн за використання земельної ділянки по вул. Великій Панасівській, 108 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137200:02:003:0034 за період з 01.01.2020 по 28.01.2021. Також скаржник просить вирішити питання про розподіл судових витрат.
Також, позивач просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2025. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Харківська міська рада зазначає, що повний текст судового рішення доставлено до електронного кабінету 06.11.2025 о 19:26 год, а тому, враховуючи положення п.1 ч.2 ст. 256 ГПК України скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3238/25 позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 11246, 44 грн (624802,62 грн *1.5%*150%*0,8).
Проте, до апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. 2518 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3238/25 залишити без руху.
2. Встановити Харківській міській раді десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Лакіза