про відкриття апеляційного провадження
02 грудня 2025 року м. Харків Справа №917/1274/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (вх.№2395П від 11.11.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1274/25 (м. Полтава, суддя Ківшик О.В., повне рішення складено 20.10.2025),
за позовом Благовіщенської сільської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, м. Запоріжжя,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», Пирятинський район, Полтавська область,
про стягнення 42 240,00 грн, -
26.06.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Благовіщенської сільської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, до відповідача ТОВ «Гарант Ойл Групп» про стягнення 42 240,00 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 06.12.2023 між сторонами Договору на поставку товарів №01/12-2023.
Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач не виконав умови договору на поставку товарів № 01/12-2023 від 06.12.2023 в частині поставки палива на суму 42 240,00 грн, сплачену позивачем на виконання вказаного договору, а також не повернув позивачу вказані кошти на його вимогу.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на користь Благовіщенської сільської військової адміністрації Василівського району Запорізької області суму основного боргу 42 240,00 грн та суму судового збору 2 422,40 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити ТОВ «Гарант Ойл Групп» (код ЄДРПОУ 25392923), в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 року у справі № 917/1274/25; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №917/1274/25; на час апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 року у справі №917/1274/25; розглядати цю апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи; проводити всі засідання по справі №917/1274/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», за участю представника ТОВ «Гарант Ойл Групп» адвоката Голубок Андрія Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого у підсистемі відеоконференцзв'язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_2 ; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 року у справі № 917/1274/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Благовіщенської сільської військова адміністрація Василівського району Запорізької області (код ЄДРПОУ 45133525), відмовити повністю.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 для розгляду справи №917/1274/25 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (вх.№2395П від 11.11.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1274/25 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№13791 від 27.11.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2025. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Щодо викладеного в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вказує про наступне.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Колегією суддів встановлено, що повне оскаржуване рішення складено 20.10.2025.
Відповідно до частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, враховуючи, що 09.11.2025 є вихідним днем, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 10.11.2025 (включно). Апеляційну скаргу подано через систему «Електронний Суд» до Східного апеляційного господарського суду 10.11.2025, тобто з дотриманням 20-денного строку з дня складення повного судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та обставини справи, апелянтом процесуальний строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Таким чином, з огляду на усунення скаржником недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.
Щодо викладеного в апеляційній скарзі клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1274/25 суд вказує про наступне.
Відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Тобто, процесуальним законом передбачено можливість зупинення судом апеляційної інстанції дії оскаржуваного судового рішення лише у випадку поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, оскільки скаржником не пропущено строк на подання апеляційної скарги, підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення відсутні.
Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення.
Розглянувши клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частин 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 вищевказаної статті визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Колегія суддів вказує, що питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а чітко врегульовано процесуальними нормами та залежить від конкретних обставин справи.
Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є стягнення 42 240,00 грн за договором поставки товарів. Вказана сума позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2025 ця сума дорівнювала 302 800 грн). Також апеляційним господарським судом з матеріалів справи не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування.
При цьому, суд зазначає, що подане апелянтом клопотання не містить жодних обґрунтувань необхідності розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (заява №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
Крім того, призначення апеляційного розгляду цієї справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи не порушує принципів гласності та відкритості судового процесу, а також принципу змагальності сторін, оскільки учасник справи у разі розгляду справи в порядку письмового провадження не позбавляється процесуальних прав доводити свою позицію та наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, подавати заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб шляхом подання суду письмових заяв, клопотань, пояснень.
Суд апеляційної інстанції створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надає сторонам строк для подачі письмових пояснень.
Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на них відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з повідомленням її учасників. Підставами апеляційного перегляду є саме апеляційна скарга заявника, в межах доводів та вимог якої і здійснюється розгляд справи, що передбачено ст. 269 ГПК України.
Крім того, в умовах дії воєнного стану в Україні, у зв'язку з триваючою військовою агресією рф проти України, розгляд справи з повідомлення сторін може покласти додаткову небезпеку та загрозу життю та здоров'ю учасників судового процесу.
З урахуванням відсутності підстав, які б свідчили про необхідність розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, та з огляду на безпекову ситуацію, пов'язану із військовою агресією рф, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Таким чином, виходячи із зазначених вище правових норм, враховуючи що ціна позову є меншою, ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що справа не відноситься до справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 247 ГПК України), вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, колегія суддів дійшла висновку здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З огляду на відмову у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду клопотання апелянта про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Крім того, оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №917/1274/25, апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи з суду першої інстанції.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 262, 263, 270, п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (вх.№2395П від 11.11.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1274/25.
2.Розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.Витребувати з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1274/25.
4.Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
5.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
6.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
7.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук