02 грудня 2025 року м. Чернівці Справа № 720/938/15-ц
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Лисака І.Н.,
суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,
секретар: Сарган Ю.В.,
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙКВІТАС» - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватна фабрика «Черемшина»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,
особа, яка подає апеляційну скаргу: ОСОБА_4 ,
при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Вівчара Г.А., дата виготовлення повного тексту рішення не зазначена,
У грудні 2014 року, а в подальшому уточнивши вимоги й зменшивши такі, позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватної фабрики «Черемшина», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АЙКВІТАС» заборгованість за кредитним договором № 27/12-Ф від 12.10.2006 року в сумі 454 413,14 Євро.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлові будівлі загальною площею 4402,40 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, загальною площею 1,0026 га за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону з визначенням ціни предмета іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не Провадження №22-ц/822/889/25
нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №27/12-Ф від 12.10.2006 року в сумі 454 413,14 Євро.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЙКВІТАС» судові витрати в сумі 3 775 грн.
Про те, постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 червня 2024 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АЙКВІТАС» заборгованості за кредитним договором №27/12-Ф від 12.10.2006 року в сумі 454 413,14 Євро солідарно, скасовано. Провадження у справі в цій частині - закрито.
До таких висновків суд апеляційної інстанції прийшов на підставі оцінки відповідей Новоселицької державної нотаріальної контори від 06.06.2024 року №868/01-16 та Новоселицької міської ради й Динівського старостинського округу Новоселицького району №828 від 26.06.2024р. та №82 від 25.06.2024р., наданих на ухвали апеляційного суду від 30 травня 2024 року та 19 травня 2024 року, де було зазначено, що спадкова справа після його смерті ОСОБА_2 не відкривалася, та на момент його смерті з ним ніхто не був зареєстрований й не проживав.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_4 , вважаючи себе правонаступником померлого ОСОБА_2 , рішення щодо якого впливає на її права та обов'язки, подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просила таке скасувати та у задоволенні вимоги ТОВ «АЙКВІТАС» про стягнення заборгованості за кредитним договором й звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
До апеляційної скарги нею було додано довідку №699, видану Динівецьким старостинським округом №9 03.09.2025 року, з якої вбачається, що разом із ОСОБА_2 на момент смерті була зареєстрована та проживала його донька ОСОБА_4 (т.4 а.с.163).
Отже, в матеріалах справи містяться: довідка Новоселицької міської ради №828 від 26.06.2024р, підписана в.о. міського голови С.Арсеній; довідки Динівського старостинського округу №9 Новоселицького району №82 від 25.06.2024р. та №699 03.09.2025р., підписані ОСОБА_5 , які місять в собі взаємовиключну та суперечливу інформацію.
Відповідно до стаття 37-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження: 1) формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону.
Згідно з частиною 5 та 6 статті 54-1 цього ж Закону Староста, крім іншого, уповноважений сільською, селищною, міською радою, яка його затвердила, діяти в інтересах жителів відповідного старостинського округу у виконавчих органах сільської, селищної, міської ради; за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради надає адміністративні послуги та/або виконує окремі завдання адміністратора центру надання адміністративних послуг (у разі утворення такого центру).
При здійсненні наданих повноважень староста є відповідальним і підзвітним сільській, селищній, міській раді та підконтрольним сільському, селищному, міському голові.
Системний аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що надання довідок про місце проживання чи реєстрацію фізичних осіб належить до повноважень як структурного підрозділу міської ради, так і старостинського округу.
Під час розгляду даної апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.
З відповідей Новоселицької міської ради від 26.06.2024 року №828 та Динівецького старостинського округу №9 від 25.06.2024 року №82, наданих на ухвалу апеляційного суду 19 травня 2024 року вбачається, що на день смерті з ОСОБА_2 ніхто не був зареєстрований та не проживав (т.4 а.с.94-95).
Вказані довідки були покладені в основу рішення суду по суті вирішення спору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яке намагалася переглянути ОСОБА_4 на підставі інших довідок із протилежною інформацією.
Зазначені обставини перешкоджають належному здійсненню правосуддя, можуть свідчити про зловживання посадовими особами органів місцевого самоврядування своїми обов'язками, через що колегія суддів вбачає підстави для постановлення окремої ухвали, керуючись наступним.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина четверта статті 43 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 384 КК України подання завідомо недостовірних або підроблених доказів вважається злочином.
Згідно зі ст.385 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до частини першої ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Частина 6 ст.262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Відтак, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 квітня 2018 року у справі №761/32388/13-ц зазначив, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.
Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виснувала, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду (див. постанови від 12 вересня 2024 року у справі №990/162/23, від 07 лютого 2019 року у справі №800/500/16).
Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність істотних недоліків та контролю в роботі органів місцевого самоврядування Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, а тому суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали, з метою повідомлення голови Новоселицької міської ради про вказані виявлені недоліки та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх усунення та недопущення в майбутньому.
Керуючись ст.ст.262, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
Винести у справі №720/938/15-ц окрему ухвалу з направленням голові Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, якою повідомити про обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали, для вжиття передбачених законом заходів реагування.
Визначити Голові Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області тридцятиденний строк з дня отримання окремої ухвали для надання відповіді Чернівецькому апеляційному суду про вжиті заходи щодо викладених у ній обставин.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач І.Н. Лисак
Судді: Н.К. Височанська
І.Б. Перепелюк