№ 2-5618/10
2010 рік
(вступна та резолютивна частина)
22 листопада 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді: Гребенюк В.В.,
за участю секретаря: Литовченко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про припинення права власності та скасування реєстрації права власності, -
ОСОБА_1 (да лі по тексту - позивач) звернув с я до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 1), комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (далі по тексту - відповідач 2 ), про припинення права власності та скасування реєстрації права власності .
Зазначив, що в 1997 році був прийнятий. в члени садового товариства «Верстатозавод» з підстав придбання у відповідача 1 садового будинку № 35. В 1998 році отримав державний акт на земельну ділянку, де розташований даний садовий будинок. Станом на 2006 рік садовий будинок № 35 перебував у аварійному стані, небезпечному для використання. За вимогою садового товариства він здійснив його знесення, а оскільки садовий будинок з 1994 року і до теперішнього часу зареєстрований за відповідачем 1 на праві власності, то у зв'язку зі знищенням майна вважав необхідним припинити право власності відповідача 1 в зв'язку з чим зобов'язати відповідача 2 скасувати відповідну реєстрацію права власності на будинок.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільно процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), судом було направлено запити до органів реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно отриманих відповідей відповідач зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться (а.с. 37-41).
Відповідач 1 в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 24, 27, 31, 53), з метою належного повідомлення відповідача 1 про день, час і місце розгляду справи було здійснено завчасний виклик до суду через оголошення в пресі (а.с. 50, 54-57). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача 1 не надходило.
Відповідач 2 в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заперечення на позов (а.с. 24, 27, 31, 45-47, 53).
Відповідно до ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Згідно зі ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).
Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача та його представника, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідачів 1, 2 та постановлення заочного рішення по справі.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши заперечення відповідача 2, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача 1 та відповідача 2, про припинення права власності на садовий будинок № 35 за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрований відповідачем 2 на праві приватної власності за відповідачем 1 у реєстрову книгу № 4 за реєстровим № 2090 від 25.07.1994 р. та зобов'язанням відповідача 2 скасувати реєстрацію права власності на даний садовий будинок.
Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого 30.12.1998 року на підставі рішення Київської міської ради від 07.07.1998 року за № 66/21 та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 91-2-00751, позивачу належить на праві приватної власності земельна ділянка, площею 0,0613 Га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5). Відповідно до адміністративного поділу м. Києва зазначена земельна ділянка віднесена до території Подільського району м. Києва.
Згідно протоколу № 2 від 12.04.1997 року загальних зборів садового товариства «Верстатозавод» позивач був прийнятий у члени садового товариства «Верстатозавод» у зв'язку з купівлею у відповідача 1 садового будинку № 35 і господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11), а відповідач 1 на підставі поданої особисто заяви був виключений із членів с/т «Верстатозавод». Дана обставина не спростована жодним, наявним в матеріалах справи, доказом.
Згідно акту с/т «Верстатозавод» за № 17 від 20.06.2006 року садовий будинок № 35, що був розташований на належній позивачу на праві приватної власності земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, був побудований в 1955 році, знаходився в аварійному стані, не придатному для використання за цільовим призначенням, та правлінням с/т «Верстатозавод» був рекомендований до знесення (а.с. 12). Позивач станом на 09.07.2006 року здійснив знесення аварійного садового будинку № 35, що підтверджується актом с/т «Верстатозавод» за № 2 від 09.07.2006 року (а.с. 13).
Судом встановлено, що згідно технічного паспорту, виданого відповідачем 2 25.07.1994 року садовий будинок № 35 за адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2 у реєстрову книгу № 4 за реєстровим № 2090 на підставі довідки с/т «Верстатозавод» за № 124 від 05.06.1993 року. Дана обставина підтверджується письмовими запереченнями відповідача 2 (а.с. 45-46).
Як вбачається із даного технічного паспорту садовий будинок № 35 був розташований за адресою: АДРЕСА_1 та позначений на плані під літерою А1 і складався з прихожої під літерою 1-1, площею 12,3 кв.м та жилої кімнати під літерою 1-2, площею 14,9 кв.м, загальною площею 27,2 кв.м.
Судом встановлено, що після знесення садового будинку, позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача 2 з метою скасування реєстрації права власності відповідача 1 на даний садовий будинок, у зв 'язку зі знищенням даного об'єкту нерухомості. Згідно отриманої відповіді відповідача 2 за № 10126/И-2010/ від 23.03.2010 року позивачу було в цьому відмовлено з посиланням на необхідність надання позивачем відповідного документу про припинення права власності на садовий будинок або про його перехід (а.с. 14).
Згідно розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації за № 1243 від 03.11.2009 року позивачу було надано дозвіл на здійснення будівництва садового будинку на АДРЕСА_1.
В своїх поясненнях в судовому засіданні позивач посилався на те, що відповідач 2 рекомендував йому звернутися для вирішення даного спірного питання до суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що садовий будинок № 35, що зареєстрований на праві власності за відповідачем 1, з 1997 року перебував у володінні, користуванні та розпорядженні позивача, позивач здійснив його знесення, як аварійного будинку. Оскільки факт знищення позивачем майна - садового будинку № 35 є доведеним, отже така обставина тягне за собою правові наслідки у вигляді припинення права власності на садовий будинок за відповідачем 1.
Отже, позовні вимоги в частині припинення права власності за відповідачем 1 на садовий будиночок № 35 підлягають задоволенню, оскільки стосуються його права та інтересів і, таким чином, потребують судового захисту.
Відповідач 2 проводить державну реєстрацію майна у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за № 7/5 та Тимчасового положення про державну реєстрацію об'єктів нерухомого майно та прав власності на них в місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 20.06.2002 року за № 74/74.
Пунктом 1.3. Тимчасового положення встановлено, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Відповідно до пункту 1.4. Тимчасового положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припинення прав власності на нерухоме майно, що здійснюються БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів коштами особи, що звернулася до БТІ.
Пунктом 1.5. Тимчасового положення визначено, що обов'язковій реєстрації прав власності підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти держаним майном.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.
На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов'язковою, а інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.
Відповідач 2 заперечував проти задоволення позову з підстав, що є неналежним відповідачем по справі, а також просив у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідач 2 не мав законних підстав, за відсутності у позивача, необхідних для вчинення такої дії, як скасування реєстрації права власності на садовий будинок № 35 у зв'язку зі знищенням майна, документів.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна.
Відповідно ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягає державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.
Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року передбачено, що державний реєстратор прав у межах своїх повноважень скасовує в установленому законом порядку державну реєстрацію прав та кадастровий номер у разі поділу, об'єднання чи знищення об'єкта нерухомого майна.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги позивача до відповідача 2, щодо зобов'язання скасування реєстрації права власності на садовий будинок № 35 за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки, у відповідності до чинного законодавства виключні повноваження покладені саме на відповідача 2. Крім того, судом враховується той факт, що саме відповідач 2 надав відмову у скасуванні реєстрації права власності, посилаючись на здійснення такої дії у разі наявності в тому числі і відповідного рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 346, 349, 391 ЦК України, положеннями ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за № 7/5, Тимчасового положення про державну реєстрацію об'єктів нерухомого майно та прав власності на них в місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 20.06.2002 року за № 74/74, ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про припинення права власності та скасування реєстрації права власності - задовольнити;
Припинити право власності на садовий будинок № 35 за адресою: м. Київ, вул. Синьоозерна, 18, ділянка 35 с/т «Верстатозавод», що зареєстрований комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» власності на об'єкти нерухомого майна на праві приватної власності за ОСОБА_2 в реєстровій книзі № 4 за реєстровим № 2090 від 25.07.1994 року;
Зобов'язати комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» скасувати реєстрацію права власності на садовий будинок № 35 за адресою: м. Київ, вул. Синьоозерна, 18, ділянка 35 с/т «Верстатозавод», що зареєстрований комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на праві приватної власності за ОСОБА_2 в реєстровій книзі № 4 за реєстровим № 2090 від 25.07.1994 року
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії;
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Гребенюк