Подільський районний суд міста Києва
№ 2-5064/10
2010 рік
26 жовтня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді: Гребенюк В.В.,
за участю секретаря: Миколаєць Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка була абонентом квартирного телефону індивідуального користування № НОМЕР_1, що знаходився за адресою - АДРЕСА_1.
28.12.1998 року між ВАТ „Укртелеком” та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку. В період часу з листопада місяця 2009 року по лютий 2010 року з телефонного номера відповідачки відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 570 грн. 58 коп. 26.02.2010 року договірні відносини між позивачем та відповідачкою були припинені, номер телефону скасовано. Заборгованість відповідачка добровільно не сплатила. Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в розмірі 570 грн. 58 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав, просив його задовольнити.
Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що вона вихідних дзвінків 09.11.2009 року на № 900 118760 «Аудіотекс-118» не здійснювала, заборгованість у розмірі 123 грн. 58 коп. визнала.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 30.12.2009 року відповідачка зверталась з заявою до відповідача з метою перевірки нарахованих сум за телефонні дзвінки (а.с. 41). Київською міською філією ВАТ «Укртелеком» було проведено перевірку в результаті якої встановлено, що профілактичних робіт або заміни обладнання, які б могли призвести до підміни номеру та підмін інформації на обладнанні не виявлено, також не виявлено сторонніх підключень до абонентської лінії телефону(а.с. 42).
З метою перевірки наданих відповідачем заперечень судом було зобов'язано позивача витребувати інформацію, щодо здійсненних дзвінків № 900 118760 «Аудіотекс-118» (а.с. 55), в судовому засіданні 25.10.2010 року представник позивача пояснив, що витребувати вищевказану інформацію не представляється можливим, оскільки за даним номером, позивач лише надає послуги доступу до міжнародних з'єднань, даний номер позивачем не надавався. Встановити поштову адресу не можливо.
28.12.1998 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Укртелеком» було укладено договір № 4634566 про надання телекомунікаційних (а.с. 8).
Згідно з умовами договору ( п. п. 2.2, 2.2.3.) споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги.
Договором передбачено, що розрахунки за послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим ( п. 3.5).
Відповідно до наданого розрахунку та довідки заборгованість відповідачки становить 570 грн. 58 коп. (а. с. 6, 9 - 15).
Відповідно до п. 3.2.8. договору про надання послуг телефонного зв'язку від 28.12.1998 року, п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за № 720, відповідач зобов'язаний своєчасно сносити плату за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання зобов'язання.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України та інших актів законодавства. Частино 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки добровільно відповідачкою заборгованість не сплачена, вона підлягає стягненню з неї за рішенням суду.
Таким чином, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню.
Стягненню з відповідачки підлягає також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за № 720, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, керуючись, ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 570 (п'ятсот сімдесят) гривень 58 копійок;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Гребенюк