Справа № 2-5075/10
26 жовтня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гребенюк В.В.
при секретарі - Миколаєць Я.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», про стягнення страхового відшкодування, -
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (далі по тексту - відповідач), про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування спричинених збитків.
Зазначила, що 14.04.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 1935 (далі по тексту - договір страхування) належного їй на праві власності автомобіля «PEUGEOT 206», д.н.з. НОМЕР_1.
30.12.2009 року на а/д «Київ - Овруч» в с. Лютеж, Київської області відбулася ДТП за участю автомобіля «PEUGEOT 206», д.н.з. НОМЕР_1. У відповідності до постанови Подільського районного суду м. Києва по справі № 3-793/10 позивача була визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Оскільки останній документ по страховій події було подано відповідачеві 12.02.2010 року, відповідно до п. 8.1 договору страхування виплата належного позивачеві страхового відшкодування мала бути проведена відповідачем в строк до 09.03.2010 року. Однак, відповідач у вказаний строк, виплату страхового відшкодування не здійснив, відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу не надав. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір страхування належного їй на праві власності автомобіля «PEUGEOT 206», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5-13).
30.12.2009 року на а/д «Київ - Овруч» в с. Лютеж, Київської області відбулася ДТП за участю автомобіля «PEUGEOT 206», д.н.з. НОМЕР_1. У відповідності до постанови Подільського районного суду м. Києва по справі № 3-793/10 від 12.02.2010 року позивача була визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 14).
12.02.2010 року позивачем було подано відповідачеві постанову Подільського районного суду м. Києва по справі № 3-793/10 від 12.02.2010 року, як останній документ по страховій події, відповідно до п. 8.1 договору страхування виплата належного позивачеві страхового відшкодування мала бути проведена відповідачем в строк до 09.03.2010 року. Постановою Подільського районного суду м. Києва по справі № 3-793/10 від 12.02.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП визначено, що ДТП сталася внаслідок порушення п. 12.1 ПДР України.
Однак, відповідач у вказаний строк, виплату страхового відшкодування не здійснив.
В судовому засіданні досліджено договір страхування, згідно п. 2 якого, страховими ризиками було визначено: дорожньо-транспортна пригода, протиправні дії третіх осіб, інші випадкові події, викрадення. Відповідно до п. п. 7.1.1 - 7.1.3 договору страхування позивачем були подані документи, що підтверджують факт настання страхового випадку.
Пунктом 8.1 договору страхування передбачено, що страховик здійснює виплату страхового відшкодування за ризиками ДТП, ПДТО та ІВП протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після одержання страховиком всіх необхідних документів, зазначених в п. 7.1 Договору, або протягом того ж строку приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та надсилає страхувальнику письмове повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування із зазначенням причини відмови.
Пунктом 8.8 договору страхування передбачено, що у випадку повної конструктивної гибелі страховик, на власний розсуд, проводить виплату страхового відшкодування за одним із 4 (чотирьох) варіантів, зазначених у Договорі.
Таким чином, передбачена договірними умовами сторін та належна до виплати сума страхового відшкодування становить - 17 790 грн.: 53 000,00 - 3 710,00 - 31 500,00 = 17 790 грн. (де: 53 000,00 грн. - страхова сума відповідно згідно п. 2 договору страхування, 3 710,00 грн. - франшиза, як частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування за п. 3.2, 31 500,00 грн. - узгоджена між позивачем та відповідачем вартість залишків автомобіля).
Позивачем по справі було замовлено в ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» проведення експертне автотехнічне дослідження.
В судовому засіданні було досліджено висновок № 149 від 29.07.2010 року експертного автотехнічного дослідження (а.с. 16-20), згідно якого, в діях позивача порушень положень чинних ПДР, а саме п. п. 12.3, 12.4 не вбачається. За квитанцією до прибуткового касового ордера № 115 від 29.07.2010 року позивачем понесені витрати за висновок експертного дослыдження - 1 000 грн. (а.с. 84).
За квитанцією до прибуткового касового ордера ФОП ОСОБА_2 за № 030 від 30.12.2009 року позивачем понесені витрати за транспортування пошкодженого автомобіля в розмірі - 850 грн. (а.с. 21)
Відповідно підп. «в» п. 3.3.2. договору страхування, відшкодуванню підлягають витрати страхувальника по транспортуванню пошкодженого застрахованого автомобіля на суму до 750 грн.
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надано листи Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 15.07.2010 року за № 5455/42-12 (а.с. 22), від 19.08.2010 року 6202/42-12 (а.с. 41) відповідно до яких встановлено факт безпідставної відмови відповідача у здійсненні страхового відшкодування по страховому випадку, який стався 30.12.2009 року та невиконання відповідачем обов'язку при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором страхування строк.
Актом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг про порушення в сфері страхування відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» № 368/42/13-ап від 15.07.2010 року 15.06.2010 року (а.с. 79-81) згідно якого встановлено порушення ст. ст. 20, 26 ЗУ «Про страхування» щодо невиконання страховиком обов'язку при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату у передбачений договором строк та безпідставної відмови відповідача у здійсненні страхового відшкодування.
Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставну відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу.
Письмові заперечення представника позивача спростовуються належними та допустимими доказами, долученими до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді державного мита в розмірі 195 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 23, 610, 988 ЦК України, Декрету КМУ “Про державне мито”, положеннями ЗУ «Про страхування» від 7 березня 1996 року, Розмірів витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ за № 1258 від 21.12.2005 року, ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», про стягнення страхового відшкодування - задовольнити;
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 несплачену суму страхового відшкодування в розмірі - 17 790 (сімнадцять тисяч сімсот дев'яносто) грн.;
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 витрати по транспортуванню пошкодженого автомобіля в розмірі - 750 (сімсот п'ятдесят) грн. та витрат на проведення автотехнічного дослідження в розмірі - 1 000 (одна тисяча) грн.;
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» в дохід держави державне мито в розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 40 коп. та стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 понесені неї витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 (сто двадцять) гривень;
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Гребенюк