№ 2-4929/10
20 вересня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гребенюк В.В.
при секретарі - Миколаєць Я.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес стандарт» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
В липні 2010 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Бізнес стандарт» (надалі по тексту - позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (надалі по тексту - відповідач) про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 25.03.2008 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт - Кий» (надалі по тексту - боржник) було укладено кредитний договір № КР 20-2008 про надання кредиту на умовах овердрафту (надалі - кредитний договір) та договори про внесення змін до вищезазначеного кредитного договору, відповідно до якого позивач надав боржнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку боржника, відкритого в установі позивача, платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного цим кредитним договором ліміту овердрафту.
25.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки № ДП 31-2008 (надалі по тексту - договір поруки), який діє до повного погашення зобов'язання за кредитним договором, в забезпечення якого надано поруку. Відповідно до п. п. 1.1., 3.1. договору поруки відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання боржником, зобов'язань згідно кредитного договору, в тому числі за повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені), у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків і витрат та здійснення плати за управління кредитом. Згідно п. 3.3. у випадку невиконання або прострочення виконання боржником зобов'язань, що випливають із кредитного договору, відповідач відповідає перед кредитором як солідарний боржник у тому ж обсязі, що й боржник.
Згідно п. 6.1. договору поруки він вступає в силу з дати підписання та діє до повного погашення зобов'язання за кредитним договором, в забезпечення якого надано поруку, а також договорів про внесення змін та доповнень до нього.
Відповідно до п. 2.2 кредитного договору максимальна заборгованість позивача за кредитом на умовах овердрафту не може перевищувати 800 000,00 гривень. Згідно п. 2.3. кредитного договору, кінцевий термін погашання кредиту на умовах овердрафту, до якого має бути повністю погашений кредит - не пізніше 20.03.2009 року. Станом на 14.07.2010 року відповідачем було отримано 258 448 грн. 95 коп., що підтверджується випискою з рахунку за період з 20.03.2008 року по 14.07.2010 року. 20.03.2009 року відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, чим порушив п. 4.3.2. кредитного договору, відповідно до якого останній зобов'язувався не порушувати.
Позивач надав боржнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку боржника, відкритого в установі позивача, платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але відповідач, всупереч умовам договору поруки, не здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 20.03.2008 року по 14.07.2010 року становить - 429 674,54 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 258 448, 95грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 91 538, 16 грн.; пеня, нарахована на суму простроченої заборгованості - 79 687, 43 грн., які позивач просив стягнути з відповідача разом з 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з тих же підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні борг та заявлений позов визнав в повному обсязі.
Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши повноваження представника відповідача та з'ясувавши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.
25.03.2008 року між позивачем та боржником було укладено кредитний договір та договори про внесення змін до вищезазначеного кредитного договору (а.с. 7 - 19), відповідно до якого позивач надав боржнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку боржника, відкритого в установі позивача, платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного цим кредитним договором ліміту овердрафту.
25.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір (а.с. 23-24), який діє до повного погашення зобов'язання за кредитним договором, в забезпечення якого надано поруку.
Відповідно до п. п. 1.1., 3.1. договору поруки відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання боржником, зобов'язань згідно кредитного договору, в тому числі за повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені), у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків і витрат та здійснення плати за управління кредитом. Згідно п. 3.3. у випадку невиконання або прострочення виконання боржником зобов'язань, що випливають із кредитного договору, відповідач відповідає перед кредитором як солідарний боржник у тому ж обсязі, що й боржник.
Згідно п. 6.1. договору поруки він вступає в силу з дати підписання та діє до повного погашення зобов'язання за кредитним договором, в забезпечення якого надано поруку, а також договорів про внесення змін та доповнень до нього.
Відповідно до п. 2.2 кредитного договору максимальна заборгованість позивача за кредитом на умовах овердрафту не може перевищувати 800 000,00 гривень. Згідно п. 2.3. кредитного договору, кінцевий термін погашання кредиту на умовах овердрафту, до якого має бути повністю погашений кредит - не пізніше 20.03.2009 року. Станом на 14.07.2010 року відповідачем було отримано 258 448 грн. 95 коп., що підтверджується випискою з рахунку за період з 20.03.2008 року по 14.07.2010 року (а.с. 27). 20.03.2009 року відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, чим порушив п. 4.3.2. кредитного договору, відповідно до якого останній зобов'язувався не порушувати.
Позивач надав боржнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку боржника, відкритого в установі позивача, платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але відповідач, всупереч умовам договору поруки, не здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 20.03.2008 року по 14.07.2010 року становить - 429 674, 54 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 258 448, 95грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 91 538, 16 грн., пеня, нарахована на суму простроченої заборгованості - 79 687, 43 грн. (а.с. 44 - 48), які позивач просив стягнути з відповідача разом з 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Розрахунки банку відповідачами спростовані не були.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а відтак, відповідач несе солідарну відповідальність за кредитним договором.
Згідно п. 2 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі - 429 674 (чотириста двадцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 54 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1 700 (дона тисяча сімсот) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, ст. ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 79, 81, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес стандарт» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес стандарт» 429 674 (чотириста двадцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес стандарт»” 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700 гривень (одна тисяча сімсот) грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Гребенюк