(заочне)
25 жовтня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гребенюк В.В.
при секретарі - Миколаєць Я.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово - будівельного кооперативу «Авіатор-14» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Житлово - будівельний кооператив «Авіатор-14» (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) , про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Зазначив, що відповідач є членом ЖБК та власником особового рахунку, в свою відповідач виконує функції з утримання будинку і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з мешканцями за надані комунальні послуги.
Посилаючись на те, що станом на квітень 2010 року у відповідачки утворилася заборгованість у розмірі 18 455 грн. 43 коп., просив стягнути суму боргу з відповідачки.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити у повному обсязі.
На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно отриманої відповіді відповідачка по справі зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 06.12.1988 року по теперішній час (а. с. 48 - 49) . Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, в попереднє судове засідання відповідачка викликалася судовими повістками - про виклик 19.08.2010 року (а.с. 29) , в судові засідання 08.09.2010 року, 14.09.2010 року, 04.10.2010 року телеграмою зі зворотнім повідомленням, в судові засідання 07.10.2010 року, 25.10.2010 року (а.с. 35, 43 - 44, 47, 50, 53 - 54, 57 - 58) .
Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачки не надходило.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).
Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.
Згідно з довідкою форми № 3, виданої позивачем за № 61 та відповіді органів реєстрації місця проживання фізичної особи, відповідачка по справі зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 06.12.1988 року по теперішній час (а.с. 4, 49) .
Відповідно до акту звірки розрахунків за житлово - комунальні послуги у відповідачки утворилася заборгованість по квартирній платі та за надані комунальні послуги станом на 01.09.2003 року сума заборгованості складала 3 819 грн. 73 коп. (а.с. 7) .
16.09.2003 року між сторонами було укладено договір реструктуризації заборгованості, згідно якого відповідачці погашення суми боргу розстрочено до 01.08.2006 року (а.с. 5-6) .
Згідно довідок з нарахувань та оплати та розрахунку заборгованості, станом 01.04.2010 року за період з серпня 2003 року по квітень 2010 року заборгованість складає 18 455 грн. 43 коп. (а.с. 8 -12, 59) .
Розрахунок суми боргу проводився з урахуванням відповідних тарифів, встановлених нормативними актами, спеціалізованою комп'ютерною програмою, яка надає підсумкові нарахування до сплати, вказує розмір внесеного платежу та залишок сукупного боргу по поточних комунальних нарахуваннях й сум за договором реструктуризації.
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення рішення. Оскільки відповідачем по справі заява про застосування судом позовної давності не подавалась, отже підстав для задоволення позовної вимоги про поновлення строку позовної давності за вимогою по стягненню боргу за комунальними платежами з 2006 року, не має.
Також, не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не доведено їх розмір. Так, згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 року № 590 затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ, що не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Позивачем по справі не доведено розрахунок затраченого часу по стягненню заборгованості з відповідачки.
Крім того, позивачем відповідних актів та розрахунків витрат на правову допомогу, пов'язаних з участю представника позивача в судовому засіданні, обґрунтовано та надано до суду не було.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 184 грн. 55 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 267, 623 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60‚ 88, 122, 169, 212-215, 224, 225, 228, 233 ЦПК України, суд -
Позов житлово - будівельного кооперативу «Авіатор-14» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово - будівельного кооперативу «Авіатор-14» заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі - 18 455 (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 43 коп.;
В іншій частині позовних вимог - відмовити;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово - будівельного кооперативу «Авіатор-14» понесені ним судові витрати: державне мито в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 55 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 30 (тридцять) грн.;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя В.В. Гребенюк