справа № 752/3131/25
головуючий у суді І інстанції Слободянюк А.В.
провадження № 22-ц/824/11362/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Іменем України
27 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марінушкіна Арсена Григоровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» про визнання майнових прав на частку в об'єкті незавершеного будівництва, -
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ТОВ «Аркада-Будівництво» про визнання майнових прав на частку в об'єкті незавершеного будівництва.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за привалами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Аркада-Будівництво» - Іванова О.В., про передачу справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Аркада-Будівництво», про визнання майнових прав на частку в об'єкті незавершеного будівництва передано на розгляд Господарському суду міста Києва.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 12 березня 2025 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/15868/24, за заявою ТОВ «БМК Тріада» відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Аркада-Будівництво», а інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду, яким є суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Марінушкін А.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року та направити справу до Голосіївського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено виняток, який стосується виключно позовів майнового характеру, і лише щодо них допускається перенесення розгляду до меж справи про банкрутство.
Позов ОСОБА_1 не містить майнових вимог, а його предметом є визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.
Заявлені позовні вимоги не підлягають грошовій оцінці та мають немайновий характер. Вимоги не спрямовані на включення відповідного об'єкта до складу ліквідаційної маси боржника, не впливають на розмір кредиторських вимог, а отже, не можуть бути віднесені до спорів, що підлягають розгляду в межах справи про банкрутство відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Відзив обґрунтовано тим, що відповідач помилково класифікує позовні вимоги ОСОБА_1 як немайнові. Вимога про визнання майнових прав на об'єкт будівництва спрямована на встановлення права вимоги до конкретного майна боржника на суму 366 692 грн 01 коп., що може впливати на формування складу ліквідаційної маси у процедурі банкротства.
За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Судом установлено та з матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду стало невиконання ТОВ «Аркада-Будівництво» своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу майнових прав № МП293 на квартиру у складі об'єкта: АДРЕСА_1 ; № квартири 75, кількість кімнат 1, загальна площа 36,59 кв.м.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 березня 2025 року у справі № 910/15868/24 за заявою ТОВ «БМК Тріада» відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Аркада-Будівництво».
Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Водночас, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
21 жовтня 2019 року в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, прийнятий Верховною Радою України наприкінці 2018 року та набрав чинності 21 квітня 2019 року. Відповідно до пункту 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.
Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у цивільній справі № 752/3131/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аркада-Будівництво» про визнання майнових прав на частку в об'єкті незавершеного будівництва відкрито 06 лютого 2025 року.
Провадження у господарській справі № 910/15868/24 про неплатоспроможність боржника - ТОВ «Аркада-Будівництво» відкрито 12 березня 2025 року.
Враховуючи указані норми процесуального права та висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для передачі указаної цивільної справи на розгляд до Господарського суду міста Києва, де перебуває справа № 910/15868/24 про банкрутство відповідача, для розгляду по суті.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позов ОСОБА_1 не містить майнових вимог, оскільки наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який відображається у ціні позову, яка зазначена у позовній заяві
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марінушкіна Арсена Григоровича залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська