ф
02 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 160/13724/25
адміністративне провадження № К/990/41265/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого (судді-доповідача) Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №160/13724/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 (головуючий суддя Круговий О.О., судді: Малиш Н.І., Баранник Н.П.)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекспром" звернулося до адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 відмовлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу у справі №160/13724/25.
Ухвалою суду від 01.12.2025 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 02.12.2025.
Суд касаційної інстанції у справі, що розглядається, з'ясував наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №11947874/32679601 від 23.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3674 від 17.11.2023, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Алекспром». Позивачем для підтвердження законності здійснення господарських операцій, надано повний пакет документів, в тому числі: договори поставки, видаткові накладні, довіреності, товарно-транспортні накладні, договори на закупівлю товарів, платіжні доручення, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Рішенням суду першої інстанції адміністративний позов задоволено повністю.
Податковий орган, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, надано заявнику строк - 10 днів для усунення недоліків скарги, шляхом надання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних підстав такого пропуску, якщо такі є, а також надання документа про сплату судового збору.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У відкритті апеляційного провадження суд відмовив. Судове рішення мотивовано тим, що станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не надав суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних підстав такого пропуску, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідач оскаржив ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у касаційному порядку. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що ним подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом з апеляційною скаргою, яке обґрунтовано тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №160/13724/25 доставлено в електронний кабінет 04.08.2025, відповідно до інформації ЄСІТС «Електронний Суд», у свою чергу, апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції 03.09.2025. Відповідно, податковий орган просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, втім, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги наявне клопотання, а зробив висновок про його відсутність. Відповідач посилається на норми ч.1 ст.121 КАС України, якою визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Враховуючи викладене, Східне МУ ДПС вважає ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження від 03.10.2025 такою, що не відповідає ознакам законності та обґрунтованості, і просить судове рішення скасувати.
Позивач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
При цьому, за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
Суд відзначає, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору.
Як унормовано положеннями статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами).
У справі, що розглядається на підставі матеріалів установлено, що рішенням суду першої інстанції від 21.07.2025 адміністративний позов Товариства задоволено повністю.
Згідно Довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, документ в електронному вигляді Рішення суду (письмове провадження, повний текст) від 21.07.2025 у справі №160/13724/25 доставлено в електронний кабінет Східного МУ ДПС: 04.08.2025 (том 1, арк спр 217).
03.09.2025 через підсистему «Електронний суд» Східне МУ ДПС подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 21.07.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду.
Як слідує з тексту апеляційної скарги, Східне МУ ДПС у розділі І. Щодо поновлення строку апеляційного оскарження посилається на частини першу, другу статті 295 КАС України та зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 доставлено до електронного кабінету 04.08.2025, відповідно до інформації ЄСІТС «Електронний суд» (додаток 3), і просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження (том 2, арк спр 2 зворот).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Східного МУ ДПС залишено без руху, з підстав несплати судового збору та пропуску строку звернення до суду. З ухвали слідує, що оскаржуване рішення прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.07.2025. Апеляційна скарга подана до суду 03.09.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України. Суд зазначив, що відповідач не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заявнику надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних підстав такого пропуску.
В ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд вказав наступне. Що стосується пропуску строку на апеляційне оскарження, то скаржником не було надано суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних підстав такого пропуску, якщо такі є.
Поряд з цим, резолютивна частина ухвали містить відмову податковому органу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, судом не зазначено мотивів та обґрунтування, на підставі яких суд дійшов зазначеного висновку.
Таким чином, судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не надано оцінку обставинам, указаним податковим органом щодо пропуску строку на звернення до суду.
Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги всіх обставин справи при прийнятті ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, чим порушено норми процесуального закону, що свідчить про обґрунтованість доводів касаційної скарги. Судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, під час якого суду апеляційної інстанції необхідно встановити дійсні фактичні обставини, перевірити якими доказами такі обставини підтверджуються та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі №160/13724/25 скасувати.
Справу №160/13724/25 передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
І.Я. Олендер
Судді Верховного Суду