25 листопада 2025 р.Справа № 520/23186/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "НОВЕ ЖИТТЯ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г. за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі 520/23186/24
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "НОВЕ ЖИТТЯ"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ПСП «Нове життя» звернувся до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України: від 26.04.2024 №00226020713; від 26.04.2024 №00226040713; від 26.04.2024 №00226090713; від 26.04.2024 №00226150713; від 26.04.2024 №00225790713; від 26.04.2024 №00225820713; від 26.04.2024 №00225850713; від 26.04.2024 №00225960713; від 26.04.2024 №00225990713; від 26.04.2024 №00226070713; від 12.07.2024 №00394100713; від 12.07.2024 №00394400713; від 12.07.2024 №00394280713.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025, 12.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
19.11.2025 до суду надійшла заява ПСП «Нове життя» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г.
В обґрунтування заяви позивачем вказано, що через не здійснення реєстрації апеляційної скарги в автоматизованій системі в день її надходження, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 18, ч. 1 с. 298 КАС України, пп. 2.2.1 п. 2.1 Положення № 25, а також через не здійснення розподілу судової справи в день її реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, що є порушенням пп. б2.3.1 п. 2.3 Положення № 25, наявні ознаки втручання в авторозподіл апеляційної скарги у справі № 520/23186/24.
На підставі викладеного, позивач вважав об'єктивною недовіру до колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г., з огляду на недотримання судом п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, згідно з яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) і підлягає відводу у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Так, заява ПСП «Нове життя» про відвід ґрунтується на твердженні про порушення порядку визначення судді для розгляду справи №520/23186/24.
Мотивуючи заяву про відвід, позивач зазначав, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області по справі № 520/23186/24 подавалась відповідачем 14.01.2025 через систему «Електронний суд», та була додатком до сформованого 14.01.2025 у системі супровідного листа.
Втім, реєстрація даного документа була здійснена 17.01.2025 16:11, що на думку заявника, є порушенням ч. 1 ст. 298 КАС України та підпункту 2.3.1 п. 2.3 Положення № 25.
Крім того, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №520/23186/24, номер провадження 1357/25 між суддями дата, час початку автоматизованого розподілу: 2025-01-17 15:22:07, дата, час закінчення автоматизованого розподілу: 2025-01-17 15:22:08.
Натомість, відповідно до картки руху документу (адміністративної апеляційної скарги) час надходження апеляційної скарги з додатками становить 17.01.2025 16:11.
Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що автоматизований розподіл справи №520/23186/24 між суддями відбувся в часі раніше, ніж апеляційна скарга відповідача у справі № 520/23186/24 була зареєстрована уповноваженою особою апарату суду, що суперечить ст. ст. 18, 31 КАС України, Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.
Отже, за твердженням заявника, через не здійснення реєстрації апеляційної скарги в автоматизованій системі в день її надходження, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 18, ч. 1 с. 298 КАС України, пп. 2.2.1 п. 2.1 Положення № 25, а також через не здійснення розподілу судової справи в день її реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, що є порушенням пп. 2.3.1 п. 2.3 Положення № 25, наявні ознаки втручання в авторозподіл апеляційної скарги у справі № 520/23186/24.
Таким чином, обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач зазначає про недотримання судом п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, згідно з яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) і підлягає відводу у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Із матеріалів справи встановлено, що до Другого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі № 520/23186/24.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ральченко І.М., суддів Катунов В.В., Подобайло З.Г.
Стосовно посилань заявника на порушення ч. 1 ст. 31 КАС України суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Мотивуючи заяву про відвід, позивач зазначав, що по справі № 520/23186/24 Головним управлінням ДПС у Харківській області 14.01.2025 подавалась апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі № 520/23186/24 через підсистему «Електронний суд».
Втім, реєстрація даного документа була здійснена 17.01.2025, що на думку заявника, з огляду на що визначення колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду для розгляду справи № 520/23186/24 протоколом від 17.01.2025 здійснено з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ч. 1 ст. 31 КАС України.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що Порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми "Електронний суд", а також порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням такої підсистеми визначено Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, затвердженим Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами).
Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ вказаного Положення, документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.
Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється, зокрема, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.
Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2 вищевказаного Положення, реєстрація вхідної кореспонденції - це фіксування в автоматизованій системі факту надходження до суду судових справ та інших передбачених законом документів.
Згідно з підпунктом 1.2. пункту 2.2 Положення, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об'єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.
Також, відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.
Із матеріалів справи встановлено, що 14.01.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі № 520/23186/24.
Відповідно до даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» зазначену скаргу зареєстровано в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції 17.01.2025 о 14:10:15.
З приводу наведених обставин слід враховувати наступне.
Так, Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376.
В умовах воєнного стану, у зв'язку обстрілами, постійним оповіщенням сигналу «повітряної тривоги», зважаючи на відсутність сховища (захисної споруди цивільного захисту) у суді, організацію процесу відправлення правосуддя значно ускладнено.
Також за інформацією керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду, повідомленою у доповідній записці від 20.11.2025, відділ документального забезпечення Другого апеляційного адміністративного суду працює в умовах надмірного навантаження, з урахуванням значної кількості процесуальних документів та матеріалів, що надходять до суду.
Відповідно до п. 2 розд. II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі неможливості з об'єктивних причин (кінець робочого дня тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматичній системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.
Згідно з Розпорядженням керівника апарату суду №2.2-08/1 від 01.01.2025 щодо реєстрації вхідної кореспонденції у Другому апеляційному адміністративному суді з метою забезпечення організації діловодства, оптимізації процесу реєстрації вхідної кореспонденції в умовах воєнного стану в Україні, в тому числі в разі знеструмлення електромережі суду, працівники відділу документального забезпечення здійснюють реєстрацію вхідної кореспонденції в хронологічному порядку їх фактичного надходження з урахуванням фізичної та технічної можливостей, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Отже, реєстрація вхідної кореспонденції відбувалася в хронологічному порядку її надходження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та із врахуванням технічної можливості.
Другий апеляційний адміністративний суд здійснює свою діяльність за дотриманням умов відсутності загрози життю та здоров'ю учасникам судового процесу, суддям та працівникам суду з урахуванням вимог воєнного часу.
Таким чином, затримка у реєстрації вхідної кореспонденції, надісланої позивачем, відбулась з об'єктивних причин.
Разом з тим, із матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 для розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі № 520/23186/24, яка була зареєстрована 17.01.2025, визначено наступний склад колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Ральченко І.М., судді Катунов В.В., Подобайло З.Г.
Так, згідно з п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Тобто, вказана апеляційна скарга була розподілена між суддями у відповідності до приписів Положення № 25, а саме у день їх реєстрації: 17.01.2025.
Крім того, не знайшли свого підтвердження посилання заявника на те, що автоматизований розподіл справи №520/23186/24 між суддями відбувся в часі раніше, ніж апеляційна скарга відповідача у справі № 520/23186/24 була зареєстрована уповноваженою особою апарату суду.
Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 автоматизований розподіл завершився 17.01.2025 о 15:22:08, у той час як реєстрація апеляційної скарги в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» здійснена 17.01.2025 о 14:10:15.
Отже, розподіл справи №520/23186/24 здійснений уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, після реєстрації апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у той же день.
Отже, надаючи оцінку наведеним позивачем доводам в контексті наявності обґрунтованого сумніву в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, слід зазначити, що викладені у заяві обґрунтування про порушення порядку визначення складу суду при розподілі справи № 520/23186/24 є безпідставними, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях.
Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів заявником не надано.
Доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Ральченка І.М., Катунова В.В., Подобайло З.Г. у результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при її розгляді, із матеріалів справи, доводів заяви не встановлено.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді: Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г. є необґрунтованими, з огляду на що заява ПСП «Нове життя» задоволенню не підлягає.
На підставі ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "НОВЕ ЖИТТЯ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали у зв'язку з перебуванням
судді Подобайло З.Г. у відпустці
виготовлений 01.12.2025.