02 грудня 2025 р. Справа № 480/9317/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , П'янової Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2025, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 23.06.25 по справі № 480/9317/23
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.06.2023 року №422518280706 та від 21.06.2023 №422618280706, винесені Головним управлінням ДПС у Сумській області.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що її двічі притягнуто до одного й того ж виду юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення, а також порушено порядок проведення фактичної перевірки, оскільки працівниками податкової не оголошено підставу проведення перевірки згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України, вона як суб'єкт господарювання була відсутня під час перевірки. Також перед проведенням перевірки працівниками податкової служби не пред'явлено службові посвідчення, наказ про початок фактичної перевірки також не надано. Вказує, що акт фактичної перевірки не може підтвердити порушення нею норм Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового" та не може бути законною підставою для притягнення її до відповідальності у вигляді штрафу. Акт чи інший документ, який свідчить що ОСОБА_1 була відсутня під час проведення фактичної перевірки, не складено. Крім того, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивача притягнуто до відповідальності за торгівлю спиртом і тютюном без ліцензії. Постановою Ковпаківського районного суду від 27.06.2023 у справі № 592/8468/23 її також притягнуто до відповідальності за торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, тобто, за те ж саме правопорушення. Отже, накладення Головним управлінням ДПС у Сумській області штрафу за те саме правопорушення, як і постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 у справі №592/8468/23, до того самого виду відповідальності вдруге суперечить нормам статті 61 Конституції України.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.06.2023 №422518280706 та від 21.06.2023 №422618280706, винесені Головним управлінням ДПС у Сумській області.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності двох різних видів, а саме адміністративної та фінансової, оскільки підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу є податкове повідомлення-рішення, а підставою адміністративної відповідальності є адміністративне правопорушення. Таким чином, притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та одночасне застосування фінансових санкцій на підставі ст. 17 ЗУ №481/95-ВР не є подвійним притягненням до відповідальності за одне і те саме правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних причин.
Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області, керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення розрахункових операцій згідно наказу від 01.06.2023р. № 755-кп "Про проведення фактичної перевірки" у період з 25.05.2022 до 07.06.2023 проведено фактичну перевірку магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , через який здійснює (проводить) діяльність ФОП ОСОБА_1 , юридична (податкова) адреса: АДРЕСА_2 .
Фактичну перевірку проведено з метою контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
За результатами фактичної перевірки складено та вручено акт, який зареєстровано в Головному управлінні ДПС у Сумській області 07.06.2023 за №3900/18/19/РРО/ НОМЕР_1 та на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення:
- від 21.06.2022 № 422518280706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" у розмірі 17000,00 грн. за фактом реалізації тютюнових виробів без наявності у суб'єкта господарювання відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю;
- від 21.06.2022 № 422618280706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" у розмірі 17000,00 грн. за фактом реалізації алкогольних напоїв без наявності у суб'єкта господарювання відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю.
Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані ФОП ОСОБА_2 27.06.2023.
Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішенням, позивач оскаржив їх до суду.
Задовольняючи позовні вимогию суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено право контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України містить перелік сфер об'єктів податкового контрою, інформація про можливі порушення в яких має бути перевірена на предмет її підтвердження/спростування, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Приписами абзацу 7 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Частиною першою статті 164 КУпАП встановлено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Як встановлено судом, 02.06.2023 відповідач склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за фактом здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на її провадження (а.с.64-68).
Приписами частини 1-2 статті 241 ГК України визначено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.
У висновках вказаною постанови зазначено, що ОСОБА_1 , будучи фізичної особою - підприємцем, у період часу з 22.05.2022 по 07.06.2023 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала господарську діяльність щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується, зокрема актом фактичної перевірки від 07.06.2023 №3900/18/19/РРО/ НОМЕР_1 , яким встановлено, що ОСОБА_1 згідно даних баз ДПС не отримувала ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами; додатками №№ 1,2 до акту фактичної перевірки, які містять відомості щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій щодо сформованих та переданих чеків реалізації підакцизних товарів реєстратором розрахункових операцій типу FR90.ХМ, фіскальний номер 3000997703, заводський номер ФР000000488, яким фактично користується ФОП ОСОБА_1 за адресою розташування господарської одиниці: АДРЕСА_1 .
Постановою Сумського апеляційного суду від 29.09.2023, постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 залишено без змін.
Отже, за одне і те саме порушення (реалізація підакцизних товарів без ліцензії) відповідач відносно позивача склав протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2023, за яке накладено штраф постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 у справі №592/8468/23 у розмірі 17000,00 грн. та прийняв податкові повідомлення-рішення від 21.06.2023 №422518280706 та від 21.06.2023 №422618280706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" у розмірі 17000,00 грн. за фактом реалізації алкогольних напоїв без наявності у суб'єкта господарювання відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю.
Колегія суддів зазначає, що якщо порушення допустила юридична особа, то до адміністративної відповідальності притягують її службову особу, а адміністративно-господарський штраф накладають на суб'єкта господарської діяльності (юридичну особу), що виключає подвійне притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме порушення.
Якщо суб'єкт господарської діяльності - фізична особа-підприємець, то притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративно-господарського штрафу за одне і те саме порушення є подвійним притягненням особи до юридичної відповідальності одного виду.
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Законодавець акцентує увагу саме на подвійному притягненні до юридичної відповідальності одного виду.
Верховний Суд в постанові від 18.01.2024 у справі №522/12566/18 визначив наступне:
"Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Водночас статтею 268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, за змістом наведених правових норм КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред'явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП".
Об'єднана палата Верховного Суду під час розгляду справи №260/1743/19 у постанові від 22.12.2020 дійшла висновку, що в умовах одночасного застосування санкцій до фізичної особи-підприємця за статтею 265 КЗпП України та статтею 41 КУпАП, має місце подвійне застосування щодо однієї і тієї ж особи двох штрафних каральних заходів. Це є не лише непропорційним та надмірним обтяженням щодо такої особи, але й ставить у нерівне правове становище при вчиненні аналогічного правопорушення у діяльності юридичної особи та фізичної особи-підприємця не на користь останнього.
Колегія суддів зазначає, що застосовування вказаних висновків об'єднаної палати Верховного Суду щодо подвійного притягнення до відповідальності фізичних осіб-підприємців за порушення ст. 265 КЗпП України та ст. 41 КУпАП є релевантними в межах даних спірних відносин за позовом ФОП ОСОБА_1 , оскільки вони стосуються саме одночасного застосування до фізичної особи-підприємця штрафних санкцій, які передбачені спеціальним законом та КУпАП.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по справі № 480/9317/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова Я.В. П'янова