Справа № 303/6779/25
02 грудня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді Джуги С.Д.,
суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Джуги С.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у складі судді Курах Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-
В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації (справа №303/6779/25).
28 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Джуги С.Д., мотивуючи тим, що головуючим суддею умисно затягуються строки відкриття апеляційного провадження у справі № 303/6779/25 та в інших цивільних справах, які перебували на розгляді судді, зокрема, шляхом умисного, систематичного постановлення ухвал про витребування справи не передбачених ЦПК України.
Основні доводи заяви зводяться до того, що суддя Джуга С.Д. постановив ухвали про витребування справи без відкриття провадження у даній справі №303/6779/25 та інших справах: №309/2076/23, №309/16/23, №308/1147/21, №307/1676/20, №308/19795/23, №303/2128/23, №305/2131/23, №309/3276/17, №309/3276/17, №308/13866/23, №308/6506/17, №308/3911/19, №308/11986/23, №308/8857/16-ц, №308/12109/22, №308/17634/23, №308/2406/19, №308/10702/23, №301/3062/23, №308/15533/23, №308/11117/22, №303/5897/23, №308/11270/23.
Колегія суддів, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відвід повинен бути вмотивованим та має грунтуватися на доказах (ч.3 ст.39 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб'єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що головуючий суддя Джуга С.Д. виявляє особисту упередженість у справі, яка знаходиться у провадженні суду.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано, і такі відсутні.
Щодо доводів заявника про те, що головуючий суддя Джуга С.Д. постановив ухвали про витребування справи без відкриття провадження у даній справі №303/6779/25 та інших справах: №309/2076/23, №309/16/23, №308/1147/21, №307/1676/20, №308/19795/23, №303/2128/23, №305/2131/23, №309/3276/17, №309/3276/17, №308/13866/23, №308/6506/17, №308/3911/19, №308/11986/23, №308/8857/16-ц, №308/12109/22, №308/17634/23, №308/2406/19, №308/10702/23, №301/3062/23, №308/15533/23, №308/11117/22, №303/5897/23, №308/11270/23, слід зазначити наступне.
Колегією суддів встановлено, що 30 жовтня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_2 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі №303/6779/25.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року витребувано із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №303/6779/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
12 листопада 2025 року матеріали оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації надійшли до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та її повернення.
У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката Захарчука І.І. про витребування із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в оригіналах усі матеріали цивільної справи №303/6779/25 - відмовлено.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення без розгляду клопотання представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката Захарчука І.І. - відмовлено.
Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року призначено розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Зміст заяви про відвід головуючого судді Джуги С.Д. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, зокрема з ухвалою про витребування матеріалів справи.
Доводи заяви про умиснезатягування головуючим суддею Джуга С.Д. строків відкриття апеляційного провадження є необґрунтованими та надуманими.
Так, головуючий суддя (суддя-доповідач) Джуга С.Д. у п'ятиденний строк з дня надходження апеляційної скарги постановив процесуальне судове рішення про витребування справи.
В ухвалі про витребування справи від 05 листопада 2025 року, як і в інших ухвалах у вищенаведених справах головуючим суддею (суддею-доповідачем) чітко аргументовано та зазначено, що за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку. Зокрема, без матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості перевірити суб'єктний склад учасників справи та інші питання, які підлягають обов'язковому з'ясуванню та перевірці при відкритті апеляційного провадження у справі.
При цьому, посилання заявника на цитату в ухвалі про витребування справи від 05 листопада 2025 року та інших вищенаведених справах: «перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв'язку з відсутністю матеріалів справи» є перекрученим та некоректним, оскільки у даній ухвалі та в ухвалах по інших справах, які вказані заявником, така цитата відсутня.
Окрім того, необхідно зауважити, що ухвалення суддею процесуальних рішень по інших справах, про які вказує заявник у поданій заяві про відвід, і у яких заявник взагалі не є учасником справи, не вливає на законні права та інтереси заявника, та у будь-якому випадку не може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді у даній справі.
Таким чином, доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Джуги С.Д., а тому не є підставою для відводу судді.
Положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Джуги С.Д. слід визнати необґрунтованою.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відтак, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу головуючого судді Джуги С.Д., тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Джуги С.Д. у справі № 303/6779/25 - визнати необґрунтованою.
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Ухвала суду складена 02 грудня 2025 року.
Головуючий:
Судді: