Справа № 308/6417/25
Закарпатський апеляційний суд
01.12.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/514/25, за клопотанням заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2025.
Цією ухвалою задоволено подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 та звільнено від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому змінено покарання, призначене вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн на покарання у виді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин, у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суду.
На зазначену ухвалу, заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду від 16.05.2025. Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений з поважних причин, оскільки прокурор не брав участі в розгляді подання, а про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо 23.09.2025 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності прокурора та засудженого, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про відкладення розгляду клопотання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не надходили.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2025 підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
-2-
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За змістом ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Доводи клопотання про те, що прокурор не був обізнаний зі змістом та мотивами прийнятого судом рішення у зв'язку з тим, що присутнім під час розгляду подання не був та факт отримання прокурором копії оскаржуваної ухвали поза межами строку на апеляційне оскарження, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове засідання 16.05.2025 відбулося за відсутності учасників судового розгляду, зокрема і прокурора.
При цьому, жодних відомостей про направлення прокурору й отримання ним копії ухвали суду від 16.05.2025, матеріали кримінального провадження не містять.
У зв'язку з наведеним, доводи клопотання про те, що прокурору не було відомо про наявність оскаржуваного судового рішення та мотиви, які слугували підставою для його прийняття, заслуговують на увагу.
Колегія суддів також констатує, що за клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею, судом рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, про що зазначено й у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18).
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які прокурор посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження визнає поважними і поновлює пропущений строк з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку - на перегляд ухвали суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суду.
Враховуючи наведене, подане прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2025 підлягає задоволенню.
-3-
Керуючись ст. 395, 399, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
Клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2025 задовольнити.
Поновити заступнику керівника Закарпатської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2025, якою ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суду.
Судді - доповідачу, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевірити подану заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2025 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала апеляційного суд оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді