Справа № 303/8013/25
Закарпатський апеляційний суд
02.12.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому провадженні 11-сс/4806/781/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2025.
Цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження № 42024072040000066, внесеного 12.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025, у судовому провадженні 11-сс/4806/781/25 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2
02.02.2025 до початку розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , який мотивував тим, що всі рішення під головуванням судді ОСОБА_1 під час розгляду проваджень за його скаргами, приймались неналежним чином та всупереч вимог КПК. Крім того, суддя ОСОБА_1 має особистий, професійний інтерес у підтримці рішень судді Мукачівськього міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , з яким суддя ОСОБА_1 підтримує дружні стосунки. Зазначені обставини, на його переконання, свідчать про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.
Перевіривши доводи заяви та матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегія суддів уважає, що передбачених ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_1 немає, і на такі не посилався заявник ОСОБА_5 у своїй заяві.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що обставини, які б свідчили про неможливість участі судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні відсутні, і на такі ОСОБА_5 не вказує.
-2-
Тому, колегія суддів уважає, що будь-яких даних про те, що суддя ОСОБА_1 може бути упередженим чи необ'єктивним під час розгляду даного судового провадження, а також підстав, передбачених ст. 75 КПК України при розгляді цього провадження, немає.
Доводи, на які посилається заявник ОСОБА_5 , як на підстави заявленого відводу судді ОСОБА_1 , не свідчать про зацікавленість цього судді у результатах розгляду даного судового провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у його неупередженості й об'єктивності.
На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_1 є упередженим чи необ'єктивним при розгляді даного судового провадження, а також про зацікавленість судді ОСОБА_1 у результатах його розгляду, та підстав визначених ст. 75 КПК України - заявник ОСОБА_5 не вказує.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що передбачені ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні відсутні, у зв'язку з чим, заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_1 береться до уваги те, що відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 за № 1906-ІУ, ст. 21, 75, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді