break-word'>
01 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 192/1506/21
провадження № 61-12976ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Снігур Анатолій Степанович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна,
1. 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в інтересах якої діє адвокат Снігур А. С., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року (повний текст складено 18 вересня 2025 року) у цивільній справі № 192/1506/21.
2. Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено відповідачці строк для усунення наявних у ній недоліків, які мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду:
документу про доплату судового збору у розмірі 4 836 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону;
уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК), з урахуванням роз'яснень, викладених в цій ухвалі та зазначенням інформації про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету.
3. 22 листопада 2025 року та 24 листопада 2025 року представник відповідачки та відповідачка подали до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу з зазначеними в ній підставами касаційного провадження до якої додали квитанцію про сплату судового збору у розмірі4 836 грн.
4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15-ц, та правові позиції Верховного Суду України викладені у постановах від 23 квітня 2025 рок у справі 192/1506/21, від 16 листопада 2016 року у справі №6-2469цс16, від 28 вересня 2016 року у справі №6- 832цс15, від 14 вересня 2016 року у справі №6 -2165цс15, від 29 жовтня 2014 року у справі №6-152цс14, від 21 грудня 2016 року у справі №6-1503цс16, від 08 червня 2016 року у справі №6-3029цс16.
6. Відповідачка подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5-6).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Снігур Анатолій Степанович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 рокуу справі № 192/1506/21.
2. Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 192/1506/21.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков