номер провадження справи 33/64/24
24.11.2025 Справа № 908/693/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши скаргу вих. без номеру від 20.10.2025 (вх.№21232/08-08/25 від 20.10.2025) Плешка Ігоря Володимировича на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича у виконавчому провадженні ВП № 78442586 з виконання наказу Господарського суду запорізької області від 09.06.2025 у справі № 908/693/24
за позовом Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Запорізького обласного управління АТ “Ощадбанк» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48, ідентифікаційний код 02760363)
до відповідача-1: Приватного підприємства “Торговий дім “Січ» (69002, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 92, ідентифікаційний код 35148048)
до відповідача-2: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 1244832,36 грн.
орган виконання: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович (69041, м Запоріжжя, бул. Вінтера буд. 26, офіс 1.11)
за участю представників:
від стягувача - Плескачова Т.В., довіреність №19/4-02/16;
від боржника-1 - не з'явився;
від боржника-2 - Яма Д.М., ордер серії АР №1274993 від 05.11.2025;
від органу виконання - Карабак В.А., ордер серії АР №1274993 від 05.11.2025;
20.10.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Плешка Ігоря Володимировича на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича (далі - приватний виконавець), відповідно до якої скаржник просить:
- поновити строк на подання скарги, визнати неправомірними дії приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 78442586 щодо визначення вартості майна боржника Плешка І.В. на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ “Земля Плюс 2006», без дати, з датою затвердження 29.08.2025;
- визнати звіт про незалежну оцінку майна боржника Плешка І.В., виконаного в межах виконавчого провадження ВП № 78442586 суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ “Земля Плюс 2006», без дати, з датою затвердження 29.08.2025, таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна;
- зобов'язати приватного виконавця провести повторну оцінку майна боржника ОСОБА_1 з дотриманням вимог законодавства.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025 скаргу передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2025 у справі №908/693/24 поновлено строк на подачу скарги та прийнято скаргу до розгляду. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 10.11.2025 на 11:00 год. Запропоновано іншим учасникам справи до судового засідання надати відзив на скаргу та докази у його обґрунтування, приватному виконавцю, крім того, - докази надсилання скаржнику повідомлення про результати визначення оцінки майна, копії матеріалів виконавчого провадження, які стосуються поданої скарги.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів стягувача та представника стягувача 23.10.2025 о 15 год. 28 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Боржник-1, 2 та приватний виконавець не мають електронного кабінету. У зв'язку з цим копії ухвали суду, було направлені боржнику-1, 2 та приватному виконавцю засобами поштового зв'язку на адресу їх місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
06.11.2025 від приватного виконавця надійшов відзив, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні скарги.
07.11.2025 від боржника-2 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
07.11.2025 від стягувача надійшли письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких стягувач просить відмовити у задоволенні скарги.
В судовому засіданні 10.11.2025 були присутні представники стягувача, боржника-2 та приватного виконавця, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв'язку.
Представник боржника-2 повідомив про подання клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Представник приватного виконавця повідомив, що приватний виконавець не отримував клопотання про призначення експертизи, заявив про намір ознайомитись з цим клопотанням та подати свої заперечення.
Представник стягувача повідомив, що стягувач також не отримував клопотання боржника-2 про призначення судово-економічної експертизи.
Представник приватного виконавця повідомив про подання відзиву.
Представник боржника-2 зазначив, що боржник-2 відзив не отримував.
З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості приватному виконавцю та стягувачу ознайомитись з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, а боржнику-2 ознайомитись з відзивом, суд ухвалив продовжити строк розгляду скарги на 20 днів до 01.12.2025, призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2025 об 11 год. 30 хв., запропонувати стягувачу та приватному виконавцю подати свої заперечення на клопотання боржника-2 про призначення судово-економічної експертизи.
17.11.2025 від боржника-2 надійшли додаткові пояснення до скарги на дії приватного виконавця, відповідно до яких боржник-2 вважає заперечення стягувача та приватного виконавця проти скарги безпідставними, просить задовольнити скаргу.
24.11.2025 від приватного виконавця надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі №908/693/24.
В судовому засіданні 24.11.2025 були присутні представники стягувача, боржника-2 та приватного виконавця, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв'язку.
Представник боржника-2 оголосив скаргу та клопотання про призначення експертизи.
Представник приватного виконавця заперечив проти задоволення скарги та клопотання про призначення експертизи.
Представник стягувача підтримав доводи представника приватного виконавця, просив відмовити у задоволенні скарги та клопотанні про призначення експертизи.
В судовому засіданні 24.11.2025 суд ухвалив залишити без задоволення клопотання про призначення експертизи, у задоволенні скарги відмовити, виходячи з такого.
Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Предметом оскарження згідно поданої скарги є дії приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 78442586 щодо визначення вартості майна боржника Плешка І.В. на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ “Земля Плюс 2006», без дати, з датою затвердження 29.08.2025.
Як зазначає скаржник, копію постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, ознайомився з нею вперше 14.10.2025. В ході виконавчого провадження приватний виконавець наклав арешт на належне боржнику майно. Для визначення вартості арештованого майна був використаний оспорюваний звіт про оцінку майна. Боржник не згоден з результатами оцінки, вважає, що оцінка проведена з істотним порушенням норм законодавства про оцінку майна, що призвело до суттєвого заниження вартості майна.
Зокрема, вказує, що ринкова вартість майна занижена до 1 940 000,00 грн., тоді як довідка з єдиної бази даних звітів про оцінку (від 06.11.2025, унікальний номер 201-20251106-0010715476), вказує на вартість 3 251 491,65 грн. (з них поліпшення - 2 749 970,17 грн., земельна ділянка - 501 521,48 грн.). Це на 67% вище, ніж у спірному звіті, що свідчить про суттєве заниження та порушення принципу справедливості.
Основні порушення за твердженням скаржника, підтверджені рецензією ОСОБА_2 (від 15.10.2025):
- відсутність повного огляду об'єкта оцінки;
- неправильне застосування методичних підходів;
- відсутність аналізу ринкових тенденцій та неповнота даних;
- недостатній аналіз аналогів і тенденцій.
Рецензію ОСОБА_3 (ТОВ "ВЕГ"), яка підтверджує відповідність звіту нормам законодавства, скаржник вважає упередженою, оскільки рецензування звіту оплачено виконавцем, що ставить під сумнів незалежність рецензента. Крім того, на думку скаржника, дана рецензія ігнорує ключові порушення, що робить її ненадійною.
Щодо клопотання скаржника про призначення судової експертизи, суд зазначає, що предметом розгляду суду відповідно до поданої скарги є дії та рішення приватного виконавця Проценка А.Ю щодо визначення вартості оцінки майна.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Наведені норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії виконавця, спрямованої на виконання визначених законом повноважень з метою реалізації арештованого майна.
Дослідивши надані приватним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження ВП №78442586 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі №908/693/24 судом встановлено, що дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №78454327, в рамках якого об'єднано виконавчі провадження ВП №78442586, ВП№78442042. Також на виконанні приватного виконавця щодо цього боржника перебували виконавчі провадження ВП №78784517, ВП№78784517, ВП №78784274, ВП №78784637.
Супровідним листом від 05.08.2025 №40948 на адресу боржника Плешка І.В. - АДРЕСА_2 рекомендованою кореспонденцією з дотриманням вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2025 ВП №78442586, ВП№78442042 та від 05.08.2025 ВП №78784517, ВП №78784637, ВП №78784274, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.06.2025 ВП №78442586, ВП№78442042 та від 05.08.2025 ВП №78784517, ВП №78784637, ВП №78784274, постанови про стягнення основної винагороди від 25.06.2025 ВП №78442586, ВП№78442042, постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 05.08.2025 ВП №78442586.
На підтвердження відправки вказаних документів боржнику приватним виконавцем надано копію конверту з відміткою про повернення приватному виконавцю за трек-номером 0601178578492, копія списку згрупованих відправлень та розрахунковий документ.
Також 05.08.2025 простою кореспонденцією приватним виконавцем було відправлено супровідний лист від 05.08.2025 №34470, 35016, 35017 боржнику на адресу його місцезнаходження: 69000, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 5, кв. 39 та постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 05.08.2025 ВП №78442586, постанова ВП №78442586 від 25.06.2025 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, постанова про арешт коштів боржника ВП №78442586 від 25.06.2025, постанова про арешт майна боржника ВП №78442586 від 27.06.2025, постанова про арешт коштів боржника ВП №78442586 від 27.06.2025.
06.08.2025 приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.08.2025 в рамках зведеного виконавчого провадження №78454327.
Дана постанова разом із супровідним листом від 06.08.2025 була надіслана рекомендованою кореспонденцією на всі три відомі адреси боржника, про що свідчить список згрупованих відправлень та розрахунковий документ про оплату вартості відправлення, а також копії конвертів, які повернулися за трек-номерами 0601179126650, 0601179124541, 0601179123219.
18.08.2025 приватним виконавцем було винесено постанову ВП №78442586 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою вирішено призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Земля плюс 2006», а також вказано про необхідність такому суб'єкту надати звіт про визначення вартості арештованого майна.
18.08.2025 приватним виконавцем в рамках ВП №78442586 винесено постанову про виправлення помилки у вищевказаній постанові про призначення суб'єкта оціночної діяльності в частині адреси боржника, згідно з якою вважати вірною адресу: АДРЕСА_2 .
Супровідним листом від 18.08.2025 №43220 на адресу боржника було відправлено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності та про виправлення помилки.
01.09.2025 приватним виконавцем складено акт, яким встановлено, що провести виконавчі дії не вдалося у зв'язку з відсутністю доступу, двері будинку не відчинили.
01.09.2025 на адресу приватного виконавця від суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надійшов звіт про незалежну оцінку вартості арештованого й описаного майна за вих. № 9636/29.
01.09.2025 приватним виконавцем надіслано на всі три відомі адреси боржника рекомендованою кореспонденцією повідомлення про оцінку майна, про що приватним виконавцем надано суду копію списку згрупованих відправлень та розрахунковий документ про оплату таких відправлень. Однак ці листи боржником не були тримані, повернулися на адресу приватного виконавця, на підтвердження чого приватним виконавцем надано суду копії конвертів з трек-номерами 0601187629318, 0601187628346, 0601187629750.
В подальшому приватним виконавцем була направлена ДП «СЕТАМ» заявка на реалізацію нерухомого майна через електронну систему.
ДП «СЕТАМ» повідомило приватного виконавця листом №812/10-07-25 щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону із зазначенням всієї необхідної інформації, в тому числі дати та часу проведення електронного аукціону.
Згідно з протоколом №647151 проведення електронного аукціону (торгів) встановлено, що виставлене на аукціон майно було продано за ціною 1940000,00 грн. учаснику з найвищою пропозицією.
06.10.2025 приватним виконавцем на всі три відомі адреси боржника рекомендованою кореспонденцією було відправлено супровідний лист від 03.10.2025 №56616 разом із актом про реалізацію предмета іпотеки від 03.10.2025 ЗВП №78454327, згідно з яким повідомлено, що даний акт про реалізацію предмета іпотеки є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та є підставою для подальшого оформлення свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом, а також лист від 06.10.2025 №57239 про повернення надлишково стягнутих коштів, в якому приватний виконавець просив боржника надати реквізити для перерахування надлишкового стягнутих коштів, які залишилися від реалізації нерухомого майна.
Вказану кореспонденцію боржником також не було отримано, на підтвердження чого приватним виконавцем надано суду копії конвертів з трек-номерами RO 670 12579869, RO 670 12572970, RO 670 12578234, список згрупованих відправлень, розрахунковий документ про оплату таких відправлень.
06.10.2025 приватним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП№78784637, ВП №78784517, ВП №78784274, ВП №78442042, ВП №78442586 та постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 06.10.2025 ВП №78442586.
Отже, вимоги щодо надсилання боржнику винесених у виконавчому провадженні постанов та повідомлення про результати оцінки майна приватним виконавцем виконані і боржник вважається повідомленим про результатами оцінки майна в силу норми ч. 5 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження». Той факт, що вказана кореспонденція не була отримана боржником, не залежить від волі приватного виконавця та не свідчить про неправомірність його дій.
Приватним виконавцем надано суду копію лист ТОВ «Земля плюс 2006» вих. №62858 разом із копію листа ТОВ «Земля плюс 2006» вих. №9651/22 від 22.10.2025, згідно з якими надано копії кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів та повідомлено, що звіт підписаний оцінювачами, які безпосередньо брали участь у його складанні, а саме: оцінювачем Хапровим В.О., який приймав участь виключно в оцінці житлового будинку, та оцінювачем Чистяковою Л.І., яка приймала участь виключно в оцінці земельної ділянки. Крім того, наголошено на тому, що було здійснено ознайомлення з об'єктом оцінки у супроводі приватного виконавця, а саме: було проведено візуальний огляд житлового будинку, однак доступ до внутрішніх приміщень будинку не був наданий.
Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об'єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов'язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III (далі - Закон № 2658-III).
Частиною першою статті 12 Закону № 2658-III встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
За змістом ст. 3 Закону № 2658-III оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 2658-III однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Закону № 2658-III рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 2658-III суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.
Скаржником не оскаржується рішення приватного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.
Фактично скаржник, вважаючи недійсною оцінку майна, визначену у звіті про оцінку майна, фактично оскаржує звіт про оцінку майна, а не дії приватного виконавця з визначення вартості майна боржника.
У постанові Верховного Суду у справі №360/694/21 від 08.12.2022 викладено висновок про те, що суди попередніх інстанції звернули увагу на те, що позивачем не оскаржується рішення державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Колегія суддів погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Однак Закон № 1404-VIII не містить обов'язку державного виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб'єктом оціночної діяльності
Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.
Зацікавлена сторона (скаржник у даному випадку) мав право подати приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку, і в разі відмови приватного виконавця у призначенні рецензування звіту, оскаржити його дії. Однак скаржник не подавав приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку майна, не просив провести рецензування звіту, відповідно приватним виконавцем таке рецензування (на вимогу боржника) не призначалося.
Приватним виконавцем було замовлено здійснення рецензії у рецензента, генерального директора ТОВ «ВЕГ» Широконоса М.Ю., на звіт про незалежну оцінку майна, наданий суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ «Земля плюс 2006».
Згідно такої рецензії звіт про оцінку майна визнаний таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Копія рецензії надана приватним виконавцем до матеріалів справи.
Враховуючи вищезазначене, не можуть бути спростовані результати оцінки майна шляхом проведення судової експертизи.
Використання спеціальних знань для розгляду скарги в даному випадку не є необхідним, оскільки оскаржуються дії приватного виконавця.
Нормами ГПК України не передбачено можливості призначення судової експертизи на стадії виконання судового рішення, зокрема на стадії розгляду скарги на дії виконавця, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Враховуючи викладене, клопотання Плешка Ігоря Володимировича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи суд залишив без задоволення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 викладено висновки про те, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
Оскільки приватним виконавцем не допущено порушень Закону України “Про виконавче провадження» та Закону № 2658-III, то твердження скаржника з приводу невідповідності оскаржуваного звіту про оцінку майна вимогам Закону № 2658-III на стадії примусового виконання судового рішення і в рамках провадження за скаргою на дії та рішення приватного виконавця, є необґрунтованими.
Крім того, майно боржника реалізовано на торгах, а виконавче провадження закрито.
Згідно з ч.3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні скарги Плешка Ігоря Володимировича на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича у виконавчому провадженні ВП № 78442586 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09.06.2025 у справі №908/693/24.
Керуючись статтями ст. ст. 234, 235, 255, 256, 339-1 ГПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи залишити без задоволення.
У задоволенні скарги Плешка Ігоря Володимировича на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича у виконавчому провадженні ВП № 78442586 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09.06.2025 у справі №908/693/24 відмовити.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2025.
Суддя М.В.Мірошниченко