Іменем України
01 грудня 2025 року м. Херсон
Номер провадження: 22-ц/819/1395/25
Єдиний унікальний номер справи: 650/6320/25
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :
головуючого Склярської І.В.,
суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.,
секретар Андреєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ШЕВЧЕНКО, в інтересах якого діє директор Стародубець Наталя Миколаївна, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2025 року (під головуванням судді Хомик І.І..), у справі за скаргою представника скаржника Стародубець Наталі Миколаївни, яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ШЕВЧЕНКО на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича,
встановив:
Короткий зміст вимог скарги
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. ШЕВЧЕНКО, в інтересах якого діє директор Стародубець Наталія Миколаївна, звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича та в якій просило:
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №77849479, 77849446, 77949565, 77849528 від 17.04.2025 року,
- скасувати постанову про арешт коштів боржника 77949565, 77849528 від 17.04.2025 року
В обґрунтування вищенаведених вимог наведені наступні доводи:
-приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича при вчинені вищевказаних виконавчих дій порушено частину першу статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін, чого виконавцем не було зроблено;
-приватним виконавцем порушено підпункт 1 пункту 10-2 та абзац п'ятий підпункту п'ятого пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцевих та Перехідних положень» Закону України « Про виконавче провадження»;
-приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича при вчиненні виконавчих дій порушено Постанову Кабінету України від 06.12.2022 року №1364 Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися ) бойові дії, або тимчасово окупованих рф; Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309; Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.05.2025 року №376; Наказ Міністерства розвитку громадян та територій України від 28 лютого 2025 року №376; Закон України «Пров несення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»;
-приватним виконавцем Манікіним Д.С. допущено розбіжності щодо вказаних сум грошей у постановах про відкриття виконавчих проваджень і в постановах про арешт коштів боржника;
-під час вчинення виконавчих дій не взято до уваги, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. ШЕВЧЕНКО визнано суб'єктом, яке постраждало внаслідок дій обставин непереборної сили, та господарська діяльність останнім не здійснювалась, у зв'язку з тим, що населений пункт, в якому був розташоване товариства перебував в зоні активних бойових дій.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської областівід 13 жовтня 2025 року повернуто скаргу представника скаржника Стародубець Наталі Миколаївни в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ШЕВЧЕНКО на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича - без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ШЕВЧЕНКО, в інтересах якого діє директор Стародубець Наталія Миколаївна зазначено, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права. Ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи є незаконною та необґрунтованою.
(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, особа, яка її подала, посилається на наявність обставин, які є підставою для визнання дій приватного виконавця Манікіна Д.С. неправомірними, вчинені з порушенням норм законів. Крім того, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила про зруйнування приміщення, техніки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ШЕВЧЕНКО російськими військами, тимчасову окупацію території, на якій знаходиться товариство, постійні обстріли, бойові дії на вказаній території. Також вказала про віднесення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ШЕВЧЕНКО до переліку суб'єктів, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили.
Доводів щодо наявності чи відсутності підстав для застосування судом першої інстанції норм частини 3 статті 448 ЦПК України, щодо залишення скарги без розгляду, апеляційна скарга не містить, крім посилання на наявність ( зазначення) дати, 27.08.2025, обізнаності особи про оскаржувані постанови.
(2) Позиція інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Про час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку.
Мотивувальна частина
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скаржником подано скаргу без додержання вимог ч.3 ст. 448 ЦПК України, що є підставою для застосування ч.5 ст. 448 ЦПК України, тобто, повернення скарги скаржнику без розгляду.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 447-1 ЦПК України).
Згідно статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Скарга повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
4) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;
5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;
6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;
7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;
8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;
9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
До скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Суд першої інстанції залишаючи заяву без розгляду встановив, що «скарга подана з порушенням вимог частини 3 статті 448 ЦПК України в якій вказано, що скарга повинна містити: ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.
Як вбачається з поданої скарги, скаржником не зазначено інших учасників справи (стягувача), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника (юридичної особи) та особи, дії якої оскаржуються. Крім того не зазначено номер справи в якій видано виконавчий документ. Не надано доказу на підтвердження направлення копії скарги іншим учасникам справи.»
Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції при вирішенні питання відкриття провадження у розгляді скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця перевіряє відповідність поданої скарги та додатних до неї документів вимогам ч.3 ст. 448 ЦПК України.
За наведеними у процесуальній нормі закону має бути у скарзі зазначено:
повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету( п.4 ч.3 ст. 448 ЦПК).
Матеріали справи свідчать, що іншим учасником, який є стягувачем у виконавчому провадженні, є АТКБ «Приватбанк». Проте, скарга сільськогосподарського товариства не містить зазначення наведеного учасника.
Також скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження ( п5 ч.3 ст. 448 ЦПК). Наведена вимога також сільськогосподарським товариством у скарзі не зазначена.
Також, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 448 ЦПК України, до скарги має додаватися: докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Разом з тим, скарга сільськогосподарського товариства не містить доказів направлення скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Додатки до скарги не містять посилання на наявність доказу направлення.
Відповідно до ч 5. ст. 448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Отже, за встановлених обставин щодо недотримання сільськогосподарським товариством скарги вимогам процесуального закону, застосування частини 5 ст. 448 ЦПК України є законним .
Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що відповідно до наданих сільськогосподарським товариством до скарги копій оскаржуваних постанов приватного виконавця, вбачається, що виконавче провадження відкрито внаслідок виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1290/24 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ШЕВЧЕНКО, ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
За нормами ч.1ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Проте, вищенаведене свідчить, що справу, як суд першої інстанції, розглянув суд господарської юрисдикції - Господарський суд Одеської області, а тому сільськогосподарське товариство та фізична особа, як боржники за виконавчим провадженням, мають звернути на це увагу при зверненні до суду.
Що стосуються інших наведених доводів апеляційної скарги, а саме про тимчасову окупацію території, на якій знаходиться товариство, зруйнування майна, постійні обстріли, бойові дії, замінування земельних ділянок, визнання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ШЕВЧЕНКО суб'єктом, що постраждало внаслідок обставин непереборної сили, порушення приватним виконавцем Манікіним Д.С. вимог закону при вчиненні виконавчих дій щодо ОСОБА_1 то колегія суддів їм оцінки не надає, оскільки при надходженні скарги до суду вона підлягає перевірці на дотримання скаржником виконання вимог ст. 448 ЦПК України.
Посилання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ШЕВЧЕНКО, в інтересах якого діє директор Стародубець Наталя Миколаївна на ту обставину, що в скарзі вказано дату, коли особа дізналась про порушення прав, суд оцінює критично, оскільки ця обставина не була визначена судом першої інстанції, як підстава для повернення скарги без розгляду.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив невідповідність скарги вимогам ч.3 ст. 448 ЦПК України та вірно застосував ч.5 ст. 448 ЦПК України, що скаржником не спростовано в апеляційній інстанції.
Щодо суті апеляційної скарги
Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 375, 379, 382 ЦПК України, суд,
у х в а л ив:
Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01 грудня 2025 року.
Головуючий І.В. Склярська
Судді: Л.П. Воронцова
В.В. Майданік