Справа № 755/4717/23
Апеляційне провадження
№ 33/824/3531/2023
25 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Івана Олександровича на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року (суддя Козачук О.М.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Постановою судді визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 18 березня 2023 року о 12 годині 10 хвилин в м. Києві по проспекту Броварському, 32-А, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник Коломієць І.О. зазначає, що ОСОБА_1 не було ознайомлено із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та не вручено його копію, яка знаходиться в матеріалах справи. У той же час, матеріали справи не містять жодних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тобто працівники поліції фактично дозволили ОСОБА_1 надалі керувати транспортним засобом, що він і зробив.
Також, захисник Коломієць І.О. посилається на те, що наданий працівниками поліції відеозапис є неповним, оскільки на ньому зафіксована висловлена ОСОБА_1 пропозиція пройти огляд у лікаря-нарколога, однак не зафіксовано самої процедури огляду, зокрема дослідження лікарем біологічного середовища ОСОБА_1 , результатів такого дослідження та їх повідомлення ОСОБА_1 .
Крім цього, захисник Коломієць І.О. зазначає, що зі слів ОСОБА_1 , під час проведення огляду лікарем-наркологом біологічне середовище в його присутності не розливалось по двом окремим ємностям, не закривалось корками і не герметизувалось, флакон не маркувався, етикетки не використовувались, підписів на флаконах
ОСОБА_1 не ставив. Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що на дослідження було передано саме біологічні зразки ОСОБА_1 .
Також, захисник Коломієць І.О. посилається на те, що з наявних у матеріалах справи медичних документів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 18 березня 2023 року, лабораторні тести були проведені 20 березня 2023 року, а висновок лікаря-нарколога складено 25 березня 2023 року, при цьому, в акті огляду ОСОБА_1 зазначено дату та час відбору в нього біологічних зразків - 18 лютого 2023 року, тобто за місяць до проведення огляду, що свідчить про недопустимість даних доказів та недійсність висновку лікаря-нарколога про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коломійця І.О., які підтримали апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає
з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 436363від 25 березня 2023 року, водій ОСОБА_1 18 березня 2023 року о 12год. 10хв. на проспекті Броварському, 32-А в місті Києві, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (с.с.1).
У протоколі про адміністративне правопорушення наявна відмітка, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 001666 від 25 березня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 за результатами огляду, проведеного 18 березня 2023 року, перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін) (с.с.3).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.
Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.
Відповідно до приписів п. п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).
Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння, пропозиція водієві пройти огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану наркотичного сп'яніння, та фіксація результатів огляду.
Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2).
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4).
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).
Частинами 1 - 2 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи відсутність спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, для огляду на стан наркотичного сп'яніння працівниками поліції, огляд водія, у якого наявні ознаки наркотичного сп'яніння, проводяться у закладі охорони здоров'я.
Наказом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1160 від 7 вересня 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначено як заклад охорони здоров'я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із витребуваного суддею місцевого суду акту медичного огляду ОСОБА_1 від 18 березня 2023 року, вбачається, що лікарем-наркологом ОСОБА_2 проведено огляд зовнішнього вигляду ОСОБА_1 , а саме стану його одягу, шкіри, наявності пошкоджень та перевірено поведінку ОСОБА_1 , а саме стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, зіниці, ністагм при погляді вбік, рухове сферу, міміку, ходу, точні рухи, наявність тремтіння повік, язика, пальців рук, запах алкоголю з рота, а також опитано ОСОБА_1 щодо перенесених травм, про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.
Згідно результатів такого огляду лікарем встановлено, що поведінка ОСОБА_1 напружена, збуджена, ейфорична, настрій нестійкий, свідомість ясна, орієнтування в просторі та мовна здатність не порушені, пульс 94 уд./хв., артеріальний тиск - 150/100, тахікардія, зіниці очей розширені, реакція на світло млява. При проведенні огляду лікар-нарколог ОСОБА_3 виявив у ОСОБА_1 клінічні ознаки наркотичного
сп'яніння, внаслідок вживання стимуляторів (с.с.26).
Дослідивши зміст акту медичного огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги, що в п. 22 цього акту зазначено дату відбору зразків - 18 лютого 2023 року, необґрунтованими, оскільки дата в пункті 22, як і в інших пунктах акту, записана в числовому форматі, як «18.03.23».
З метою уточнення визначення лікарського засобу або лікарської речовини, 20 березня 2023 року було проведено лабораторне дослідження № 1111 відібраних у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища (сечі), імонохроматографічним методом (ІХА), згідно якого в біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 виявлено амфетамін (фенілалкіламіни) (с.с.27).
На підставі зазначеного, 25 березня 2023 року лікарем-наркологом ОСОБА_3 зроблено заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін).
Доводи апеляційної скарги, що зі слів ОСОБА_1 , під час проведення огляду лікарем-наркологом біологічне середовище в його присутності не розливалось по двом окремим ємностям, не закривалось корками і не герметизувалось, флакон не маркувався, етикетки не використовувались, підписів на флаконах ОСОБА_1 не ставив, тому в матеріалах справи відсутні докази того, що на дослідження було передано саме біологічні зразки ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Таким чином, маючи сумніви щодо належності досліджуваних біологічних зразків, ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені можливості ініціювати перед судом питання про проведення відповідного експертного дослідження наявних в лікарській установі контрольних зразків для встановлення їх належності чи неналежності ОСОБА_1 , однак не скористались таким правом.
У той же час будь-які інші докази, які б вказували на те, що досліджувані біологічні зразки не належали ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, підстав ставити під сумнів порядок огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом, правильність встановленого лікарем-наркологом діагнозу, зробленого за результатами такого огляду, який зафіксовано у висновку від 25 березня 2023 року, немає.
Доводи захисника Коломієць І.О., що наданий працівниками поліції відеозапис є неповним, оскільки на ньому не зафіксовано процедури огляду ОСОБА_1 , зокрема дослідження лікарем біологічного середовища ОСОБА_1 , результатів такого дослідження та їх повідомлення ОСОБА_1 , не ґрунтуються на нормах КУпАП та Інструкції, які таких положень не містять.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису «436363», долученого до протоколу про адміністративне правопорушення (с.с.6), вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення швидкості в межах населеного пункту (00:45 хв. відеозапису).
У ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили в останнього ознаки наркотичного сп'яніння, провели попередній огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога (22:02 хв. відеозапису).
Також на відеозаписі зафіксований огляд ОСОБА_1 лікарем-наркологом.
Надання суду висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 10 квітня 2023 року (с.с.39), відповідно до якого в біологічних зразках ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, не спростовує висновок від 25 березня 2023 року, оскільки повторний огляд ОСОБА_1 проводився 7 квітня 2023 року, тобто через значний проміжок часу після подій, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 436363 від 25 березня 2023 року.
Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять підтвердження відсторонення ОСОБА_4 від керування, не є підставою для звільнення ОСОБА_4 від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та не спростовує висновок лікаря-нарколога про керування ОСОБА_1 18 березня 2023 року транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Твердження захисника Коломієць І.О., що ОСОБА_1 не було ознайомлено із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та не вручено його копію, яка знаходиться в матеріалах справи, спростовується рапортом працівника поліції Каневського Д., згідно якого ОСОБА_1 25 березня 2023 року на складання протоколу не з'явився (с.с.5).
Судом першої інстанції дотримані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, висновок суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху є правильним, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Івана Олександровича залишити без задоволення, постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Рейнарт