Справа № 991/8743/25
Провадження 1-кп/991/106/25
24 листопада 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
його захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_12 ,
його захисників ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
його захисника ОСОБА_16 ,
представника потерпілого (ІНФОРМАЦІЯ_6) ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000000674 від 20.04.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нижній Одес Ухтинського району Республіки Комі, російської федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Сміла Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Сульському Білопільского району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,
І. Історія провадження
26 серпня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_12 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 серпня 2025 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2025 у справі №991/1307/25 (провадження 1-кп/12/25) відмовлено в об'єднанні цього кримінального провадження №42023000000000674 від 20.04.2023 з матеріалами кримінального провадження №42019171190000068 від 05.09.2019.
Кримінальне провадження №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року (справа №991/8743/25 (провадження №1-кп/991/106/25) передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 05 вересня 2025 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2025 року.
Ухвалами суду від 17 вересня 2025 року продовжено на два місяці строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_15 , до 17 листопада 2025 року включно, та постановлено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні проводити колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 17 вересня 2025 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_3 .
Ухвалою колегії суддів від 19 вересня 2025 року заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_19 про самовідвід задоволено. Відведено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_19 від розгляду даного кримінального провадження, матеріали справи передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для заміни відведеної судді із складу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2025 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року продовжено на два місяці строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , до 30 листопада 2025 року включно.
Ухвалами суду від 13 листопада 2025 року продовжено на два місяці строк дії обов'язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_10 до 13 січня 2026 року включно, та відмовлено в задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття даного кримінального провадження.
Також 24 листопада 2025 року ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта прокурору.
16 вересня 2025 року, на стадії підготовчого судового розгляду, від прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 надійшло письмове клопотання з додатками про передачу матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об'єднання з іншим кримінальним провадженням.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що на розгляді у Вищому антикорупційному суді вже перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024000000002768 від 18 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України, який надійшов до суду раніше ніж обвинувальний акт в кримінальному провадженні що розглядається. Розгляд справи №991/5953/25 проводиться колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_21 , та суддів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , яким, відповідно до вимог ст. ст. 334, 217 КПК України, необхідно передати судову справу №991/8743/25 для вирішення питання про їх об'єднання в одне провадження.
Необхідність вирішення питання про об'єднання вказаних кримінальних проваджень обумовлюється тим, що матеріали досудового розслідування №12024000000002768 від 18 грудня 2024 року були виділені із кримінального провадження №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року, а тому ці провадження є пов'язаними між собою. Так, у кримінальному провадженні №12024000000002768 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у заволодінні бюджетними коштами при виконанні державного контракту НОМЕР_1 з постачання ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8). Разом з цим, у кримінальному провадженні №42023000000000674 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші обвинувачуються у заволодінні бюджетними коштами при виконанні державного контракту НОМЕР_2 з постачання ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_9). В обох кримінальних провадженнях містяться докази, що встановлюють обставини, які є предметом доказування у обох кримінальних провадженнях. Крім того, переважна кількість одних і тих же свідків необхідно допитати в судових засіданнях у обох кримінальних провадженнях. Об'єднання кримінальних проваджень не вплине на повноту судового розгляду, а навпаки забезпечить судовий розгляд в розумні строки.
ІІ. Вирішення питань, передбачених ст. ст. 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України
2.1. Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та щодо інших питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття кримінального провадження та його повернення відсутні, справа підсудна Вищому антикорупційному суду.
Просив призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта, визначити дату та місце проведення судового розгляду. Судовий розгляд вважав за можливе здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого/цивільного позивача, захисників/представників цивільних відповідачів та обвинувачених/цивільних відповідачів. Питання виклику конкретних свідків вважав за можливе вирішити під час розгляду справи по суті.
Крім того, просив вирішити питання про передачу даної справи для об'єднання зі справою №991/5953/25, яка перебуває у провадженні колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_21 , з підстав, наведених у поданому письмовому клопотанні.
Представник потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_17 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, просив прийняти до спільного розгляду із обвинувальним актом цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі ІНФОРМАЦІЯ_10. Судовий розгляд вважав за можливе здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого/цивільного позивача, захисників/представників цивільних відповідачів та обвинувачених/цивільних відповідачів. Питання виклику конкретних свідків вважав за можливе вирішити під час розгляду справи по суті.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Судовий розгляд вважав за можливе здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених. Питання щодо виклику свідків вважав за можливе вирішити під час розгляду справи по суті.
Клопотання прокурора про передачу справи для вирішення питання про об'єднання вважав формальним та заявленим передчасно. Зазначив, що наведені прокурором аргументи не відповідають приписам ст. 217 КПК України, передача справи для вирішення питання про об'єднання кримінальних проваджень в одне вплине на забезпечення судового розгляду в розумні строки, адже колегія суддів вже відмовляла в об'єднанні іншого кримінального провадження, де обвинуваченим є, зокрема, ОСОБА_8 .
Також захисник ОСОБА_9 заперечував проти прийняття до спільного розгляду з обвинувальним актом заявленого цивільного позову ІНФОРМАЦІЯ_6, про що подав письмові заперечення. Просив позов залишити без розгляду з огляду на наявність рішення суду, де предметом позову були заявлені до стягнення ІНФОРМАЦІЯ_11 кошти в такому ж розмірі, але з ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_12". Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_11 вже реалізовано своє цивільне право, оскільки наявне рішення Господарського суду м. Києва від 26 вересня 2023 року, яке набрало законної сили 24 січня 2024 року, про стягнення з ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_12" коштів, отриманих за контрактом у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_13
Рішення є обов'язковим для виконання, однак залишається не виконаним попри наявність на рахунку ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_12" коштів на загальну суму близько ІНФОРМАЦІЯ_14. Ці кошти знаходяться під арештом, накладеним ухвалою слідчого судді за клопотанням прокурора в цьому кримінальному провадженні. ІНФОРМАЦІЯ_15 зверталося до слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту з метою виконання рішення господарського суду, однак отримали відмову, оскільки не є сторонами кримінального провадження. Разом з цим, на початку 2025 року Офіс Генерального прокурора звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом до ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_12" про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_16 за невиконання рішення.
Тому просив суд винести окрему ухвалу, якою зобов'язати Генерального прокурора спільно з ІНФОРМАЦІЯ_17 врегулювати питання щодо скасування арешту та обернення коштів які належать ІНФОРМАЦІЯ_18, та знаходяться на рахунку ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_12", на користь ІНФОРМАЦІЯ_19.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті, Судовий розгляд вважав за можливе здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених. Прийняття цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням покладав на розсуд суду. Питання щодо виклику певних свідків вважав за доцільне вирішити на стадії розгляду справи по суті. Крім того, подав письмові заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року у справі №757/17462/24-к, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42023000000000674 від 20.04.2023, розглянути які вважав за можливе на стадії дослідження доказів судом.
Вважав, що відсутні підстави для передачі справи для вирішення питання про об'єднання, та об'єднання справ в одне провадження. Зазначив, що кримінальне провадження, для вирішення питання про об'єднання з яким прокурор просить передати справу, виділено з даного кримінального провадження прокурором на досудовому розслідуванні. Тобто прокурором на досудовому розслідуванні було прийнято рішення про їх роз'єднання, бо він вважав, що це не зашкодить подальшому судовому провадженню та розгляду справи по суті, з чим адвокат погоджується. Повертатись наразі до питання про їх об'єднання вважає недоцільним, та марнуванням ресурсів суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_24 адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 висловили спільну позицію, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті. Судовий розгляд вважали за можливе здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених. Зазначили, що питання відносно виклику свідків має бути вирішено в судовому засіданні. Проти клопотання прокурора про передачу справи для вирішення питання про об'єднання кримінальних проваджень заперечували, вважали, що відсутні підстави для цього, оскільки обвинувачений ОСОБА_24 не має жодного відношення до справи №991/5953/25. Заперечували проти позову, зазначили, що свою позицію стосовно позову будуть доводити в ході розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_24 підтримав позицію своїх захисників.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 вважав за можливе справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисників, обвинувачених та представника потерпілого.
Підтримав позицію, висловлену адвокатом ОСОБА_9 щодо позову та заперечував проти прийняття цивільного позову з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_18, відповідно до статті 55 Конституції України, вже реалізувало своє право на звернення до суду з метою відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов контракту на суму ІНФОРМАЦІЯ_20 про що наявне рішення Господарського суду м.Києва від 26 вересня 2023 року у справі №910/4215/23.
Крім того, заявив про заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського суду м. Києва від 24 квітня 2024 року про продовження строку досудового розслідування, яка винесена не компетентним судом. Вважав за можливе розглядати заперечення під час судового розгляду справи по суті.
Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про передачу справи для вирішення питання про об'єднання, оскільки виділяючи їх в окремі провадження, прокурор вважав їх не пов'язаними між собою, та такими, що мають розглядатися окремо.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника та додатково зазначив, що заперечує проти прийняття позову до розгляду, оскільки вже є рішення судів про стягнення заявлених для стягнення коштів. Зазначив, що починаючи з 2023 року він звертався до правоохоронних органів за допомогою у вирішенні питання з поставкою продукції, надалі були накладені арешти на кошти товариства. Також неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_18 з приводу арештованих коштів ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_12", які знаходяться на рахунку в українському банку. Він має намір повернути кошти, включаючи санкції, та поставити продукцію. З огляду на те, що до поставки товару, який буде постачатися до України, будуть задіяні фізичні та юридичні особи, інформацію щодо яких він не хотів би розповсюджувати, просив судовий розгляд проводити в закритому режимі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 вважав за можливе справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, а за необхідності, дослідження певних даних, які містять передбачену законодавством таємницю, проводити у закритому судовому засіданні. Судовий розгляд вважав за можливе здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених. Щодо виклику свідків вказав, що клопотання буде заявлено під час судового розгляду. Проти прийняття до розгляду цивільного позову заперечував з огляду на наявність рішення Господарського суду м. Києва, де предметом розгляду були кошти на заявлену суму. Проти передачі справи для вирішення питання про об'єднання заперечував, оскільки ОСОБА_15 не є учасником у справі №910/4215/23.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав позицію свого захисника.
2.2. Мотиви суду з питань, передбачених ст.ст.314, 315 Кримінального процесуального кодексу України
2.2.1. Щодо можливості призначення судового розгляду
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання щодо питань, передбачених ст.ст.314, 315 КПК України, проаналізувавши зміст обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, розглянувши заявлені сторонами клопотання, суд дійшов таких висновків.
Угод про визнання винуватості до суду не надходило, про її досягнення сторони кримінального провадження не повідомили.
Зазначене кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності судом не встановлено.
Підстави, передбачені п.п.5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження на час проведення підготовчого судового засідання відсутні.
Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З вказаних мотивів суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.
Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує, що за змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судовий розгляд слід здійснювати судом у складі: головуючого судді, за участі уповноваженого прокурора, обвинувачених/цивільних відповідачів, їх захисників, та потерпілого/цивільного позивача.
Клопотань про виклик свідків сторонами кримінального провадження не заявлено. Питання щодо виклику свідків буде вирішено в порядку ст. 349 КПК України.
2.2.2. Щодо питання у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд.
За змістом ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо обвинуваченим є неповнолітній; розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод в пункті 1 статті 6 проголошує про те, що кожен має право на публічний розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Шагін проти України" (Заява №20437/05) (п. 56), «Мальхоус проти Чеської Республіки» (Заява № 33071/96) (п.55) зазначено, що забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності. Забезпечуючи прозорість здійснення правосуддя, гласність, таким чином сприяє реалізації мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, забезпечення якого є одним з основоположних принципів демократичного суспільства у значенні Конвенції.
Отже, відкритість судового засідання гарантує в першу чергу саме для обвинувачених втілення мети статті 6 Конвенції - справедливий судовий розгляд, який є одним із принципів демократичного суспільства.
За наслідками підготовчого судового засіданні судом не встановлено обов'язкових підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України для ухвалення рішення про здійснення усього судового провадження у закритому судовому засіданні. Аргументи обвинуваченого ОСОБА_10 щодо закритого судового засідання носять загальний характер і не вказують не безумовну необхідність проведення закритих судових засідань при розгляді всього кримінального провадження.
У зв'язку із чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про проведення судового розгляду у закритому режимі задоволенню не підлягає.
Таким чином, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
При необхідності запобігти розголошенню інформації яка міститься в певних доказах, суд може прийняти рішення про дослідження певних доказів у закритому судовому засіданні в цій частині на підставі мотивованого клопотання учасників судового провадження.
2.2.3. Щодо цивільного позову, пред'явленого ІНФОРМАЦІЯ_11
Відповідно до частини 1, 3 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором.
Відповідно до частини четвертої, п'ятої статті 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Вимоги до позовної заяви містяться у частині третій статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Зазначеним вимогам подана позовна заява відповідає.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається, рішенням Господарського суду м. Києва від 26 вересня 2023 року у справі №910/4215/23 задоволено позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_6 до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12», стягнуто з товариства попередню оплату, пеню та штраф за невиконання господарських зобов'язань і вчинення господарського правопорушення.
Натомість у цьому кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_11 пред'явлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тобто склад сторін (відповідачі) є різним, правовою підставою цивільного позову у кримінальному провадженні є завдання шкоди внаслідок вчинення кримінально-протиправних дій.
Отже, позов ІНФОРМАЦІЯ_6 у кримінальному провадженні і позов, який розглянутий господарським судом є різними, тому перешкоди до прийняття цивільного позову у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до частин 1-2 статті 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов'язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
З наведених мотивів слід прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі ІНФОРМАЦІЯ_10, визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_21, цивільними відповідачами - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 .
2.2.4. Щодо заперечень сторони захисту, поданих під час підготовчого провадження на виконання приписів ч. 3 ст. 309 КПК України
Захисником ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні подані письмові, та захисником ОСОБА_11 висловлені усні,заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2024, у справі №757/17462/24-к, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42023000000000674 від 20 квітня 2023 року. Просилиздійснити розгляд цих заперечень та перевірку обґрунтованості такого процесуального документу судом під час судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді, не передбачені у ч. 1 та ч. 2 цієї статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Разом з тим, виходячи зі змісту ч.3 ст.314 та ст.315 КПК України, законодавцем визначено вичерпний перелік повноважень суду на стадії підготовчого провадження, до переліку яких не входить можливість надавати оцінку ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості та скасовувати їх за результатами відповідної оцінки. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження мають можливість подати заперечення на ухвалу слідчого судді, а суд може прийняти вказані заперечення для надання їм оцінки в майбутньому під час судового розгляду та винесення остаточного рішення у справі, не вирішуючи при цьому порушених у таких запереченнях питань щодо законності та обґрунтованості відповідного судового рішення на підготовчому судовому засіданні. Вказане пов'язане із тим, що вирішення відповідних питань знаходиться поза межами тих повноважень, якими наділений суд на даній стадії кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне долучити вказані заперечення до матеріалів справи та надати оцінку висловленим у них доводам під час судового розгляду кримінального провадження.
2.3. Щодо вирішення питання про передачу справи для об'єднання
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних y вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.
З врахуванням вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 334, 217 КПК України суд має вирішити чи існують формальні підстави для направлення матеріалів кримінального провадженні іншій колегії суддів. Водночас, вирішення кінцевого питання про об'єднання кримінальних проваджень повинно бути здійснено колегією суддів, до якої кримінальне провадження надійшло першим.
Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші обвинувачуються у заволодінні бюджетними коштами при виконанні державного контракту НОМЕР_2 з постачання ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_9).
Згідно з клопотанням прокурора в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12024000000002768 від 18 грудня 2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у заволодінні бюджетними коштами при виконанні державного контракту НОМЕР_1 з постачання ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8). Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_21 , суддів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в межах судової справи №991/5953/25.
Разом з цим, матеріали досудового розслідування №12024000000002768 від 18 грудня 2024 року були виділені із кримінального провадження №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року, що вбачається із наданої прокурором постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 18 грудня 2024 року. Також виділенню підлягали матеріали згідно з реєстром виділених матеріалів.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Разом з цим, на момент автоматизованого розподілу судової справи №991/8743/25 у провадженні Вищого антикорупційного суду перебували матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України.
На виконання положень КПК України та з метою дотримання прав обвинувачених на повний та всебічний розгляд справи з дотриманням розумних строків суд дійшов висновку за необхідне задовольнити клопотання прокурора та передати матеріали справи № 991/8743/25 (провадження 1-кп/991/106/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_21 , суддів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 для вирішення питання про об'єднання в одне судове провадження зі справою № 991/5953/25 (провадження № 1-кп/991/83/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.217, 314, 315, 334, 369, 372, 376, ч.2 ст.392 КПК України, суд
постановив :
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000000674 від 20.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України на 16 год. 00 хв. 01.12.2025 року у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, Берестейський проспект, 41.
2. Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених/цивільних відповідачів, їх захисників, представника потерпілого/цивільного позивача.
3. Цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі ІНФОРМАЦІЯ_10, прийняти до розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом.
4. Питання виклику конкретних свідків вирішити під час судового розгляду.
5. Заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2024, у справі №757/17462/24-к, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42023000000000674 від 20.04.2023, - долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.
6. Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 , -задовольнити.
Матеріали судової справи № 991/8743/25 (провадження 1-кп/991/106/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, передати колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_21 , суддів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 для вирішення питання про об'єднання в одне судове провадження зі справою № 991/5953/25 (провадження № 1-кп/991/83/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3