Справа № 991/2573/25
Провадження № 1-кп/991/42/25
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
25 листопада 2025 року, місто Київ.
Назва та складу суду, секретаря судового засідання [1-2].
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 52023000000000284 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 30 червня 2023 року.
Прізвище, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання [1-4].
1) обвинувачений ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області, місце проживання не зареєстроване в Україні;
2) обвинувачена ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Надвірна Івано-Франківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) обвинувачена ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Кіровоград, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;
4) обвинувачена ОСОБА_6 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт. Журавно Жидачівського району Львівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;
5) обвинувачений ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;
6) обвинувачений ОСОБА_8 , народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Москва, російська федерація, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;
7) обвинувачений ОСОБА_9 , народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Чернігів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 (надалі - прокурор САП).
Сторона захисту: захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Представник потерпілого: ОСОБА_18
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 52023000000000284 від 30 червня 2023 року.
Дане питання вирішується за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_12 .
Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Суддя встановив таке.
25 березня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 52023000000000284 від 30 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) від 27 березня 2025 року було призначене підготовче судове засідання.
01 липня 2025 року судом були задоволені клопотання прокурора та вирішено здійснювати спеціальне судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
25 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 .
Так, у своєму клопотанні захисник зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000000722 від 16.04.2015 року, з якого у подальшому було виділено матеріали кримінального провадження № 52023000000000284 від 30.06.2023 року, на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 08 вересня 2022 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744.300,00 гривень, а також покладено на неї обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, дія яких закінчилась 08 листопада 2022 року, оскільки сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотанням про продовження строку їх дії.
09 вересня 2022 року ОСОБА_4 була внесена застава на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду у зазначеному в ухвалі розмірі. У клопотанні захисник також зазначає, що кошти для їх внесення у якості застави були надані ОСОБА_4 в позику ПАТ «Укрнафта», що підтверджується договором позики № 13/04/1046-ін від 09.09.2022 року.
Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні не продовжені процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на обвинувачену ОСОБА_4 , то єдиною метою застосування до неї такого запобіжного заходу, як застава, залишається запобігання спробам вчинити дії, визначені ст. 177 КПК України, а саме ризикам, які були встановлені слідчим суддею на стадії досудового розслідування.
В той же час, адвокат стверджує, що ризики переховування ОСОБА_4 від суду, а також можливості її незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні втратили свою актуальність.
На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_12 просить змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 744.300,00 гривень на найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Застосування такого запобіжного заходу буде абсолютно достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої на стадії судового розгляду, з урахуванням: її соціального статусу як матері, яка виховує дитину самостійно; відсутності будь-яких порушень процесуальних обов'язків за весь період часу; сумлінної поведінки протягом досудового розслідування та підготовчого провадження; необхідності повернення позикових коштів їх законному власнику ПАТ «Укрнафта».
На підтвердження вказаних обставин, адвокат долучив до клопотання копії наступних документів: ухвалу Вищого антикорупційного суду від 08 вересня 2022 року; лист до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 08 вересня 2022 року; лист від ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 12.09.2022 року; витяг з Протоколу № 4/11 правління ПАТ «Укрнафта» від 09.09.2022 року; договір позики № 13/04/1046-ін від 09 вересня 2022 року; платіжне доручення AT «Асвіо Банк» № 150949 від 09.09.2022 року; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 431267647866 від 21.02.2025 року; довідку з Пенсійного фонду України від 02.09.2025 року; сертифікат про проходження курсу баристи від 13.04.2023 року; диплом з приватного навчального закладу «Навчальний центр «Анастасія» серії НОМЕР_1 від 05.03.2023 року; свідоцтво про народження ОСОБА_19 від 08.11.2018 року серії НОМЕР_2; витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України; консультативний висновок лікаря-педіатра МЦ «ДІВЕРО» від 20.05.2025 року; роздруковані авіаквитки ОСОБА_4 та ОСОБА_19 ; договір № 1148/ОВ про надання освітніх послуг від 09.06.2025 року; договір про надання послуг з харчування учениці від 09.06.2025 року; договір про надання інформаційних послуг від 09.06.2025 року тощо.
Зазначене клопотання було розглянуте у межах підготовчого судового засідання у судовому засіданні 25 листопада 2025 року за участю захисника ОСОБА_12 , обвинуваченої ОСОБА_4 , прокурора САП ОСОБА_10 та представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_18 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 та обвинувачена ОСОБА_4 клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор САП ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважав, що існує наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_18 проти задоволення клопотання не заперечував.
Суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін та учасників кримінального провадження.
Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України: «Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Відповідно до вимог п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України: «Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (1); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується (2); вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого (3); міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (4); наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (5); репутацію підозрюваного, обвинуваченого (6); майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (7); наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого (8); дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (9); наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (10); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (11); ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї (12)».
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього».
Відповідно до вимог п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 4 ст. 201 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України: «Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу».
Дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу суд прийшов до такого висновку.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке належить до особливо тяжких злочинів.
08 вересня 2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду до підозрюваної ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 744.300,00 гривень, що становило 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, строк дії яких закінчився 08 листопада 2022 року.
Суд звертає увагу на те, що з моменту спливу строку дії обов'язків, покладених рішенням слідчого судді, прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не звертались до слідчого судді суду з клопотанням про необхідність покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на ОСОБА_4 , що свідчить про зменшення імовірності вчинення обвинуваченою дій, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також і про зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу щодо неї ризиків у зв'язку зі спливом певного проміжку часу (досудового розслідування та судового провадження), але продовжують існувати і на теперішній час, що узгоджується з п. 60 рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України».
З огляду на викладене, суддя вважає, що застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави може належним чином забезпечувати виконання покладених на неї нормами кримінального процесуального закону процесуальних обов'язків, а тому вважає, що підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів ніж застава, немає.
В той же час, суд вважає за можливе зменшити розмір застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на переконання судді, цілком здатний забезпечити належну процесуальну поведінку останньої та виконання покладених на неї процесуальних обов'язків. Враховуючи, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на теперішній час становить 3.028,00 гривень, то розмір застави у грошовому вимірі становитиме 605.600,00 гривень, а частина застави у розмірі 138.700,00 гривень, що не була звернена в дохід держави, підлягає поверненню обвинуваченій ОСОБА_4 , якою вона і була внесена.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 52023000000000284 від 30 червня 2023 року підлягає частковому задоволенню, що полягає у зменшенні розміру застави.
Суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 131, 132, 182, 201, 315, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_12
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновок суду [3-1].
Суд постановив.
1. Клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 52023000000000284 від 30 червня 2023 року - задовольнити частково.
2. Зменшити розмір застави обвинуваченій ОСОБА_4 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 ), встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 вересня 2022 року (справа № 991/3447/22, провадження 1-кс/991/3462/23) у розмірі 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень на 138 700 гривень, остаточно встановивши розмір застави у кількості 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 605 600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) гривень.
3. Повернути ОСОБА_4 (заставодавцю), частину застави внесену нею у кримінальному провадженні № 52023000000000284 від 30 червня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 вересня 2022 року (з урахуванням ухвали Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2025 року про зменшення розміру застави), у сумі 138 700 (сто тридцять вісім тисяч сімсот) гривень.
4. У решті клопотання - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений та оголошений 01 грудня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1