Справа № 620/10640/25 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Дубіна М.М.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
25 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,
при секретарі Литвин С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії -
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Звертаючись до суду з даним позовом ТОВ «Еко Соя Плюс» просило суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 92 110,00 грн., заявлене у декларації з ПДВ за серпень 2022 року №9186060280;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Чернігівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 92 110,00 грн, заявлене у декларації з ПДВ за серпень 2022 року №9186060280.
Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення (рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 620/5501/23). Тобто, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання вищевказаного рішення Чернігівського окружного адміністративного суду.
Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даній справі суть спору залишилася незмінною та спрямованою на повернення позивачу суми бюджетного відшкодування, а тому цей спір є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ш;о передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України, в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина статті 2 КАС України).
Нормами частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
У даному випадку, ТОВ «Еко Соя Плюс» звернулося з позовом до ГУ ДПС у Чернігівській області, в якому просило визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Чернігівській області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 92 110,00 грн., заявлене у декларації з ПДВ за серпень 2022 року №9186060280, та зобов'язати вчинити зазначені дії.
При цьому, обґрунтовуючи відповідні вимоги, позивач зазначив, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 620/5501/23, яке набрало законної сили згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025, ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України, був зобов'язаний на наступний робочий день після отримання відповідного рішення внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
Проте, податковим органом зазначеного здійснено не було, що стало підставою для ініціювання звернення з новим позовом для повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 92 110,00 грн., заявлене у декларації з ПДВ за серпень 2022 року №9186060280.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у даному спорі, позивачем були заявлені позовні вимоги до ГУ ДПС у Чернігівській області щодо зобов'язання вчинити певні дії, які протиправно не були вчинені ГУ ДПС у Чернігівській області, а саме: щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 92 110,00 грн., заявлене у декларації з ПДВ за серпень 2022 року №9186060280.
Натомість, у справі № 620/5501/23 предметом спору було надання судом оцінки протиправності оскаржуваного ТОВ «Еко Соя Плюс» податкового повідомлення-рішення форми «ВЗ» №00051240404 від 14.11.2022, яке винесено ГУ ДПС у Чернігівській області.
Таким чином, із наведених вище обставин слідує, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірні правовідносини фактично виникли, у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 620/5501/23, яке набрало законної сили згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Подібна правова позиція викладена в частини 1 статті 370 КАС України, яка передбачає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Отже, в даному випадку існує новий спір, зокрема, про наявність/відсутність протиправної бездіяльності ГУ ДПС у Чернігівській області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Еко Соя Плюс» даних про узгодження суми бюджетного відшкодування, у розмірі 92 110,00 грн., заявлене у декларації з ПДВ за серпень 2022 року №9186060280, який підлягає розгляду судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.
Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до відповідного суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 170, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» - задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати.
Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
Ю.К. Черпак
Повний текст виготовлено 28.11.2025 року