Дата документу 28.11.2025
Справа № 334/6346/25
Провадження № 2-др/334/50/25
28 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжяв складі:
головуючого судді Гнатюка О.М.
при секретарі судового засідання Якущенко А.В.,
розглянувши заяву представника заявника-Кіпи Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, -
У провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора.
У справі постановлено рішення 25 вересня 2025 року, яким повністю задоволенні позовні вимоги.
31 жовтня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що в прохальній частині заяви про визнання спадщини відумерлою Запорізька міська рада просила «Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею - 34,62 м.кв., житловою площею 17,0 м. кв., відумерлою спадщиною та передати її у власність Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради».
Але, у резолютивній частині ухваленого рішення по справі № 334/6346/25 зазначена лише загальна площа.
Просила ухвалити додаткове рішення у справі № 334/6346/25, у результативній частині якого зазначити повні технічні характеристики об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа- 34,62 м. кв., житлова площа - 17,0 м. кв.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що в заяві представника заявника слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
З рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2025 року вбачається, що судом зазначено майно, яке слід передати у власність Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради лише помилково не зазначено житлову площу 17,0 м.кв.
Відтак, суд вважаючи, що в заяві представника заявника-Кіпи Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора відмовити, оскільки це є технічною помилкою.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
В заяві представника заявника- ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Гнатюк О. М.