26.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3921/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
секретар судового засідання: Скородумова Л.В.
представники сторін:
від позивача: Онищенко С.В.
від позивача: Пеньківський В.К.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025р.
(суддя Красота О.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 15.05.2025р.)
у справі
за позовом: Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд", с. Південне, Нікопольський район, Дніпропетровська область
до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання робіт з виготовлення металоконструкцій підрядними організаціями з давальницького металопрокату АТ НЗФ
1. Короткий зміст позовних вимог.
Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" основного боргу у розмірі 242 806,74 грн., 3% річних у розмірі 17 673,81 грн., інфляційних втрат у розмірі 72 059,25 грн.
Позов обґрунтований неналежним виконанням Відповідачем умов договору підряду № 2105664 на виконання робіт з виготовлення металоконструкцій підрядними організаціями з давальницького металопрокату АТ НЗФ від 04.11.2021 у частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025р. у справі №904/3921/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" основний борг у розмірі 242 806,74 грн., 3% річних у розмірі 17 200,10 грн., інфляційні втрати у розмірі 59 876,57 грн. та судовий збір у розмірі 3 838,57 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025р. у справі №904/3921/24 повністю.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд першої інстанції не у повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, а також не вірно застосував норми як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору.
У скарзі йдеться про теё що станом на 26.05.2025 Позивач, у порушення вимог п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України та пункту 2.2 Договору: 1) несвоєчасно зареєстрував (10.05.2023) в ЄРПН податкову накладну від 29.04.2022 на суму 100 509,25 грн.; 2) не зареєстрував в ЄРПН податкові накладні, граничні строки своєчасної реєстрації яких закінчились 15.07.2022: - за 28.02.2022 на суму 142 297,49 грн.; за 31.08.2022 року на суму 102 144,67 грн..
Скаржник вказує, що порушення Позивачем умов договору щодо реєстрації накладних зміщує строк для оплати та період розрахунку 3% річних та інфляційних витрат . Строк для оплати припадає на 25.05.2023. Крім того, Апелянт зазначає, що до Позивача була застосована штрафна санкція у порядку п. 9.11.6 Договору та зменшена сума заборгованості відповідно до умов п. 13.9 Договору .
Отже, за доводами Скаржника: заборгованість перед позивачем по акту виконаних робіт №1 від 21.03.2022 на суму 142 297,49 грн. відсутня через не настання строку для його оплати у зв'язку з відсутністю податкової накладної; заборгованість по акту виконаних робіт №2 від 29.04.2024 складає 83 757,71 грн., а не 100 509,25 грн. з розрахунку: 100 509,25 грн. - 16 751,54 грн (20% штрафу) = 83 757,71 грн. Строк для оплати припадає на 25.05.2023 після дати реєстрації податкової накладної, а не з 15.05.2022 як зазначив Позивач. Відповідно до контррозрахунку 3% річних складає 2 983,72 грн., інфляційні витрати - 4 690,30 грн.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3921/24.
Матеріали справи № 904/3921/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025р. у справі № 904/3921/24 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 227,86 грн..
Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судове засідання на 26.11.2025 р..
26.11.2025 представники Позивача надали пояснення у справі.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився.
Беручи до уваги, що неявка представника Відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності.
У судовому засіданні 26.11.2025, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
7. Встановлені судом обставини справи.
04.11.2021 між Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (Замовником) та Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона №44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (Підрядником) укладено договір підряду № 2105664 на виконання робіт з виготовлення металоконструкцій підрядними організаціями з давальницького металопрокату АТ НЗФ , згідно з п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати власними силами без залучення інших організацій у субпідряд, відповідно до умов Договору, роботи по заміні ділянки водоводу трансформаторного циклу ТВ в тунелі водоводу від ВШ-24 до ВШ-26 інв. № 24284 (ВГОСВ ЦВФ ).
Роботи (послуги), що є предметом Договору, на день укладання (підписання сторонами) Договору мають код роботи (послуги) 42.21 відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг (Підрядник має право зазначати код роботи (послуги) згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше 4 перших цифр відповідного коду). Код, зазначений у п. 1.1 Договору, повинен відповідати коду у податковій накладній.
За умовами п. 1.2 Договору терміни/строки виконання робіт будуть визначені календарним графіком виконання робіт (додаток 5 до Договору), узгодженого Замовником, за умови своєчасного забезпечення Підрядника матеріальними ресурсами Замовника до початку робіт.
Строк виконання робіт: 92 календарних дня.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість робіт, що доручається Підряднику за Договором, визначається на підставі договірної ціни, узгодженої сторонами (додаток 1 до Договору) та складає 379 999,86 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 63 333,31 грн. Договірна ціна є остаточною і перегляду з метою підвищення не підлягає протягом терміну дії Договору. Ціна є звичайною ціною і відповідає рівню ринкових цін.
Відповідно до п. 2.2 Договору Підрядник протягом 3 робочих днів після дати складання акта приймання-передачі виконаних робіт надає Замовнику оригінали документів, оформлених відповідно до чинного законодавства України та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 № 88, а саме:
- рахунок (оригінал державною мовою);
- акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) (оригінал державною мовою у 4 примірниках);
- акт приймання-передачі металопрокату (із залоговою вартістю);
- звіт про використання давальницького металопрокату (накопичувальна відомість видачі/витрат металопрокату для виготовлення металоконструкцій);
- акт переробки металопрокату (матеріалів Замовника);
- у разі, якщо для виконання робіт необхідно використовувати технічні засоби, довідку Підрядника про наявність устаткування, необхідного для виконання задекларованого обсягу робіт, з переліком основних позицій такого устаткування.
У разі виконання Підрядником будівельних робіт Підрядник зобов'язаний разово до виконання робіт надати Замовнику завірену копію Статуту Підрядника та/або завірену копію «Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в якому зазначено право Підрядника на здійснення виду діяльності з виконання підрядних будівельних робіт.
Також Підрядник зобов'язаний надати Замовнику електронну податкову накладну, складену відповідно до вимог чинного законодавства України та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних у граничні терміни, зазначені у п. 201.10 Податкового кодексу України.
У податковій накладній зазначається код роботи (послуги) згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (Підрядник має право зазначати код роботи (послуги) згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше 4 перших цифр відповідного коду). Даний код повинен відповідати коду, зазначеному у предметі, а саме у п. 1.1 Договору.
Крім того, Підрядник до 25 числа місяця, наступного за звітним, зобов'язаний надати Замовнику:
- завірену копію Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (діл - Звіт з ЄСВ), а також сум нарахованого єдиного внеску за період, що передує періоду виконання робіт та звітну (довідкову) форму за кожен місяць виконання робіт. У звіті повинна бути зазначена середньооблікова чисельність як штатних працівників, так і тих, які працюють за цивільно-правовими угодами. У разі, якщо для виконання вказаного в актах обсягу робіт недостатньо штатних працівників та залучались особи, які працюють за цивільно-правовими угодами, необхідно додати копії таких угод.
До акта виконаних робіт додатково додається аналіз відповідності даних, заявлених в акті, відповідно до додатків:
- додаток 6 «Аналіз відповідності фактичної наявності трудових ресурсів Підрядника робіт (послуг) згідно з актом приймання виконаних робіт»;
- додаток 7 «Аналіз відповідності фактичних витрат на заробітну плату у Підрядника робіт (послуг) згідно зі звітом з ЄСВ та актом приймання виконаних робіт»;
- додаток 8 «Аналіз відповідності фактичної наявності трудових ресурсів у Підрядника робіт (послуг) згідно з відомостями про отримання тимчасових перепусток та проходження інструктажу з техніки безпеки», які є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 2.4 Договору передбачено, що оплата за фактично виконані Підрядником роботи здійснюється Замовником поетапно, за фактом виконаних робіт, на підставі підписання обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг), 20% у термін 15 календарних днів для реєстрації податкових накладних, залишок 80% із відстроченням платежу протягом 30 календарних днів від дати складання акта приймання-передачі виконаних робіт (послуг). Даний акт підписується сторонами у випадку відсутності зауважень стосовно таких актів, а саме:
- акта приймання-передачі металопрокату (із заставною вартістю);
- звіту про використання давальницького металопрокату (накопичувальна відомість видачі/витрат металопрокату для виготовлення металоконструкцій);
- акта переробки металопрокату (матеріалів Замовника).
Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) для операцій з виготовлення металоконструкцій складається Підрядником на дату приймання Замовником таких металоконструкцій, а для операцій з монтажу - на дату останнього робочого дня місяця, в якому здійснювались монтажні роботи.
Замовник проводить оплату за виконані роботи після надання Підрядником документів, зазначених у п. 2.2 Договору. При простроченні терміну надання цих документів або у випадку наявності зауважень до якості виконаних робіт (наданих послуг) та/або якщо встановлено невідповідність даних, заявлених Підрядником в актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), даним, отриманим в результаті проведеного аналізу згідно з додатками 6, 7, 8, які є невід'ємною частиною Договору, строк оплати збільшується на кількість днів, що минули від дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до дати усунення зауважень та/або надання повного пакету документів Підрядником. У цьому разі Замовник не несе будь-якої відповідальності за прострочення оплати.
Аналіз відповідності даних, заявлених в актах приймання-передачі виконаних робіт, даним, отриманим відповідно до додатків 6, 7, 8, проводиться Замовником протягом 5 робочих днів з моменту отримання пакета документів. Після закінчення цього строку Замовник письмово повідомляє Підрядника про задовільність або незадовільність проведеного аналізу. У випадку неотримання Підрядником протягом цього строку інформації про результати проведеного аналізу дані відповідно до додатків 6, 7, 8 вважаються прийнятими Замовником без зауважень.
Документи, зазначені у п. 2.2 Договору, передаються поштою рекомендованим листом з повідомленням (або службою кур'єрської доставки) або відповідному представнику Замовника нарочним способом, що повинно супроводжуватись офіційним листом від Підрядника із зазначенням переліку документів, що надаються.
Датою надання документів вважається дата вручення поштової кореспонденції Замовнику. У разі доставки документів кур'єрською поштою, датою надання документів вважається дата, зазначена в накладній про приймання документів.
Відповідно до п. 4.3 Договору приймання виконаних робіт проводиться уповноваженим представником Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації згідно з чинними нормативними документами у присутності представника Підрядника.
Пунктом 4.4 Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, протягом 5-ти робочих днів із дати отримання акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за умови якісного, у повному обсязі, виконання робіт (послуг) Підрядником. У разі виявлення недоліків у виконаних робіт (наданих послуг) до усунення недоліків Підрядником і новий п'ятиденний термін починає спливати з моменту отримання та реєстрації нового (виправленого) акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Замовник має право не підписувати акти при невиконанні Підрядником зобов'язань, передбачених п. 2.2 Договору, за попередні звітні періоди.
За умовами п. 6.1 Договору терміни/строки виконання робіт визначаються відповідно до календарного графіка виконання робіт (додаток 5 до Договору), підписаного сторонами.
При затримці Замовником надання фронтів робіт і постачання матеріалів, обладнання терміни виконання робіт підлягають корегуванню (п. 6.2 Договору).
Згідно з пп. 7.1.1 п. 7.1 Договору Підрядник зобов'язується своєчасно і у повному обсязі декларувати свої податкові зобов'язання, зазначені у Договорі, шляхом подання до Державної фіскальної служби України податкової звітності, складеної та заповненої за формою і відповідно до вимог чинного законодавства України;
Відповідно до п. 7.2 Договору Замовник зобов'язується, зокрема:
7.2.2 забезпечити оплату Підряднику за фактично виконані роботи у встановлені цим Договором терміни;
7.2.3 перевіряти щомісячно уповноваженим представником пред'явлений акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) Підрядником у частині відповідності та якості виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дня пред'явлення акта на перевірку.
За умовами п. 8.2 Договору після виконання робіт Підрядник зобов'язаний надати Замовнику оригінали документів (рахунок, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) у 4-х примірниках), оформлених відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 9.11 Договору відповідальність Підрядника (робіт, послуг):
9.11.6 у разі ненадання податкової накладної у граничні терміни, зазначені у п. 201.10 ПКУ, або неналежного оформлення податкової накладної в електронній формі згідно з вимогами ПКУ, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від загальної вартості робіт (послуг) із ПДВ протягом 5 банківських днів з моменту пред'явлення вимоги Замовником.
За кожний день прострочення надання належним чином складеної та зареєстрованої електронної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на виконані роботи (послуги) Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт (послуг) з ПДВ.
Згідно з п. 10.1 Договору сторони не несуть відповідальність за повне або часткове невиконання будь-яких зі своїх обов'язків за Договором, якщо воно стало наслідком настання таких обставин непереборної сили, як повінь, пожежа, землетрус та інші стихійні лиха, ембарго, війна або військові дії, рішення органів влади, а також будь-яких інших обставин, що знаходяться поза контролем сторін.
Строк виконання зобов'язань відстрочується на час, протягом якого будуть діяти такі обставини (п. 10.2 Договору).
За умовами п. 10.3 Договору настання форс-мажорних обставин та їх тривалість підтверджується сертифікатом ТПП України.
Відповідно до п. 10.4 Договору сторона зобов'язана негайно, не пізніше 3 календарних днів з моменту настання форс-мажорних обставин, у письмовій формі повідомити іншу сторону про їх настання, передбачуваний термін їх дії та про їх припинення.
Згідно з п. 10.5 Договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання форс-мажорних обставин позбавляє сторону, яка оголосила про форс-мажорні обставини, права посилатись на зазначені обставини як на підставі, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань за Договором.
За умовами п. 12.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії Договору закінчується через 1 календарний рік із дати його укладання, але не раніше повного виконання зобов'язань сторонами.
Відповідно до п. 13.9 Договору сплата штрафних санкцій, зазначених у Договорі, може здійснюватись Підрядником добровільно та/або шляхом зменшення Замовником суми заборгованості (у розмірі відповідних штрафних санкцій) перед Підрядником за роботи (послуги), що виконані (надані) Замовнику за Договором або за іншими договорами, що укладені між Замовником та Підрядником і зарахування в рахунок оплати таких штрафних санкцій, та/або шляхом пред'явлення відповідних вимог.
Сплата та/або стягнення, та/або зарахування штрафних санкцій не звільняє сторону, відносно якої вони застосовані, від виконання або завершення виконання зобов'язань за Договором.
При нарахуванні штрафних санкцій застосовуються суми з ПДВ.
Протягом 2022 року Позивач виконав роботи, передбачені Договором, на загальну суму 344 951,41 грн., що підтверджується проміжними актами (випробувань, повернення давальницької сировини та лому), а також актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме:
- № 1 від 21.03.2022 (дата складання 15.02.2022) за лютий 2022 року на суму 142 297,49 грн. підписаним сторонами;
- № 2 від 29.04.2022 (дата складання 29.04.2022) Відповідач повернув підписаний акт 23.05.2022 за квітень 2022 року на суму 100 509,25 грн., підписаним сторонами;
- № 3 від 16.09.2022, підписаного Позивачем (дата складання 31.08.2022) за серпень 2022 року. Відповідач 26.09.2022 повернув підписаний 16.09.2022 акт на суму 102 144,67 грн..
Вказані акти підписані сторонами без будь-яких зауважень і заперечень.
Відповідач частково здійснив оплату у розмірі 102 144,67 грн. лише за актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 16.09.2022 за серпень 2022 року, що підтверджується копією виписки з банківського рахунку Позивача від 02.02.2023.
Позивач зазначає, що 01.07.2022 надіслав на електронну адресу Відповідача претензію за № 120 від 01.07.2022, в якій зазначив, що 20.05.2022 отримав повідомлення Відповідача за № 2022.05.19/10-4005 про настання форс-мажорних обставин за Договором. При цьому Позивач звернув увагу на умови п.п. 10.4, 10.5 Договору. Тому, керуючись Законом України від 12.05.2022 № 2260-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану", граничний строк подачі податкових накладних встановлено 15.07.2022. У разі несплати Позивач буде змушений перекласти відповідальність за сплату штрафних санкцій на Відповідача. У зв'язку з цим Позивач вимагав провести оплату заборгованості за актами № 1 та № 2 для своєчасного проведення реєстрації податкових накладних і погашення заборгованості заробітної плати робітникам до 12.07.2022.
У відповідь на вказану претензію Відповідач у листі за № 2022.07.07/13-4005/6602 від 07.07.2022 підтвердив наявну заборгованість у розмірі 242 806,74 грн. станом на 07.07.2022 та, посилаючись на важке становище через введений в Україні воєнний стан, пропонував оплатити вказану заборгованість чотирма рівними частинами, починаючи з липня 2022 року.
Проте, до моменту звернення до суду жодних платежів за вказаними зобов'язаннями від Відповідача не надходило.
10.05.2023 Позивач зареєстрував податкову накладну № 5 від 29.04.2022 на суму 100 509,25 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За доводами Позивача, заборгованість за актами № 1 та № 2 у сумі 242 806,74 грн., яка лишилась несплаченою Відповідачем, складає 242 806,74 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем основного зобов'язання, Позивачем нараховані 3% річних у розмірі 17 673,81 грн., інфляційних втрат у розмірі 72 059,25 грн.
Неоплата Відповідачем вказаних сум основного боргу, річних та інфляційних втрат стала підставою для звернення Позивача з позовом у даній справі.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що заборгованість Відповідача за актами № 1 та № 2 у сумі 242 806,74 грн. є доведеною. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем основного зобов'язання, наявні підстави для стягнення з нього 3 % річних та інфляційних втрат. Разом з тим, суд здійснив власний перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на неправильний розрахунок цих сум Позивачем.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписами ст. 536 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Спірні правовідносини сторін у даній справі врегульовані договором підряду.
За умовами ч.1 ст. 837 Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За приписами ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Одночасно, ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Щодо досліджуваної справи, то виконання Позивачем робіт у повному обсязі підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та фактично не заперечується Відповідачем.
На виконання п.2.2 Договору Позивачем сформовано увесь пакет документів, який надавався Відповідачу. Зауважень з приводу нього не надходило, при цьому останнім було сплачено акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 16.09.2022 за серпень 2022 року та запропоновано розстрочку щодо перших двох актів, однак вказані зобов'язанні виконані Відповідачем не були.
Викладене не спростовано АТ"Нікопльський завод феросплавів".
Між тим, Відповідач до моменту звернення до суду жодних платежів за виконані роботи за актами №№1, 2 не здійснив.
Враховуючи умови п. 2.4 Договору, кінцевим строком оплати за актами приймання виконаних будівельних робіт:
№ 1 за лютий 2022 року на суму 142 297,49 грн. (дата складання 15.02.2022), підписаним 21.03.2022, є 20.04.2022;
№ 2 за квітень 2022 року на суму 100 509,25 грн. (дата складання 29.04.2022), який Відповідач повернув підписаним 23.05.2022 , є 30.05.2022.
Таким чином, строк оплати за вказаними актами є таким , що настав.
Як зазначалось раніше, акти підписані сторонами без зауважень і заперечень.
При цьому, за умовами п.4.4. договору, замовник мав право не підписувати акти при невиконанні Підрядником зобов'язань, передбачених п.2.2 договору, за попередні звітні періоди.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач, у тому числі, підписав без заперечень акт № 3 від 16.09.2022 та здійснив оплату за цим актом .
Отже, з урахування положень наведених норм та вищезазначених обставин справи, з огляду на неналежне виконання Відповідачем зобов'язання за договором підряду №2105664 від 04.11.2021 у частині повної оплати вартості виконаних Позивачем робіт та ненадання ним доказів, які б спростовували таке порушення, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 242 806,74 грн..
Крім того, згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписами ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тобто, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (такі висновки наведено у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).
У даному спорі, наявність підстав для нарахування інфляційних втрат та річних випливає, у тому числі, з висновків суду про доведеність обставин стосовно неналежного виконання Відповідачем умов договору у частині повної оплати виконаних робіт.
Таким чином, з огляду на таке порушення Відповідача, у Позивача виникло право для нарахування сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Одночасно, апеляційний суд погоджується з перерахунком місцевим господарським судом розміру 3 % річних та інфляційних втрат, що підлягають стягненню з Відповідача, з огляду на невірний розрахунок Позивача.
З урахуванням перерахунку суду, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню 3% річних у сумі 17200,10грн та інфляційні втрати у сумі 59876,57грн.
Слід зазначити, що стосовно перерахунку судом сум річних та інфляційних втрат заперечення сторін відсутні.
Доводи Скаржника про нереєстрацію (невчасну реєстрацію) Позивачем податкових накладних, як на підставу для неоплати виконаних робіт колегія суддів відхиляє, оскільки, як встановлено місцевим господарським судом, саме невиконання Відповідачем зі свого боку умов Договору щодо 20% авансування виконаних робіт мало наслідком не реєстрацію відповідної податкової накладної, оскільки згідно з положеннями чинного податкового законодавства вказана дія Позивача одразу призведе до виникнення обов'язку зі сплати податку у вигляді 20% ПДВ від вартості виконаних робіт, у той час, коли на момент реєстрації жодних коштів від Відповідача не надійшло.
Доводів у спростування цих обставин Скаржником не наведено, доказів не надано.
До того ж, Відповідач у листі № 2022.07.07/13-4005/6602 від 07.07.2022 фактично визнав існування у нього заборгованості перед Позивачем у розмірі 242 806,74 грн. При цьому у вказаному листі не йшлося про неналежне виконання Позивачем умов договору у тому числі щодо реєстрації податкових накладних.
Твердження Апелянта про неповне дослідження судом доказів та обставин справи не мають під собою підґрунтя.
У цьому зв'язку суд враховує, що згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У даному випадку, на переконання колегії суддів, приймаючи оскаржуване рішення, господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази в їх сукупності.
Отже, доводи скарги є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником умов договору і норм права.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційних скарг в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
10. Судові витрати.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025р. у справі № 904/3921/24 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 01.12.2025
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В.Чус