Справа № 757/57218/24-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/8792/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
26 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю:
заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача Печерського УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою від 28.11.2024 року у кримінальному провадженні № 22015000000000183 від 22.06.2015 року залишено без розгляду.
19 серпня 2025 року ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, зазначивши про те, що у вказаній ухвалі помилково вказано, що вона не цікавиться ходом досудового розслідування кримінального провадження № 22015000000000183 від 22.06.2015 року та те, що вона без поважних причин не з'явилась в судове засідання, тоді як нею систематично направлялись на адресу суду клопотання, в яких вона зокрема просила скаргу задовольнити, а судове засідання проводити за її відсутності у зв'язку з хворобою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2025 року була розглянута слідчим суддею, за наслідком розгляду якої заяву задоволено частково та виправлено описку, виклавши у правильній формі абзац «Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку», а тому вказана заява задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала про незаконність оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що в ухвалі від 06.02.2025 року слідчий суддя надала неправдиву інформацію щодо її поведінки під час судового розгляду скарги, адже вона систематично направляла на адресу суду клопотання з додатками, в яких також повідомляла суд про причини неможливості її явки до суду в судові засідання, призначені на 17.01.2025 року та 06.02.2025 року та необхідність розгляду скарги у її відсутність, яку вона підтримала та просила задовольнити, а тому вважає, що висновки слідчого судді про те, що вона не цікавиться ходом досудового розслідування кримінального провадження та те, що вона без поважних причин не з'явилась в судове засідання, є помилковими та підлягають виправленню. У зв'язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 не виправила допущені описки, просить суд оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.
Уповноважена особа Печерського УП ГУНП у м. Києві до суду апеляційної інстанції не з'явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Її неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо закриття апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , яка заперечувала проти закриття апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення, зазначивши про те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала електронною поштою лише 03.11.2025 року, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 5-16кс16 від 24.03.2016 на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми ч. 3 ст. 395 КПК України не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 була повідомлена Печерським районним судом м. Києва про дату та час розгляду справи, однак в судовому засіданні була відсутня. Відтак, оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності заявниці.
Оскільки ОСОБА_6 про час та місце розгляду заяви про виправлення описки була повідомлена, то початок перебігу строку на апеляційне оскарження для неї обчислювався з дня оголошення ухвали, тобто з 25 вересня 2025 року та закінчувався 30 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв'язку 04 листопада 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді із обґрунтуванням причин пропуску цього строку апелянтом не заявлено.
Посилання ОСОБА_6 на ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 03 листопада 2025 року, може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку нею не заявлено.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 була призначена до розгляду у судовому засіданні у строк, передбачений ч. 2 ст. 422 КПК України. Призначенням апеляційної скарги ОСОБА_6 до розгляду суддею-доповідачем фактично було відкрите провадження за цією апеляційною скаргою. У зв'язку з отриманням матеріалів судового провадження, з яких вбачається, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження, а особа, яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що стало відомо після відкриття провадження за цією апеляційною скаргою, апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю, а апеляційна скарга відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 399, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4