Апеляційне провадження № 22-з/824/1467/2025
Справа № 372/5691/24
27 листопада 2025 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У жовтні 2024 року позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 161139,41 грн. та судові витрати.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року в позові АТ «Універсал Банк» відмовлено.
Позивач АТ «Універсал Банк», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59964 грн. та судовий збір в розмірі 2800,90 грн.
07 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначала, що в резолютивній частині постанови помилково зазначено, що постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Вказувала, що справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, відтак, судові рішення у таких справах не підлягають касаційному оскарженню, за винятків випадків, прямо передбачених законом. З огляду на дані обставини, просила суд виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постановіКиївського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості в розмірі 161139,41 грн. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу було задоволено частково, стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 59964 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Разом з тим, ціна позову АТ "Універсал Банк" складала 161139,41 грн., що є більше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, справу № 372/5691/24 за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року було призначено до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням сторін і в постанові Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року відповідно до вимог ст. 382 ЦПК України зазначено строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
У постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».
В постанові Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року вказано, що постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Таким чином, судом зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, що не може вважатися опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України, та внесення таких виправлень не передбачено діючим процесуальним законодавством, оскільки це жодним чином не впливає на зміст та правильність судового рішення, правові наслідки, які з нього слідують, та не перешкоджає реалізації прав сторін.
Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з порядком оскарження судового рішення, зазначеного в резолютивній частині постанови відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, що не є саме по собі підставою для внесення виправлень до судового рішення, передбаченого ст. 269 ЦПК України.
З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки постанові Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року немає.
Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: