з питань встановлення судового контролю
27 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/816/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року, яке набрало законної сили 26 травня 2025 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 з 27 лютого 2022 року по 19 травня 2023 року грошового забезпечення із застосуванням розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 27 лютого 2022 року по 19 травня 2023 року (з урахуванням раніше виплачених сум) із застосуванням розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року виплати, з компенсацією втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суми донарахованого грошового забезпечення за цей період - за весь час затримки такої виплати по день її фактичної виплати відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
19 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 подав письмові пояснення (а.с.77-79), зазначивши, що на виконання рішення суду у справі №140/816/25 в частині нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 27 лютого 2022 року по 19 травня 2023 року проведено відповідні розрахунки та для виплати нарахованого грошового забезпечення начальнику забезпечувального фінансового органу скеровано основні заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення, куди включено суми для виплати позивачу.
Відповідач наголосив, що фінансується виключно з Державного бюджету, є розпорядником коштів третього ступеня, отримує асигнування від розпорядника коштів другого ступеня та здійснює оплату за наявності бюджетних асигнувань за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету, не здійснює прибуткової господарської діяльності, тому не має альтернативних джерел фінансування. Відсутність чи недостатність фінансування з Державного бюджету унеможливлює проведення ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідних виплат та зарахування коштів на рахунки позивача. Їх виплата буде проведена після надходження бюджетних коштів на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_1 . Між тим нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суми донарахованого грошового забезпечення з огляду на механізм її нарахування (нараховується на суми донарахованого грошового забезпечення за весь час затримки виплати по день фактичної виплати) буде проведено після виплати перерахованого грошового забезпечення (сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого доходу за відповідний місяць, на індекс інфляції в період невиплати доходу).
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною другою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Як передбачено статтею 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
За приписами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382 КАС України).
Згідно з частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі і такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення; ними регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, а для застосування таких процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови: наявність об'єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Тож вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, необхідно з'ясувати: чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №140/816/25 набрало законної сили 26 травня 2025 року, а 10 липня 2025 року позивачу видано виконавчий лист, який перебуває на цей час на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2025 року ВП №78241497).
З матеріалів справи видно, що на виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 проведено перерахунок грошового забезпечення й до виплати належить 127635,76 грн (а.с.84). Відповідач звернувся до начальника забезпечувального фінансового органу із розрахунками потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення на червень 2025 року, листопад 2025 року (а.с.85-86); до розрахунку включено потребу у коштах для виплати грошового забезпечення позивачу на виконання рішення суду у справі №140/816/25.
Також судом враховано, що можливість нарахування відповідачем компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суми донарахованого грошового забезпечення перебуває у прямій залежності від факту виплати сум перерахованого грошового забезпечення, оскільки сума компенсації виплачується у місяці виплати заборгованості, а індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу.
Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України листом від 04 листопада 2024 року повідомив Командувачів видів, родів військ (сил) Збройних Сил України, керівників військових частин та установ про те, що за дорученням Міністра оборони України вживаються заходи щодо додаткового фінансового ресурсу для виконання рішень судів з питань виплати грошового забезпечення та індексації з тим, щоб не було скорочення видатків на грошове забезпечення військовослужбовців; після збільшення бюджетних асигнувань Міністерству оборони України будуть відкриті відповідні бюджетні призначення для повного забезпечення потреби відповідно до поданих заявок.
З наведеного слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є розпорядником коштів нижчого рівня, у межах повноважень та можливостей добровільно вчиняє послідовні дії, спрямовані на виконання судового рішення, натомість виплата заборгованості за рахунок Державного бюджету України можлива після надходження коштів від головного розпорядника.
Тож наразі відсутні підстави для висновку про намір відповідача як суб'єкта владних повноважень ігнорувати судове рішення чи ухилитися від його виконання.
За таких обставин, без надходження цільових бюджетних асигнувань, встановлення судового контролю шляхом зобов'язання подати звіт не призведе до виплати заборгованості, а за відсутності підтверджених належними доказами підстав вважати, що рішення суду без встановлення заходу судового контролю залишиться невиконаним, побоювання позивача є необґрунтованими. При цьому примусове виконаня рішення суду наданий час забезпечується у межах відкритого виконавчого провадження.
З огляду на сказане суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись статтями 248, 381-1, 382 КАС України, суд
У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №140/816/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ж.В. Каленюк