м. Вінниця
28 листопада 2025 р. Справа № 120/1369/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабаров-Трак" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабаров-Трак" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товару № UA401000/2025/000012/2 від 14.01.2025 та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA401020/2025/000022.
Ухвалою від 17.02.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалами від 08.04.2025 та від 15.04.2025 повернуто без розгляду подані представником позивача заяви від 07.04.2025 вх. №22076/25 та від 14.04.2025 вх. №23866/25 про зміну предмету позову, оскільки такі подані із пропуском процесуального строку визначеного ст. 47 КАС України.
18.04.2025 від Вінницької митниці надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача повідомив, що 07.03.2025 до Вінницької митниці надійшло рішення Державної митної служби України про результати розгляду скарги ТОВ "САБАРОВ-ТРАК", згідно якого встановлено, що 16.01.2025 ТОВ "САБАРОВ-ТРАК" звернулося до Державної митної служби України зі скаргою на рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів від 14.01.2025 №UA401000/2025/000012/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA401020/2025/000022.
За результатами розгляду вказаної скарги відповідно до пункту 2 частини 1 статті 26-5 Митного кодексу України прийнято рішення про її часткове задоволення.
Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 26-5 Митного кодексу України Державна митна служба України скасувала рішення про коригування митної вартості товарів від 14.01.2025 №UA401000/2025/000012/1 та зобов'язала Вінницьку митницю прийняти нове рішення.
Зазначене, на переконання відповідача, свідчить про те, що предмет спору, а саме оскарження рішення про коригування митної вартості товарів від 14.01.2025 №UA401000/2025/000012/1, у даній справі фактично відсутній.
Ухвалою від 18.11.2025 позивачу запропоновано подати письмові пояснення щодо клопотання відповідача від 18.04.2025 про закриття провадження у справі.
25.11.2025 представник позивача через систему "Електронний суду" подав додаткові пояснення в яких заперечив щодо задоволення клопотання відповідача від 18.04.2025 про закриття провадження у справі, оскільки після скасування Державною митною службою України в межах процедури в адміністративного оскарження рішення про коригування митної вартості товарів від 14.01.2025 №UA401000/2025/000012/1, залишається чинним прийнята на підставі вказаного рішення картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA401020/2025/000022.
Одночасно, представник позивача заявив клопотання про об'єднання даної адміністративної справи та адміністративної справи №120/5407/25 в одне провадження, шляхом приєднання справи №120/507/25 до справи №120/1369/25. Обґрунтовуючи клопотання, представник зазначив, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду також перебуває справа № 120/5407/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САБАРОВ-ТРАК" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.03.2025 №UA401000/2025/000065/3, оскільки таке, як і картка відмови UA401020/2025/000022 прийняті за результатами розгляду митної декларації №25UA401020001195U1.
За наведених обставин позивач вважає, що вказані спори за своєю природою є між собою пов'язаним та взаємообумовленими, оскільки їхні предмети пов'язані результатами розгляду митної декларації №25UA401020001195U1.
Визначаючись щодо клопотання представника позивача про об'єднання справ, суд зазначає таке.
Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Частиною 7 ст. 172 КАС України встановлено, що про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Як вже було зазначено судом, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи, в порядку статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті було розпочато 17.03.2025.
Разом з тим, клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження надійшли до суду 25.11.2025, тоді як розгляд справи по суті вже розпочався.
Отже, клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження було подано після закінчення строків, визначених ст. 172 КАС України.
Ба більше, аналіз положень ст. 172 КАС України свідчить на користь висновку, що об'єднання справ в одне провадження є правом, а не обов'язком суду.
За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання справ №120/1369/25 та №120/5407/25 в одне провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 172, ст.ст. 248, 256 КАС України, -
В задоволені клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження справ №120/1369/25 та №120/5407/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна