27 листопада 2025 року
м. Черкаси
Справа № 707/2744/20
Провадження № 22-з/821/147/25
Категорія: 307000000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Руденко А.О.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
представник позивача: адвокат Заїка Володимир Григорович
відповідачі: ОСОБА_2 , Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської обалсті
представники ОСОБА_2 : адвокат Филь Олександр Миколайович, адвокат Попельнуха Юлія Ігорівна,
третя особа: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович
розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м.Черкаси заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Филя Олександра Миколайовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червонослобідської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Старовойтов Олександр Сергійович про визнання заповіту недійсним,-
15 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 , Червонослобідської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Старовойтов О.С. про визнання заповіту недійсним.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , який складений та посвідчений 14.06.2019 року Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області та зареєстровано у реєстрі за № 187.
Вирішено питання про судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2023 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Филь О.М., оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Филя О.М. - задоволено.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червонослобідської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Старовойтов О.С. про визнання заповіту недійсним - відмовлено.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261,20 грн.
28 жовтня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Попельнухи Ю.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання щодо відшкодування судових витрат, пов'язаних з проведенням судово-психіатричної експертизи. Адвокат зазначає, що витрати за проведення судово-психіатричної експертизи було понесено відповідачкою у сумі 103 006,00 грн., що підтверджується документом НОМЕР_1 від 25.09.2024, і висновок даної експертизи мав вирішальне значення для розгляду справи, оскільки на його підставі судом встановлена відсутність психічних розладів у заповідачки та відмовлено у задоволенні вимог позивача.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, судова колегія дійшла до наступних висновків.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною третьою статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141 - 142 ЦПК України.
Згідно з правилами пунктів 1-3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі - зупинено.
В подальшому, справа неодноразово поверталась до суду апеляційної інстанції по різних причинах, поновлювалось провадження у справі та справа призначалась до розгляду.
Остаточно ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України». Провадження у справі - зупинено.
19 серпня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» разом з матеріалами цивільної справи №707/2744/20 надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи №57 від 14 січня 2025 року.
Оплату за проведення зазначеної експертизи судом покладено на ОСОБА_2 .
Повторна судово-психіатрична експертиза проведена ДУ ««Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», вартість послуг становила 103 006,00 грн, що підтверджується документом НОМЕР_1 від 25.09.2024; вказана вартість була сплачена відповідачкою ОСОБА_2 .
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Таким чином, у відповідності до вимог статей 133, 270 ЦПК України апеляційний суд враховує, що витрати, за проведення у справі судової експертизи, підлягають відшкодуванню відповідачу.
Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, якщо такі витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема, якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Враховуючи, що висновок експертизи враховано апеляційним судом як доказ, а також приймаючи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, до стягнення з позивача на користь відповідачки підлягають витрати за проведення експертизи у розмірі 103 006,00 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 367, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни про відшкодування судових витрат - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у розмірі103 006,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді О.М. Новіков
Л.І. Василенко