Номер провадження 22-з/821/147/25 Справа № 707/2744/20
Категорія: 307000000
27 листопада 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Руденко А.О.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
представник позивача: адвокат Заїка Володимир Григорович
відповідачі: ОСОБА_2 , Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області
представники ОСОБА_2 : адвокат Филь Олександр Миколайович, адвокат Попельнуха Юлія Ігорівна,
третя особа: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович
розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Филя Олександра Миколайовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червонослобідської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Старовойтов Олександр Сергійович про визнання заповіту недійсним,-
15 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 , Червонослобідської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Старовойтов О.С. про визнання заповіту недійсним.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2023 року позовні вимоги - задоволено.
Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , який складений та посвідчений 14.06.2019 року Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області та зареєстровано у реєстрі за № 187.
Вирішено питання про судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2023 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Филь О.М. оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Филя О.М. - задоволено.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червонослобідської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Старовойтов О.С. про визнання заповіту недійсним - відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261,20 грн.
28 жовтня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Попельнухи Ю.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн, в якій адвокат зазначила, що ОСОБА_2 у зв'язку з поданням апеляційної скарги з метою відновлення її порушених прав та законних інтересів понесла витрати на професійну правничу допомогу, необхідну для належного представництва її інтересів в суді апеляційної інстанції.
Вказує, що під час подання апеляційної скарги представник відповідача повідомив суд про намір понести судові витрати, зокрема, витрати на сплату судового збору у розмірі 1 261,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн., необхідні для належного представництва інтересів відповідачки.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.05.2025 № б/н, копію акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до договору про надання правничої допомоги та копію детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом.
Також заява містить клопотання про поновлення строку для подання заяви, в обгрунтування якого адвокат посилається на те, що Жеребець Л.М. пропущено строк на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки у період з 24.02.2022 заявниця перебувала за кордоном через загрозу її безпеці, пов'язану з військовими діями на території України. Зазначає, що підписання актів виконаних робіт та детальний опис робіт (надання послуг) виконаних робіт адвокатом потребували часу для передачі клієнту та повернення підписаних документів адвокату, що на думку адвоката, є об'єктивною та поважною причиною, яка унеможливила своєчасне звернення до суду.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, судова колегія дійшла до наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема, щодо розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.
Указаний строк є процесуальним і за певних підстав може бути поновлений, а при відсутності таких підстав настають наслідки, передбачені статтею 126 ЦПК України, згідно із частиною другою якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В апеляційній скарзі сторони відповідача лише зазначено, що до стягнення з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати.
Постанова Черкаського апеляційного суду у цій справі була прийнята 15 жовтня 2025 року, а докази понесення витрат на професійну правничу допомогу подані на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником відповідача 28 жовтня 2025 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, передбаченого положенням частини восьмої статті 141 ЦПК України.
На обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокат, посилається на те, що у період з 24.02.2022 клієнт перебувала за кордоном через загрозу її безпеці, пов'язану з військовими діями на території України, у зв'язку із чим підписання актів виконаних робіт та детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, потребували часу для передачі клієнту та повернення підписаних документів адвокату, однак, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного, заява не містить.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що акт виконаних робіт, на який посилається заявник, датований 15 жовтня 2025 року, тобто в день прийняття постанови і представник відповідача був присутній в судовому засіданні 15 жовтня 2025 року, відповідно до ст.44 ЦПК України, повинен був добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, був обізнаний про те, що строк на подачу доказів понесених витрат закінчується 20 жовтня 2025 року, а надані нею докази поважності пропуску строку не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами, з огляду на те, що вони не підтверджують існування об'єктивних, істотних та непереборних перешкод чи труднощів для подачі доказів понесених витрат у визначений законом строк, тому колегія суддів вважає, що відсутні і підстави для поновлення строку на подання даної заяви.
Колегія суддів вважає, що наявні підстави для залишення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Попельнухи Ю.І. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі без розгляду, що відповідає положенням статті 141 ЦПК України.
Згідно ч. 8 статті 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Попельнухи Ю.І. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити, а заяву про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 134, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а но в и в :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни про поновлення пропущеного строку для подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити, а заяву про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді О.М. Новіков
Л.І. Василенко