СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6973/25
ун. № 759/25463/25
26 листопада 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2025 року за № 12025105080000332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2025 року за № 12025105080000332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зі змісту скарги і долучених до неї документів вбачається, що ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 27 вересня 2025 року ОСОБА_5 стало відомо, що 23 серпня 2025 р. дізнавач ВД Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 постановою, копію якої ОСОБА_5 отримала 27 вересня 2025 року, закрив зазначене кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова, на думку скаржника, є безпідставною та необґрунтованою, прийнятою без проведення належної перевірки, зокрема, дізнавачем не допитано свідків, не здійснено виїмки запису з камер спостереження, не досліджено висновок експерта, а тому заявник просить вказану постанову скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи оскаржувану постанову дізнавача законною і обґрунтованою.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12025105080000332 від 01 квітня 2025 року, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя розглядає скаргу виходячи із відповідності постанови про закриття кримінального провадження вимогам КПК України, а також всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 12025105080000332 від 01 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року за заявою ОСОБА_5 .
Згідно постанови дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 23 серпня 2025 роки кримінальне провадження № 12025105080000332 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно абзацу 1 ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем під час досудового розслідування були здійснені слідчі та процесуальні дії на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за оцінкою яких було встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, встановлено, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження здійснено аналіз показів заявниці та ОСОБА_7 , проведено аналіз висновку експерта №139-13-2025 від 14 березня 2025 року, відповідно до якого, спричинене тілесне ушкодження ОСОБА_5 , за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Крім того, з оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що ОСОБА_8 , кинула горщик в ОСОБА_5 , при цьому не передбачала наслідку у вигляді нанесення тілесних ушкоджень у будь якому вигляді потерпілій, що свідчить про відсутність суб'єктивної сторони з боку ОСОБА_7 , у зв'язку із відсутністю в останньої прямого умислу щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що дізнавачем під час досудового розслідування було належним чином проведено перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об'єктивного розслідування кримінального провадження, за результатами якого дізнавач, керуючись принципами верховенства права та законності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, та дійшов висновку про відсутність даних, які б свідчили про наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Доводів, які б переконливо свідчили, що шляхом проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні будуть встановлені фактичні дані, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, не були наведені заявником у скарзі.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві відповідає вимогам ст. 110 КПК України, підстав для задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2025 року за № 12025105080000332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та оголошено 28 листопада 2025 о 10 год. 30 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1