03 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 759/1382/19
провадження № 61-12770ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною,
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року.
У клопотанні, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримана в електронному кабінеті 15 вересня 2025 року. На підтвердження вказаних обставин надано скрін-шот з електроної адреси на яку надійшов лист від апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити дію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року. Клопотання мотивоване тим, що після перегляду рішення суду першої інстанції у справі № 759/1382/19 Київським апеляційним судом стягувач отримав виконавчий лист. Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснювалося виконавче провадження № НОМЕР_1 від 30 липня 2020 року за виконавчим листом № 759/1382/19 виданим 21 липня 2020 року Святошинським районним судом м. Києва про: зобов'язання мене- ОСОБА_1 передавати батькові ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 у визничене судом місці, дні та часи побачень. Визначити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19:00 години 30 хвилин неділі.
Відомості про повний доступ до матеріалів вказаного вище виконавчого провадження на сайті АСВП Мінюсту України: ідентифікатор доступу 4ЕДА36Б758ЕО, реєстраційний номер виконавчого провадження в АСВП: НОМЕР_1.
Постановою державного виконавця від 05вересня 2020 року вказаного відділу стягнуто виконавчий збір у сумі 9 446,00 грн.
Постановою державного виконавця від 04сепня 2021 року з неї стягнуто мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 219, 00 грн.
У подальшому постановою від 18грудня2020 року вказане виконавче провадження передано до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за місцем їх з сином проживання.
Після передачі вказаного виконавчого провадження до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), нею сплачено вказаний виконавчий збір та мінімальні витрати виконавчого провадження у повному обсязі.
Так, в рамках вказаного виконавчого провадження мною 28 січня 2021 року у відділенні А-Банку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Праці, 47/Шмідта, 14 сплачено 16231, 70,00 грн на р/р отримувача UA 078201720355239000096000, код отримувача: 35036491, МФО отримувача: 820172.
Докази сплати нею відповідних коштів подано до Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та долучено до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 30 липня 2020 року. Зазначені обставини також підтверджуються листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області № 111/ПІ-Л-315/26-35/26-52 від 26 вересня 2025 року.
Таким чином, у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій за рішенням № 759/1382/19 уже було стягнуто і сплачено нею у повному обсязі, а провадження закінчено.
Разом з тим, на підставі ухвали про видачу дублікату виконавчого листа Святошинським відділом державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 від 02 червня 2025 року та розпочато примусове виконання судового рішення за виконавчим листом Святошинського районного суду м.Києва з встановленого ОСОБА_2 способу участі у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 за рішенням у цивільній справі № 759/1382/19.
Відомості про повний доступ до матеріалів виконавчого провадження на сайті АСВП Мінюсту України: ідентифікатор доступу 538Е403А4ЕГА, реєстраційний номер виконавчого провадження в АСВП: НОМЕР_2.
Постановою державного виконавця від 02червня 2025 року з неї стягнуто розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 грн.
Постановою державного виконавця від 12вересня 2025 року у вказаному вище виконавчому провадженні стягнуто виконавчий збір у сумі 16000,00 грн.
Як наслідок, у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з неї ПОТОРНО стягнуто вказані вище витрати та виконавчий збір з виконання того самого судового рішення у справі № 759/1382/19. Таким чином видача дублікату виконавчого листа та відкриття нового виконавчого провадження призвело до подвійного стягнення з неї вказаних вище грошових кошів та порушення її прав.
Водночас у практиці Верховного Суду вже сформована позиція, що повторне стягнення коштів за один і той самий виконавчий документ суперечить принципу non bis in idem та цивільно-правовим засадам. Зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15червня 2022 року у справі №905/1234/21 зазначено, що «відкриття нового виконавчого провадження за тим самим виконавчим документом, з якого вже відбувалося стягнення, є недопустимим і призводить до порушення прав боржника». Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28липня 2023 року у справі №761/9876/21 та від 11квітня 2023 року у справі №910/4567/22, де Верховний Суд наголосив на забороні повторного звернення стягнення на предмет, з якого вже діяло стягнення, та на необхідності дотримання принципу правової визначеності.
Наразі у виконавчому провадженні НОМЕР_4 продовжують здійснюватися виконавчі дії, зокрема стягуються грошові кошти, що призводить до подвійного стягнення та порушення моїх прав як боржника. Такі дії є неминучою шкодою для неї, оскільки без зупинення дії оскаржених рішень у касаційному порядку буде здійснено стягнення коштів, які вже були сплачені, та створено необхідність відновлення попереднього стану, що призведе до додаткових витрат часу, коштів і ресурсів. Тому з метою недопущення порушення моїх прав та охоронюваних законом інтересів просить суд зупинити дію оскаржуваних судових рішень до завершення їх касаційного перегляду.
Оскаржувані нею судові рішення постановлені із неврахуванням дійсних обставин справи, неврахуванням положень статті 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», без аналізу дій стягувача до подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, на які мною зверталась увага, у зв'язку з чим замість відновлення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 відбулось відкриття нового виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 від 02червня 2025 року, яке відкрито Святошинськимм ВДВС у місті Києві ЦМУМЮУ. На підтвердження вказаних обставин надано: копію виконавчого листа від 01липня 2021 року, копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 04 лютого 2022 року, копію виконавчого листа від 28травня 2025 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 30 липня 2020 року, копію виконавчого листа виданого 21 липня 2020 року, Копію постанови про стягнення виконавчого збору від 05 вересня 2020 року, копію постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 30 липня 2020 року, копію заяви про сплату мінімальних витрат боржником від 28 січня 2021 року, копію банківських чеків про сплату боржником витрат виконавчого провадження, копію листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26вересня 2025 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 12 вересня 2025 року, копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02червня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, копію постанови про стягнення виконавчого збору від 12 вересня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;
Вказані у клопотанні ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про задоволення клопотання про необхідність зупинення дію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 430 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 759/1382/19.
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/1382/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року.
Зупинити дію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 грудня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат