Ухвала
26 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 504/563/23
провадження № 61-13992ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Дирдіна Олександра Олександровича на постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на нежитлове приміщення - магазин продовольчих товарів, загальною площею 182,8 кв. м, торгівельна площа 127,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ майна, а саме: визнати за нею право власності на 1\2 частку майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,3 кв. м, вартістю 1 006 648,00 грн, та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки під вказаним приміщенням, за експертною грошовою оцінкою 52 640,50 грн.
Комінтернівський районний суд Одеської області рішенням від 27 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав спільним сумісним майном подружжя майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складалося з приміщення для збереження газу літ «А», загальною площею 60,3 кв. м на момент договору купівлі-продажу від 15 вересня 1997 року, вартість якого станом на 17 квітня 2023 року складає 2 013 296,00 грн. Визнав за ОСОБА_1 право власності на 165/1000 частини майна - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 182,8 кв. м.
Доброславський районний суд Одеської області додатковим рішенням від 07 липня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки під нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,3 кв. м, за експертною грошовою оцінкою 52 640,50 грн, відмовив.
Одеський апеляційний суд постановою від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2025 року в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову. В решті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2025 року залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
05 листопада 2025 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дирдін О. О. подали засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дирдін О. О., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц та постановах Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17, від 08 травня 2023 року у справі № 753/1902/21.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Дирдіна Олександра Олександровича на постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року.
Витребувати з Доброславського районного суду Одеської області цивільну справу № 504/563/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов