79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"24" листопада 2025 р. Справа №914/1640/25
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
та представників:
від позивача (скаржника) - Аветисян Р.М. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
від відповідача - Оленюк С.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кип і Ко» від 22 серпня 2025 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 30 липня 2025 року (повний текст підписано 11.08.2025), суддя Матвіїв Р.І.
у справі № 914/1640/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кип і Ко», м. Київ
до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
26 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/25-р/к від 25 березня 2025 року у справі №63/8-01-76-2024 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Рішенням Господарського суду Львівської області від 30 липня 2025 року у справі № 914/1640/25 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що встановлена у рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/25-р/к у справі №63/8-01-76-2024 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» сукупність обставин, зокрема використання спільних IP - адрес пiд час: входу в аукцiон, завантаження тендерних пропозицiй, входу до електронного кабiнету системи дистанцiйного банкiвського обслуговування “Клiєнт-банк» з використанням обладнання, яке має однакове ПЗ (користувача)); використання вiдповiдачами одного програмного забезпечення та комп'ютерного обладнання пiд час пiдготовки тендерних пропозицiй; перебування Фізичної особи - підприємця Романенка М.Ю. у трудових НОМЕР_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко»; наявнiсть сталих господарських вiдносин мiж вiдповiдачами, не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідків дії об'єктивних чинників. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що такі дії можуть свідчити про узгодженість (координацію) відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в аукціоні, зокрема про обмін інформацією між ними, відповідно встановлені обставини підтверджують, що учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії між собою, а також, що такі дії були спрямовані на спотворення результатів проведення торгів, як наслідок порушення прав замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, є антиконкурентними узгодженими діями, що заборонені Законом України “Про захист економічної конкуренції» та є підставою для притягнення до відповідальності та накладення штрафу. При цьому, суд вважав обґрунтованим рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету №63/25-р/к від 25.03.2025 в частині встановлення вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кип і Ко» під час участі у торгах № 1 - 2 порушень, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції», а також в частині накладення на позивача штрафу.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кип і Ко» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 30 липня 2025 року у справі № 914/1640/25 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував абзац 12 пункту 2 розділу II Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вважає, що адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянула справу з порушенням територіальної підвідомчості, а суд першої інстанції не прийняв цю обставину як підставу для задоволення позову. Апелянт також зазначає, що позивач довів належними доказами ті обставини, що ніякої змови, антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів між позивачем і ФОП Романенком М.Ю. не було. Крім цього, суд першої інстанції прийняв рішення без урахування висновків Верховного Суду, який неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи, тому апелянт вважає, що з урахуванням стандарту переваги більш вагомих доказів, позивач довів належними та допустимими доказами відсутність змови, антиконкурентних узгоджених дій. Також вважає, що зазначені у оскаржуваному рішенні обставини не свідчать про змову між позивачем та ФОП Романенком М.Ю., антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів не доведені
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що наведені у апеляційній скарзі мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення №63/25-р/к, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах, не враховують сукупності наведених у рішенні №63/25-р/к доказів, ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події). Також відповідач наголошує, що у позові визначено в якості позовної вимоги визнання недійсним рішення №63/25-р/к в цілому, тобто, і щодо ФОП Романенка М.Ю., у частині прав і охоронюваних законом інтересів якого, відповідно до частини другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, повинен звертатися до господарського суду, лише, ФОП Романенко М.Ю.
Судові засідання з розгляду справи в апеляційному суді здійснювалися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за клопотанням представника позивача та на підставі відповідних ухвал суду.
Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 30 липня 2025 року у справі № 914/1640/25 та прийняти нове рішення про задоволення позову, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, розпорядженням адмiнiстративної колегії Захiдного мiжобласного територiального відділення Антимонопольного компету України вiд 25.07.2024 № 63/87-рп/к розпочато розгляд справи № 63/8-01-76-2024 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко» i Фiзичною особою-підприємцем Романенком Максимом Юрiйовичем порушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічноi конкуренцiї», у виглядi антиконкурентних узгоджених дiй, якi стосуються спотворення результатiв торгiв з предметами закупiвель:
- “Код за ДК 021:2015 - 14410000-8-Кам'яна сiль (Сiль технiчна для посипання дорiг (Сiль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам'яна, сорт вищий, крупнiсть 3, без пакування))» (iдентифiкатор закупiвлi в системi “Prozorro» UA-2022-11-15-012800-a), проведених комунальним пiдприемством “Мунiципальна дорожня компанiя» (далі - торги № 1);
- “ДК 021:2015 єдиний закупiвельний словник, код 34920000-2 - Дорожнє обладнання (дорожня сiль для промислового переробляния ДСТУ4246:2003 кам'яна, сорт вищий, крупнiсть 3, без пакування (насипом)» (iдентифiкатор закупiвлi в системi “Prozorro» UA-2023-08-25-004348-a), проведених комунальним пiдприсмством “Управлiння житлово-комунального господарства “Iрпiнь» Iрпiнської мiськоi ради (далі - торги № 2).
Розпорядження про початок розгляду справи надiслано Товариству з обмеженою “Торговий дім Кип і Ко» листом вiд 25.07.2024 № 63-02/2400е (отримано 01.08.2024) та Фiзичнiй особi-пiдприємцю Романенко Максиму Юрiйовичу листом вiд 25.07.2024 № 63-02/2397е (отримано 01.08.2024).
Посвiдчену копiю подання вiд 14.03.2025 № 63-03/114 -П про попереднi висновки у справi № 63/8-01-76-2024 надiслано Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю “Торговий дім Кип і Ко» листом вiд 14.03.2025 № 63-02/2150е (згiдно з рекомендованим повiдомленням про вручения поштового вiдправлення 0601123649005 “вручено за довiренiстю» 18.03.2025) i Фiзичнiй особi-пiдприємцю Романенко Максиму Юрiйовичу листом вiд 14.03.2025 № 63-02/2148е (згiдно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601123648297 не отримано).
Iнформацiя щодо попереднiх висновкiв у справi № 63/8-01-76-2024 про порушення законодавства про захист економiчної конкуренції розмiщена 20.03.2025 на офiцiйному веб-сайтi Захiдного мiжобласного територiального вiддiления Антимонопольного комiтету України https://westemmtv.amcu .gov.ua (у роздiлi “Розгляд справ») .
За наслідком аналізу справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виявлено обставини, що свідчать про узгодженість поведінки відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі в торгах № 1 та № 2, зокрема: використання спільних IP - адрес пiд час: входу в аукцiон, завантаження тендерних пропозицiй, входу до електронного кабiнету системи дистанцiйного банкiвського обслуговування “Клiєнт- банк» з використанням обладнання, яке має однакове ПЗ (користувача)); використання вiдповiдачами одного програмного забезпечення та комп'ютерного обладнання пiд час пiдготовки тендерних пропозицiй; перебування Фізичної особи - підприємця Романенка М.Ю. у трудових вiдносинах з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко»; наявнiсть сталих господарських вiдносин мiж вiдповiдачами.
Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 25.03.2025 прийнято рішення №63/25-р/к у справі №63/8-01-76-2024 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Оскаржуваним рішенням визнано дії учасників закупівлі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів № 1 - 2 (п.1, п. 3 рішення).
За кожне з порушень, зокрема, що зазначені у п. 1, п. 3 оскаржуваного рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Супровідним листом від 31.03.2025 рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2025 №63/25-р/к надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко».
Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/25-р/к у справі №63/8-01-76-2024 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 25 березня 2025 року позивачем отримано 09 квітня 2025 року, що підтверджується поштовим конвертом та інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення з трек-номером 0601129898155.
26 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко» звернулось до суду з цим позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/25-р/к від 25 березня 2025 року у справі №63/8-01-76-2024 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Відповідно до ст.1 ЗУ “Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
За приписами ст.3 ЗУ “Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.
Щодо тверджень позивача про порушення Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України територіальної підвідомчості під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, судом першої інстанції враховано таке.
Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 затверджено Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Правила розгляду справ).
Відповідно до п. 5 Правил розгляду справ справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.
Суд враховує, що замовником у торгах № 1 є юридична особа, Комунальне підприємство “Муніципальна дорожня компанія», місцезнаходженням якого є м. Івано - Франківськ. Крім того, в межах справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Антимонопольного комітету встановлено обставину використання відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції спільної ІР-адреси, адресою підключення якої є м. Тернопіль.
Частина 1 статті 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» зазначає, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема: проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження; проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Аналогічні повноваження передбачені пунктом 8 Положення.
Свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів) (п.2 Положення).
Судом встановлено, що головою Антимонопольного комітету України 29.01.2024 прийнято розпорядження щодо проведення дослідження дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Кип і Ко» і Фізичною особою-підприємцем Романенко М.Ю. законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах, проведених Комунальним підприємством “Муніципальна дорожня компанія» (м. Івано-Франківськ) відповідно до оголошення UA-2022-11-15-012800-a.
З урахуванням пояснень представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому засіданні 30.07.2025 та долучених до справи доказів, зокрема розпорядження голови Антимонопольного комітету України, з урахуванням місцезнаходження замовника торгів № 1, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень територіальної підвідомчості територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час розгляду справи №63/8-01-76-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.35 ЗУ “Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Статтею 41 ЗУ “Про захист економічної конкуренції» передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Докази мають право надавати особи, які беруть участь у справі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).
У відповідності до ч.1 ст.48 ЗУ “Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.
Згідно з ст.60 ЗУ “Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до ст.59 ЗУ “Про захист економічної конкуренції» підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Як зазначено вище, рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/25-р/к від 25 березня 2025 року у справі №63/8-01-76-2024 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко» та Фiзичної особи-підприємця Романенка Максима Юрiйовича щодо узгодження своєї поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю “Код за ДК 021:2015 - 14410000-8-Кам'яна сiль (Сiль технiчна для посипання дорiг (Сiль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам'яна, сорт вищий, крупнiсть 3, без пакування))» (iдентифiкатор закупiвлi в системi “Prozorro» UA-2022-11-15-012800-a), проведених комунальним пiдприемством “Мунiципальна дорожня компанiя» та “ДК 021:2015 єдиний закупiвельний словник, код 34920000-2 - Дорожнє обладнання (дорожня сiль для промислового переробляния ДСТУ4246:2003 кам'яна, сорт вищий, крупнiсть 3, без пакування (насипом)» (iдентифiкатор закупiвлi в системi “Prozorro» UA-2023-08-25-004348-a), проведених комунальним пiдприсмством “Управлiння житлово-комунального господарства “Iрпiнь» Iрпiнської мiськоi ради порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За кожне з порушень, зокрема, що зазначені у п. 1, п. 3 оскаржуваного рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко» накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.
Частиною 1 ст.50 ЗУ “Про захист економічної конкуренції» встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.
Узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання (ч.1 ст.5 ЗУ “Про захист економічної конкуренції»).
Відповідно до ст.6 ЗУ “Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Згідно з ч.2 ст.52 ЗУ “Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 ЗУ “Про захист економічної конкуренції», передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, внаслідок узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об'єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №910/10212/19, від 02 липня 2020 року у справі №927/741/19, від 08 квітня 2021 року у справі №916/191/20, від 13 квітня 2021 року у справі №921/120/20.
Також Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності.
Закон №2210-III не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України (постанови Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №914/1696/18, від 13 серпня 2019 року у справі №916/2670/18, від 05 серпня 2019 року у справі №922/2513/18, від 13 січня 2022 року у справі №914/2860/20).
З огляду на приписи пункту 4 частини другої статті 6, статей 40, 41 ЗУ “Про захист економічної конкуренції», частини першої статті 7, частини першої статті 19 ЗУ “Про Антимонопольний комітет України» та Правил розгляду справ органи АМК самостійно визначають джерела та засоби, які є необхідними для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, та які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.
Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Крім цього, із внесенням змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Так, докази узгодження своєї поведінки позивачем та Фiзичною особою-підприємцем Романенко Максимом Юрiйовичем під час підготовки та участі у торгах, з метою усунення змагання при підготовці та участі у торгах, викладено у рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/25-р/к від 25 березня 2025 року “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №63/8-01-76-2024, які суд оцінив у їх сукупності та дійшов висновку про прийняття органом АМК правильного рішення щодо вчинення, зокрема позивачем порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 ЗУ “Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, за що на позивача правомірно накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн за кожне з порушень, що зазначені у п. 1, п. 3 оскаржуваного рішення.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко» (позивача) та інший учасник - Фiзична особа-підприємець Романенко Максим Юрiйович здійснювали вхід в аукціон на торги № 1 та № 2 з однієї і тієї ж самої ІР-адреси НОМЕР_2 ; з цієї ж ІР-адреси обидва учасника закупівлі подавали тендерні пропозиції та здійснювали вхід до електронного кабiнету системи дистанцiйного банкiвського обслуговування “Клiєнт-банк» з використанням обладнання, яке має однакове ПЗ; вхід до електронного кабiнету системи дистанцiйного банкiвського обслуговування “Клiєнт-банк» (користувача) здійснювався для проведення операцій протягом жовтня 2022 - листопада 2023 року.
Поряд з цим, адресами здiйснення господарської дiяльностi Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко» i Фiзичної особи-підприємця Романенко Максим Юрiйович було м. Київ, тодi як адресою пiдключення IР-адреси 5.58.98 .165 є м. Тернопiль.
Суд погоджується з висновками пп. 43 п. 4.1.1. та пп. 68 розділу 4.2.2. оскаржуваного рішення про те, що використання Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко» i Фiзичною особою-підприємцем Романенко Максимом Юрiйовичем однiєi IР- адреси 5.58.98.165 для завантаження тендерних пропозицiй до авторизованих електронних майданчикiв та входу в аукцiон, а також для входу до системи дистанцiйного банкiвського обслуговування “Клiєт-банк» свiдчить про наявнiсть спiльної точки доступу до мережi Iнтернет, що з урахуванням місця здійснення господарської діяльності учасників закупівлі та адреси підключення IР-адреси, що використовувалась двома учасниками закупівлі, не може бути випадковим збігом.
Крім того, у пп. 45 та 46 розділу 4.1.2. оскаржуваного рішення встановлено, що окремi документи, надані учасниками процедури закупівлі для участі у торгах № 1 мають однаковi параметри: Програма, Виробник PDF, Версiя PDF; на всіх документах, досліджуваних адміністративною колегією помітний однаковий дефект скану/друку у вигляді повздовжньої полоси сірого кольору через всю площину аркуша ближче до правого краю.
У п. 70 розділу 4.2.2. оскаржуваного рішення встановлено, що окремi документи, надані учасниками процедури закупівлі для участі у торгах № 2 мають однаковi параметри: програма та виробник, версія PDF.
У п. 49 розділу 4.1.3. та п. 74 розділу 4.2.2. оскаржуваного рішення зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко» листом вiд 24.01.2025 № 24/01-2 (вх. № 63-01/223кi вiд 29.01 .2025) повідомило, що залучало Фiзичну особу-підприємця Романенка М.Ю. до підготовки документiв, необхiдних для участі в Торгах на підставі договору № 10/08-2017 вiд 10.08.2017 про надання послуг.
До справи долучено нотаріально посвідчені заяви свідка Романенка Максима Юрійовича від 23.05.2025 та Савушкіної Оксани Анатоліївни (начальник юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко» у період проведення торгів № 1 - № 2) від 21.05.2025 у яких повідомлено, що у підготовці тендерної документації Савушкіній Оксані Анатоліївні допомагав Фізична особа - підприємець Романенко Максим Юрійович на підставі договору № 10/08-2017 вiд 10.08.2017 про надання послуг, предметом якого було, зокрема, підготовка документів, редагування та перевірка документів, секретарські допоміжні послуги, написання листів, набір та електронне оброблення тексту, надання послуг з пошуку інформації. Савушкіна Оксана Анатоліївна з початком повномасштабного вторгнення російської федерації на території України працювала дистанційно за місцем фактичного знаходження у місті Тернопіль. Фізична особа - підприємець Романенко Максим Юрійович приїжджав до ОСОБА_1 у м. Тернопіль для підготовки та подачі тендерної документації. Крім того, повідомлено, що ОСОБА_2 користувався комп'ютерною технікою ОСОБА_1 для власних потреб. Фізична особа - підприємець Романенко Максим Юрійович, згідно із заявою свідка, подавав від свого імені тендерні пропозиції, використовуючи комп'ютерну техніку ОСОБА_1 , про що ні їй, ні Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко» не було відомо.
Натомість, у рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що спільна ІР-адреса відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції використовувалась не тільки для подання тендерних пропозицій для участі у торгах, а й для входу до електронного кабiнету системи дистанцiйного банкiвського обслуговування “Клiєнт-банк» з використанням обладнання, яке має однакове ПЗ. Крім того, відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не спростовано, що документи, надані учасниками процедури закупівлі для участі у торгах № 1 та № 2 видруковувались за допомогою комп'ютерної техніки ОСОБА_1 , працівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко».
Крім того, у п. 56 розділу 4.1.4. та п. 81 розділу 4.2.4. оскаржуваного рішення відображено інформацію щодо проведення операцій з оплати за сіль між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко» та Фізичною особою - підприємцем Романенко Максимом Юрійовичем протягом жовтня 2022 року - листопада 2023 року.
З урахуванням інформації, що відображена у п. 56 розділу 4.1.4. та п. 81 розділу 4.2.4. оскаржуваного рішення суд також вважає обґрунтованим висновок п. 47 розділу 4.1.4. оскаржуваного рішення про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко» та Фізичною особою - підприємцем Романенко Максимом iснували сталi господарськi відносини, де сіль була предметом купiвлi - продажу, до, пiд час та пiсля проведення торгів № 1 та № 2 , що свідчить про їx обiзнанiсть щодо господарської дiяльностi один одного, а також про створення умов для обмiну iнформацiєю та погодженої поведiнки пiд час участі в торгах № 1 та № 2.
Такі дії позивача та іншої особи, зокрема використання спільних IP - адрес пiд час: входу в аукцiон, завантаження тендерних пропозицiй, входу до електронного кабiнету системи дистанцiйного банкiвського обслуговування “Клiєнт-банк» з використанням обладнання, яке має однакове ПЗ (користувача)); використання Вiдповiдачами одного програмного забезпечення та комп'ютерного обладнання пiд час пiдготовки тендерних пропозицiй; перебування Фізичної особи - підприємця Романенка М.Ю. у трудових вiдносинах з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Кип і Ко»; наявнiсть сталих господарських вiдносин мiж вiдповiдачами, в їх сукупності не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідків дії об'єктивних чинників, а отже, в сукупності з iншими наявними доказами, свiдчитъ про ix узгоджену поведiнку пiд час пiдготовки та участi у торгах, яка полягає у спотворенні їх результатів, та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
Формування учасниками конкурсних пропозицій на товар, що спрямовані на усунення, недопущення конкуренції на торгах, свідчать про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів, вказує в сукупності на те, що позивач та інший учасник у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. В результаті таких дій конкурентне середовище між останніми було відсутнє (усунуто).
При цьому, апелянтом не спростовано обставини, встановлені Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні №63/25-р/к від 25 березня 2025 року “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №63/8-01-76-2024, скаржником не доведено протилежного.
Поряд з цим, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 липня 2019 року у справі №910/23000/17, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов'язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.
Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає обґрунтованим рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/25-р/к від 25 березня 2025 року “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №63/8-01-76-2024 в частині встановлення вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кип і Ко» під час участі у торгах № 1 - 2 порушень, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції», а також в частині накладення на позивача штрафу.
Щодо вимоги позивача про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України вцілому, тобто і в частині, що стосується прав та обов'язків Фізичної особи - підприємця Романенко М.Ю., шо не допускається процесуальним законом, судом першої інстанції правомірно зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи наділені правом на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах.
Щодо доводів скаржника щодо неправильного застосування абзацу 12 пункту 2 розділу II Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та неприйняття судом першої інстанції цієї обставини як підстави для задоволення позову, оскільки вважає, що порушено територіальну підвідомчість під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, колегія суддів вказані доводи відхиляє, оскільки справу розглянуто на підставі розпорядження голови Антимонопольного комітету України, з урахуванням місцезнаходження замовника торгів № 1, який зареєстрований у м. Івано - Франківськ.
Інші твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, належним чином спростовані судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в позові.
Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
ухвалив:
Рішення Господарського суду Львівської області від 30 липня 2025 року у справі № 914/1640/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кип і Ко» - без задоволення.
Матеріали справи № 914/1640/25 повернути до Господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.
Повну постанову складено 28 листопада 2025 року
Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.
Суддя Бойко С.М.
Суддя Бонк Т.Б.