Справа № 149/2179/25
Провадження № 33/801/1207/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
28 листопада 2025 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Костюка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави.
В постанові суду зазначено, що 06 липня 2025 о 17 годині 27 хвилин по вул. Центральна,13 с. Клітенка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Костюка С. М., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки відповідно з відеозапису, долученого до справи, вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, однак погодився пройти огляд в медичному закладі. Після чого, поліцейський повторно запитав у ОСОБА_1 про проходження ним огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, така повторність є провокативною та містила чіткий контекст щодо відмови від проходження огляду в медичному закладі.
27 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Костюк С. М. подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.9. «а» ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 ПДР України водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383274 від 06 липня 2025 року, о 17 годині 27 хвилин по вул. Центральна, в с. Клітенка, Хмільницький район, Вінницька область, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 476151, 476005, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
Сторона захисту зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп'яніння та провокативні дії поліцейського при повторному з'ясуванні наміру ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, - апеляційний суд зазначає слідуюче.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції (відео під назвою «06_07_2025 Верховлюк (Демченко) ЕПР1 383274) поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» (на 0:03:06 відео), на що ОСОБА_1 відмовлявся (на 0:03:07-10 відео). Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню у м. Хмільник, щоб там пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що той погодився (на 0:03:15-17 відео). Поліцейський сказав заглушити двигун автомобіля і пересісти до службового автомобіля, щоб проїхати в лікарню для освідування, на що ОСОБА_1 відповів, що йому потрібно спочатку завезти автомобіль додому (на 0:03:22-24 відео), поліцейський повідомив, що йому рух наразі заборонений (на 0:03:28 відео). Поліцейський ще раз висунув вимогу ОСОБА_1 заглушити двигун автомобіля та пересісти до службового автомобіля та проїхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 заглушив двигун автомобіля та просив поліцейських «домовитися», пасажир його автомобіля, який сидів на передньому пасажирському сидінні також просив поліцейських «домовитися», щоб не їхати в лікарню (на 0:03:47 відео), поліцейський повідомив, що згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація (на 0:03:50 відео), проте ОСОБА_1 не звертав увагу та неодноразово просив поліцейських «домовитися», поліцейський повідомив, що згідно ст. 369 КК України передбачена відповідальність, а саме за пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції (на 0:04:04 відео). Через деякий час поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (на 0:06:08 відео) та роз'яснив, що він може відмовитися від проходження огляду або пройти його за допомогою приладу «Драгер» чи проїхати до медичного закладу для його проходження (на 0:06:12-17 відео), на що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд як в лікарні, так і на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (на 0:06:52 - 0:07:08 відео) Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:07:11 відео) та роз'яснив ст. 63 Конституції України та його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомив, що на нього також буде винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП (на 0:07:56 відео). Через деякий час поліцейський повідомив ОСОБА_1 , щоб він шукав тверезого водія, інакше автомобіль поїде евакуатором на арешт майданчик (0:09:18 відео). В ході розмови, коли працівники поліції складали протокол та інші матеріали ОСОБА_1 пропонував поліцейським неправомірну вигоду, - 500 $, працівник поліції повідомив, що за це передбачена кримінальна відповідальність (на 0:25:44 - 49 відео). Через деякий час приїхав тверезий водій, щоб забрати автомобіль (на 0:27:14 відео). Пізніше ОСОБА_1 розписався за тимчасовий талон та в поясненнях (на 0:40:16, 0:42:08 відео).
Таким чином, відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі (епізоди на 0:03:07-10 та 0:06:52-0:07:08 відео). Первинна згода ОСОБА_1 на проходження огляду в лікарні була фактично знівельована подальшою його поведінкою.
Повторне запитання працівника поліції ОСОБА_1 щодо проходження огляду не є провокацією, воно відповідає алгоритму дій, визначеному ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв для огляду на стан сп'яніння від 17 грудня 2008 р. N 1103. Метою такого уточнення є отримання чіткої відповіді водія щодо обраного ним варіанту огляду та належна фіксація цього факту, а не спонукання до відмови.
Поліцейський під час спілкування з ОСОБА_1 поводився спокійно, без тиску, роз'яснював права, які має ОСОБА_1 , те що він мав повну свободу вибору, він усвідомлено та добровільно обрав відмову з усіх запропонованих поліцейським варіантів. Отже, доводи апеляційної скарги про «провокацію» є лише спробою уникнути відповідальності та спростовуються об'єктивними даними відеозапису.
Поведінка ОСОБА_1 підтверджує відмову від огляду та наявність ознак алкогольного сп'яніння. На відеозаписі з боді-камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, зокрема пива (0:10:37 відео), неодноразово пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції (0:25:44-49 відео), на момент складання протоколу не заперечував проти оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (0:09:02-15 відео), розписався у тимчасовому талоні та поясненнях (0:40:16, 0:42:08 відео). Такі дії несумісні з твердженнями про «бажання пройти огляд» та прямо вказують на свідоме ухилення від його проходження.
За таких обставин, апеляційний суд виснує, що судом першої інстанції дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не має.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законною та обґрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Костюка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета