Справа № 753/24216/24 Головуючий у 1 інстанції: Трусова Т.О.
Провадження № 22-ц/824/18412/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
25 листопада 2025року м. Київ
Київський апеляційний суд в складіколегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Філатової Ольги Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року, постановлену в м. Києві в складі судді Трусової Т.О., про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном шляхом виселення,-
В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном шляхом виселення. Просила усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її майном, а саме, квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення з неї ОСОБА_2 .
14 лютого 2025 року ОСОБА_2 подала відзив на позов, а також клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/9485/23 за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М., про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном шляхом виселення до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/9485/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М., про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_2 дійсно звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М., про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування. 13 червня 2025 року Подільським районним судом м.Києва у справі № 758/9485/23 ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 разом з спадкодавцем ОСОБА_4 у період з січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні іншої частини позову щодо зміни черговості права на спадкування відмовлено. А отже, наразі ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею першої черги після смерті її батька ОСОБА_4 . Жодних змін черговості спадкування щодо ОСОБА_2 не було. Будь-яких вимог щодо майнових прав на спадкове майно, права користування таким майном ОСОБА_2 в рамках справи № 758/9485/23 не заявляла. Вважає, що у суду були відсутні підстави для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/9485/23 за позовом ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановлено ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном шляхом виселення, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/9485/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М., про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування, суд першої інстанції виходив з того, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 до вирішення справи № 758/9485/23 за позовом ОСОБА_2 .
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення судом провадження в справі можливе лише у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, та лише до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).
Відповідно до заявлених вимог в даній справі ОСОБА_1 просила усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її майном, а саме, квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення з неї ОСОБА_2 . Позивачка ОСОБА_1 зазначала, що успадкувала квартиру АДРЕСА_1 після смерті її батька ОСОБА_4 . У вказану квартиру незаконно вселилась відповідачка ОСОБА_2 і стала у ній проживати, змінивши дверні замки, чим унеможливлює реалізацію належних їй прав на проживання та користування успадкованою квартирою.
Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала справа № 758/9485/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М., про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що з 1991 року і до смерті ОСОБА_4 вона проживала з ним однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Весь цей період вони мешкали у спірній квартирі, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. З 2020 року у ОСОБА_4 проявились ознаки психічного захворювання, у зв'язку з чим він став потребувати постійного догляду і сторонньої допомоги. Такий догляд і допомога надавались лише нею, а дочка спадкодавця ОСОБА_1 здоров'ям і справами батька останні три роки не цікавилась. У травні 2023 року вона подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено. ОСОБА_2 просила встановити факт її проживання разом з спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації у період з січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити черговість одержання нею права спадкування після смерті ОСОБА_4 та визнати за нею право на спадкування за законом як за спадкоємцем першої черги.
Задоволення таких вимог ОСОБА_2 в рамках справи № 758/9485/23 виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в даній справі про усунення їй перешкод у здійсненні права користування та розпорядження її майном, а саме, квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення з неї ОСОБА_2 . Відтак, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 758/9485/23.
Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/9485/23 за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М., про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на ухвалення Подільським районним судом м. Києва у справі № 758/9485/23 рішення 13 червня 2025 року. Оскаржувана ухвала про зупинення провадження в справі була постановлена за місяць до ухвалення вказаного рішення, а саме 12 травня 2025 року. Також з наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації вбачається, що як представник ОСОБА_2 , так і представник ОСОБА_1 оскаржили рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року в апеляційному порядку. Ухвалами Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року і 06 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та обґрунтовано зупинення провадження в справі.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Філатової Ольги Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.