справа № 756/4646/25
головуючий у суді І інстанції Пукало А.В.
провадження № 22-ц/824/15032/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Іменем України
24 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маслей Ірини Михайлівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Турійської селищної ради, про визначення місця проживання дитини, -
У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визначити місце проживання ОСОБА_3 за місцем проживання його матері ОСОБА_2
У червні 2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом про забезпечення спільної опіки, встановлення графіку участі батька у вихованні дитини.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Турійської селищної ради, про визначення місця проживання дитини.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява була подана відповідачем 31 травня 2025 року, тобто поза межами строку для подання відзиву.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 - адвокат Маслей І.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким прийняти зустрічний позов.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зустрічний позов подано у строк встановлений статтею 193 ЦПК України.
Суд не врахував право на поновлення строку, оскільки навіть у разі формального порушення строку суд мав би надати можливість поновити строк, оскільки затримка на один день не є зловживанням, а має об'єктивні причини: іноземне громадянство позивача та місце постійного проживання у Республіці Польща; фактична відсутність направлення документів відповідачу, затримка вручення процесуальних документів; необхідність перекладу українських документів на польську мову; потреба у правовому роз'ясненні, тощо.
Від представника ОСОБА_2 - адвоката Лепіхіної О.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що відповідачем пропущено строк на подання зустрічного позову та ним не заявлено клопотання про поновлення строку на його подання. Вказує, що жодної поважної причини пропуску строку подання зустрічного позову в апеляційній скарзі не зазначено.
ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки аналогічна до зустрічного позову позовна заява щодо встановлення графіку спілкування батька за дитиною перебувала на розгляді в Оболонському районному суду міста Києва у справі № 756/2721/24 протягом більше ніж півроку. Безпідставна заява про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 756/2721/24 пояснюється бажанням відповідача затягнути розгляд справи щодо визначення місця проживання дитини.
За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.
Таким чином, право на пред'явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Частиною 7 статті 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 та 2 статті 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у цій справі та призначено справу у порядку загального позовного провадження.
Роз'яснено відповідачу його право подати суду докази разом з поданням відзиву на позов у п'ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.
Також відповідачу роз'яснено його право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.
15 травня 2025 року ОСОБА_4 - адвокат Маслей І.М. ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується її розпискою (а.с. 99 т.1).
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що указана розписка представника ОСОБА_4 - адвоката Маслей І.М.є належним підтвердженням ознайомлення відповідача з ухвалою суду від 18 квітня 2025 року про відкриття провадження у справі, а отже перебіг строку для подання відзиву розпочався 16 травня 2025 року, останнім його днем було 30 травня 2025 року, а зустрічна позовна заява була відправлена поштою 31 травня 2025 року та надійшла до суду 02 червня 2025 року.
Однак, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_4 або його представником копії ухвали про відкриття провадження у справі та доданих до неї документів, з яким цивільне процесуальне законодавство пов'язує початок перебігу строку на подання зустрічного позову.
Враховуючи наведене, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково обраховував строк на подання зустрічного позову з дати ознайомлення представника ОСОБА_4 - адвоката Маслей І.М. з матеріалами справи та дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви. У зв'язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маслей Ірини Михайлівни задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська