СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/28/25
ун. № 759/5081/25
24 листопада 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді П'ятничук І.В.,
при секретарі судового засідання Кульбовської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Петренко Наталії Олександрівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування,
У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. перебуває цивільна справа № 759/5081/25 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування.
17.11.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Петренко Н.О.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2025 року питання про відвід головуючого судді Петренко Н.О. у справі № 759/5081/25 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування було передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року, вказана заява про відвід розподілена судді П'ятничук І.В.
Суд розглядає заяву відповідача про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши матеріали справи та заяву відповідача про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Слід зазначити, що процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.35 ЦПК України.
Таким чином, не можуть бути підставами для відводу судді будь-які бачення сторони щодо ведення суддею судового процесу та висновки такої сторони, що призводять до ситуаційних проявів її незгоди шляхом заяви відводу.
Заявник не повідомляє жодного такого доказу в обгрунтування заявленої ним обставини, що свідчила б про про упередженість або необ'єктивність головуючої судді і яка могла би слугувати підставою для відводу.
Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника відповідача про відвід судді не ґрунтується на положеннях ст. 36 ЦПК України, які визначають підстави відводу (самовідводу) судді, а обґрунтована незгодою сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді та на її думку, упередженим відношенням головуючого до розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суддя,
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Петренко Наталії Олександрівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. П'ятничук