СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/22742/25
пр. № 3/759/7524/25
21 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Дубовика О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої лікарем в КНП "ЦПМСД №1 Святошинського району м.Києва", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461492 від 22.09.2025 року вбачається, що 22.09.2025 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 18 км Житомирського шосе у м.Києві, під час зміни напрямку руху не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Такими діями, на думку інспектора УПП в м.Києві Корджиєвої І.В., Третякова В.С. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що вона 22.09.2025 року, о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась на 18 км Житомирського шосе у м.Києві в районі санаторію "Перемога", де їй потрібно було здіснити розворот на ділянці, не обладнаній світлофором. Коли водії автомобілів на двох зустрічних смугах зупинились, щоб надати змогу їй та іншим автомобілям здійснити розворот. Вона впевнилась в безпеці та почала здійснювати розворот, перетнувши дві полоси зустрічного руху та спрямувавши автомобіль в кишеню для розвороту, де вона побачила білий автомобіль та відчула сильний удар в правий передній бій свого автомобіля, від чого його розвернуло вліво. Зупинившись, вона вийшла з автомобіля та побачила пошкодження свого автомобіля і за 30 м автомобіль «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 . Підійшовши до водія цього автомобіля, вона спитала, чому він рухався по узбіччю на великій швидкості та не зупинився, коли дві смуги пропускали автомобілі, на що водій їй відповів, що він "провтикав". Вона викликала працівників поліції, поки вона писала пояснення, вони вже склали схему ДТП і протокол, згідно якого вона була винна у даній ДТП. З цим вона не погодилась, про що зробила запис в протоколі. Наполягала, що правил дорожнього руху вона не порушувала, а винним в даному ДТП є водій автомобіля «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 .
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кармазіна О.О. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи, що ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації правила дорожнього руху не порушувала, а також просила врахувати, що згідно висновку експерта № 241/25 від 31.10.2025 року, проведеного за заявою ОСОБА_1 експертного дослідження в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, в даній дорожній обстановці зіткнення відбулося внаслідок невідповідності дій водія автомобіля «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.10.2 ПДР України, тому його дії знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даного ДТП.
Допитаний судом ОСОБА_2 - водій автомобіля «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 пояснив, що 22.09.2025 року, о 10 год. 00 хв., керуючи вказаним транспортним засобом він рухався в крайньому правому ряду по Житомирському шосе на ділянці між с.Стоянка та Чайкою в районі повороту біля санаторію "Перемога" і в його автомобіль зліва поперек в"їхав автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 . З якою швидкістю він рухався та чи рухвся він по узбіччю - не пам"ятає.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко Р.Ю. вказував, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, ОСОБА_1 не переконалась в безпечності маневру, не дала дорогу зустрічним транспортним засобам, чим порушила п.10.1 та 10.4 ПДР. Також заперечував проти проведеного експертного дослідження та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та доводи адвокатів, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Підставами для такого висновку суду є наступне.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім її показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по 18 км Житомирського шосе у м.Києві, без порушення правил дорожнього руху.
У відповідності з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно наданого суду висновку експерта № 241/25 від 31.10.2025 року, проведеного за заявою ОСОБА_1 експертного дослідження в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, в даній дорожній обстановці зіткнення відбулося внаслідок невідповідності дій водія автомобіля «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.10.2 ПДР України, тому його дії знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даного ДТП.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 та адвоката Кармазіної О.О. на захист ОСОБА_1 обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.
Суддя: І.С.Бандура