Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про виправлення помилки
"27" червня 2006 р. Справа № 38/166-06
вх. № 6953/6-38
Суддя Жельне С.Ч.
розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи за позовом : 1).суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків;
2).суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
до Харківської міської ради, м.Харків
визнання права власності на нерухомість
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2006 року у справі № 38/166-06 позов суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків та суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухомість задоволено. За позивачами визнано право власності на реконструйовані приміщення першого поверху НОМЕР_1літ.В-5, розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, загальною площею 236, 9 кв. м. в рівних частинах за кожним.
Позивачі у справі звернулись до господарського суду Харківської області з письмовою заявою, підписаною їх представником ОСОБА_3, в якій просять суд виправити в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2006 року у справі № 38/166-06 помилку, а саме: зазначити замість «реконструйовані», - «нежитлові» приміщення.
Прохання обґрунтовується тим, що при визнанні права власності на вищевказані приміщення суд керувався ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України, виходячи з того, що самочинна реконструкція нежитлових приміщень не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, але судом було встановлено, що в результаті реконструкції нежитлових приміщень літ. В-5 з'явились нові приміщення першого поверху НОМЕР_1в літ. В-5.
Після зверхня позивачів до Харківського міського БТІ з завами про видачу свідоцтв про право власності з'ясувалось, що в зв'язку з тим, що право власності визнано саме на реконструйовані приміщення, виконання судового рішення ускладнюється.
З огляду на викладене, з метою сприяння виконанню рішення, враховуючи, що зазначення в судовому рішенні відомостей, внести які просить позивач, не впливає на суть рішення, суд вважає належним клопотання позивачів задовольнити.
Крім того, в абзаці третьому рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2006 року у справі № 38/166-06 не зазначено на кого саме з позивачів та в яких частках належить покласти судові витрати. Вказаний абзац слід викласти в іншій редакції, зазначивши про покладення судових витрат у справі на позивачів в рівних частках.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання позивачів задовольнити.
В абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 13 червня 2006 року у справі № 38/166-06 замість слова «реконструйовані» читати слово «нежитлові».
Абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 13 червня 2006 року у справі № 38/166-06 викласти в наступній редакції: «Судові витрати у справі покласти на позивачів в рівних частках».
Суддя Жельне С.Ч.