Справа № 595/956/25Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/596/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
27 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю ОСОБА_1 , адвоката Нужди С.Ф.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Нужди С.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2025 року,
Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Згідно з постановою суду, 23 червня 2025 року об 11.20 год. у м. Бучач по вул. Галицька,49 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із світлофором. Внаслідок ДТП світлофор отримав пошкодження, у зв'язку з чим Бучацькому ККП завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Нужда С.Ф. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати частково постанову Бучацького районного суду від 23.10.2025 в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вказує, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Зазначає, що згідно абзацу 1 статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Вважає, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Нужду С.Ф., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2025 року серії ЕПР1 №370380, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт, що 23 червня 2025 року об 11.20 год. у м. Бучач по вул. Галицька, 49 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із світлофором. Внаслідок ДТП світлофор отримав пошкодження та Бучацькому ККП завдано матеріальних збитків, порушив вимоги п.2.3 «б», п.13.1 ПДР України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
- п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 13.1 - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.
Так, в письмових поясненнях від 23.06.2025 ОСОБА_2 зазначив, що він працює головним інженером в Бучацькому комбінаті комунальних послуг та 23.06.2025 року близько 11:20 год. він та працівники ККП знаходилися в м. Бучач по вул. Галицька, 49 і ремонтували світлофор, оскільки такий не світив. В цей час водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц-Спрінтер 316», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Галицька, 49, паркувався біля світлофора та здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП світлофор пошкоджено та завдано матеріальних збитків Бучацькому ККП.
В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 23.06.2025 року вказав, що він працює електриком в Бучацькому ККП.
Зазначив, що 23.06.2025 близько 11:20 год. він ремонтував світлофор в м.Бучач по вул. Галицька, 49, оскільки він не світив. В цей час водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 316», д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи вказаним т/з в м. Бучач по вул. Галицька, 49, здійснив зіткнення із світлофором, внаслідок чого пошкодив його, у зв'язку з чим Бучацькому ККП завдано матеріальних збитків.
Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки такі підтверджують причетність водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 316», д.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких відбулося ДТП.
З рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. вбачається, що 23.06.2025 року об 11:28 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від головного інженера Бучацького комбінату комунальних підприємств про те, що водій автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , 10 хв. тому не впорався з керуванням та збив світлофор. Виїздом на місце події працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес бенц спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Бучач по вул. Галицька,49 Чортківського району, в цей час не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, був не уважний та здійснив зіткнення із світлофором, внаслідок чого пошкодив його та Бучацькому ККП завдано матеріальних збитків. На водія було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 370380 за ст.124 КУпАП.
В матеріалах справи наявна схема ДТП. У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, світлофор, пішохідний перехід, знак зупинки.
Схема ДТП підписана ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 від підпису відмовився.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми місця події ОСОБА_1 не подавав.
З фотознімків, які долучені до матеріалів справи, убачається на місці події зображений світлофор та його пошкодження.
Відповідно до довідки вих. №208 від 12.09.2025 КП «Бучацький ККП» повідомив, що 23.06.2025 в м. Бучач по вул. Галицька, 49, внаслідок ДТП, транспортний засіб марки «Мercedes-sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 пошкодив світлофор, який знаходився на балансі КП «Бучацький ККП» та завдав матеріальних збитків на суму 4805 грн 28 коп.
Згідно даних акту наданих послуг № 91 розмір витрат по ремонту світлофора по вул. Галицька становить 4805,28 грн.
За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд правомірно вказав, що пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (частина 2).
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370380 від 23 червня 2025 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП- 23 червня 2025 року.
Оскільки, на час розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП України трьох місячний строк для накладення на ОСОБА_1 . Адміністративного стягнення, то суд першої інстанції правомірно закрив провадження у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КупАП.
Посилання апелянта на те, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким висувається особі обвинувачення у вчиненні правопорушення з доданими до нього матеріалами, стає предметом судового розгляду і суду належить виконати завдання поставлені перед ним ст.ст. 245, 280 КУпАП та за наявності підстав встановити вину особи без накладення адміністративного стягнення або за недоведеністю вини чи відсутності складу чи події правопорушення, закрити провадження з реабілітуючих підстав, зазначених у п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Висновки про наявність чи відсутність таких підстав суддя зобов'язаний зробити лише після виконання вимог ст. 279, 280 КУпАП та обґрунтувати їх у судовому рішенні.
Вказані вимоги суд першої інстанції виконав.
З матеріалів справи вбачається, що суд встановив обставини справи, дослідив докази у справі, надав їм оцінку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, правомірно, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана в межах на апеляційне оскарження, то строки поновлення, як це просить апелянт, не потребують.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Нужди С.Ф. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя