Справа № 607/8223/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/354/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.307 КК України
26 листопада 2025 р.
Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в режимі відеоконференцзв'язку, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211040000582 від 21 квітня 2020 року,
цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривчики, Збаразького району, Тернопільської області, громадянина України,із середньою спеціальною освітою, неодруженого, інваліда третьої групи з дитинства, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна.
Відповідно до ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_9 , зараховано строк попереднього ув'язнення з 21.04.2022 р. по 18.10.2022 р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання та звернення вироку до виконання.
Як визнав суд, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_9 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 незаконно придбав 65 (шістдесят п'ять) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч», а саме:
15 (п'ятнадцять) згортків червоного кольору, в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом;
15 (п'ятнадцять) згортків жовто-зеленого кольору, в яких містився полімерний пакет із надписом на поверхні «VENERA DRAGS» з речовиною білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено;
10 (десять) згортків синього кольору, в яких містився полімерний пакет із надписом на поверхні «VENERA DRAGS» з речовиною білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено;
25 згортків (двадцять п'ять) чорного кольору, в яких містився полімерний пакет із надписом на поверхні «VENERA DRAGS» з речовиною білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Надалі, 21 квітня 2022 року о 14:05 год працівниками поліції по вул. Чумацька, поблизу буд. №5а, в м. Тернополі, було виявлено обвинуваченого ОСОБА_9 , який у цей момент здійснював збут наркотичних засобів шляхом розставлення так званих «закладок» із числа вищезазначених.
У подальшому, 21 квітня 2022 року о 15:52 год під час огляду місця події по вул. Чумацькій, поблизу буд. №5а у м. Тернополі, працівниками поліції у обвинуваченого ОСОБА_9 виявлено та вилучено, добровільно надані ним 65 (шістдесят п'ять) згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч», а саме:
15 (п'ятнадцять) згортків червоного кольору, в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить канабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину), становить 11,448 грама;
15 (п'ятнадцять) згортків жовто-зеленого кольору, в яких містився полімерний пакет із надписом на поверхні «VENERA DRAGS» з речовиною білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 2,66912 грама;
10 (десять) згортків синього кольору, в яких містився полімерний пакет із надписом на поверхні «VENERA DRAGS» з речовиною білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 3,61189 грама;
25 згортків (двадцять п'ять) чорного кольору, в яких містився полімерний пакет із надписом на поверхні «VENERA DRAGS» з речовиною білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 2,66912 грама
Згідно ст.ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Таблиці №1 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Також, згідно ст.ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Списку № 1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім цього, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 незаконно придбав згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч» червоного кольору в якому знаходилось упакування з надписом «HASLAS» та містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з кристалічною речовиною, білого кольору, яка містить PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.
20.04.2022, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Симоненка, поблизу буд. №1, що в м. Тернопіль, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув, шляхом розставлення, один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч» червоного кольору, в якому знаходилось упакування з надписом «HASLAS» та містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 0,19152 грама.
У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон «Redmi 9 Т» (IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.
Також, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_9 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 незаконно придбав один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, яка містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.
16.04.2022, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи по бульварі Д. Галицького у м. Тернопіль, поблизу буд. №26, за географічними координатами широта 49.545656 довгота 25.624554, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін) становить 0,2671 грама.
У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон «Redmi 9 Т» (IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.
Поряд з цим, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_9 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 незаконно придбав один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, яка містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.
16.04.2022 обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Л. Українки у м. Тернопіль, поблизу буд. №7А, за географічними координатами широта 49.546420 довгота 25.624544, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, яка містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін) становить 0,2195 грама.
У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон «Redmi 9 Т» (IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.
Окрім цього, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 незаконно придбав один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, яка містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.
16.04.2022, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Л. Українки у м. Тернопіль, поблизу буд. №9А, за географічними координатами широта 49.546682 довгота 25.623221, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, яка містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін) становить 0,2149 грама.
У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон «Redmi 9 Т» (IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.
Також, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 незаконно придбав один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, яка містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.
16.04.2022, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи по бульварі Д. Галицького у м. Тернопіль, поблизу магазину «Ласуня», за географічними координатами широта 49.548542 довгота 25.628657, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, яка містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін) становить 0,1772 грама.
У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон «Redmi 9 Т» (IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.
Згідно ст.ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Таблиці №1 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.307 КК України, не погоджується з вироком суду першої інстанції, в частині призначеного ОСОБА_9 покарання, оскільки вважає його надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.
Посилаючись на приписи ст.ст.50 65 КК України, сторона захисту вважає, що суд першої інстанції, при призначені покарання належним чином не врахував особу винного та усі наявні пом'якшуючі і обтяжуючі обставини.
Зокрема, звертає увагу, що за період проживання у с. В.Кунець обвинувачений зарекомендував себе з позитивної сторони; не працював, проте допомагав матері вести домашнє господарство; характеризується як врівноважений та товариський; в громадських місцях і сім'ї поводить себе добре, що підтверджується характеристикою, виданою Вишнівецькою селищною радою.
Зауважує, що зі сторони односельчан на поведінку ОСОБА_9 скарг не поступало, що апелянт вважає свідченням позитивної характеристики обвинуваченого за місцем проживання та його законослухняність у повсякденному житті, а в сукупності з відсутністю попередніх правопорушень, на думку захисту, це підпадає під категорію “інші обставини» за ст.66 КК України і, відповідно, дає підстави для пом'якшення покарання.
Вважає, що неврахування цих обставин судом першої інстанції призвело до призначення надмірно суворого покарання, що суперечить принципу індивідуалізації покарання.
Окремо звертає увагу на такі пом'якшуючі обставини у справі ОСОБА_9 , як повне визнання вини в кримінальному правопорушенні, щие каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Стверджує, що призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна є непропорційним і не враховує реальні обставини життя засудженого, які свідчать про його прагнення до виправлення без ізоляції від суспільства.
Зазначає, що після правопорушення ОСОБА_9 одружився і наразі його дружина перебуває у стані вагітності. Вважає, що вказана обставина є важливим соціальним фактором, що мінімізує ризик рецидиву та підтверджує відсутність суспільної небезпеки з боку обвинуваченого.
Вказує, що ОСОБА_9 активно допомагає своїй матері у веденні господарства і тому позбавлення його волі залишить родину без підтримки, що не відповідає принципу гуманізму кримінального законодавства.
Також зауважує, що обвинувачений ОСОБА_9 є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, оскільки страждає на напади епілепсії, що вимагає регулярного медичного нагляду, прийому ліків та уникнення стресових ситуацій, які неминуче виникають в умовах позбавлення волі.
Наведені обставини, на переконання апелянта, дають підстави для призначення ОСОБА_9 покарання з урахуванням положень ст.75 КК України.
Просить змінити вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 р. відносно ОСОБА_9 та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з урахуванням положень ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, та, з наведених у ній мотивів, просили змінити вирок суду першої інстанції і, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку; прокурора, який вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2025 р. щодо ОСОБА_9 вважає законним та обґрунтованим, а призначене покарання таким, що повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушенням та особі обвинуваченого і тому просить залишити його без зміни, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Цих вимог закону, суд першої інстанції, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 дотримався.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за які його засуджено, кваліфікація вчиненого ч. 2 ст. 307 КК України, за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, і в апеляційній скарзі, не спорюється.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.ст.50, 65 КК України, а також у приписах постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 “Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при виборі покарання зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.
Як слідує із змісту вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 р., обираючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, його молодий вік, сімейний стан та стан здоров'я, зокрема наявність інвалідності з дитинства ІІІ групи загального захворювання, а також те, що він раніше не судимий; визнав повністю вину у вчиненні злочину; його позитивні характеристики за місцем проживання та від громадської організації “Братерство ветеранів-захисників України»; активну участь у волонтерській діяльності.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також перерахування коштів на рахунок Збройних Сил України. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Наведені вище обставини, які позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, давали суду підстави застосувати до покарання, призначеного за ч.2 ст.307 КК України, статтю 69 КК України і обрати йому покарання нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією статті обвинувачення.
Разом з тим доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про застосування положень ст.75 КК України, апеляційний суд вважає непереконливими.
Так, у ст. 65 КК визначено загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
За змістом ст.75 КК України рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання. Разом з цим, з огляду на положення ст.75 КК України законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. При цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
На переконання колегії суддів, виконуючи приписи ст. 65 КК України, місцевий суд, зваживши на ряд обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , одночасно зосередив увагу на тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином і полягало у неодноразових епізодах збуту особливо небезпечних психотропних речовин та незаконному придбанні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах. Зокрема, як встановлено судом, у обвинуваченого виявлено та вилучено 65 згортків з наркотичними та психотропними речовинами, серед яких - 15 згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11, 448 грам; 15 згортків з особливо небезпечною психотропною, маса PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 2, 66912 грама; 10 гортків з особливо небезпечною психотропною, маса PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 3, 61189 грама; 25 гортків з особливо небезпечною психотропною, маса PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 2, 66912 грама, які останній мав намір незаконно збути.
Наведені стороною захисту в апеляційній скарзі доводи щодо наявності підстав для застосування судом положень ст.75 КК України були враховані судом першої інстанції і знайшли своє відображення у обґрунтуванні мотивів щодо застосування до призначеного покарання статті 69 КК України.
Що стосується факту одруження ОСОБА_9 після ухвалення вироку відносно нього, а також перебування його дружини у стані вагітності, то апеляційний суд погоджується, що це є важливим соціальним фактором, який у певній мірі мінімізує ризик рецидиву злочину, як про за зазначає апелянт, однак з огляду на суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення за який його засуджено та необхідність досягнення мети виправлення, не може свідчити, що при застосуванні ст.75 КК України форма відбування покарання в умовах суспільства буде виваженою, справедливою та такою, що відповідатиме вимогам статті 65 КК.
Апеляційний суд звертає увагу, що виправлення засудженого є таким впливом покарання на його свідомість, за допомогою якого усуваються ті його негативні риси, що призвели до вчинення кримінального правопорушення. Виправлення виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності та поваги до положень закону, зокрема і кримінального.
Досягнення мети виправлення означає, що в результаті застосування до засудженого покарання в його особистості відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів, що неможливо без усвідомлення та засудження винуватим вчиненої ним суспільно небезпечної дії.
В контексті наведених положень, колегія суддів приходить до переконання, що переконливого обґрунтування щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від призначеного йому основного покарання з випробуванням, шляхом застосування статті 75 КК України, в аспекті реалізації приписів статей 50, 65 КК, апеляційна скарга сторони захисту не містить.
Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі за вчинення злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, волі повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень та особі винного і є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.
Це рішення належним чином умотивоване, відповідає вимогам кримінального закону і підстав для зміни вироку через незастосування судом першої інстанції положень ст.75 КК України, як про це сторона захисту ставить питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року відносно ОСОБА_9 - без зміни
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий
Судді