27 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 759/11754/23
провадження № 61-14589ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кир'ян Дар'ї Ігорівни, на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року та ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг
у розмірі 535 000,00 доларів США та судові витрати.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь громадянки США ОСОБА_2 борг у розмірі 535 000,00 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь громадянки США ОСОБА_2 судовий збір
у розмірі 13 420,00 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року замінено вибулого стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 73640820 та № 73641010, щодо стягнення з
ОСОБА_3 боргу у розмірі 535 000,00 доларів США та судового збору у розмірі 13 420,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі
ОСОБА_4 - адвоката Войтенка І. В., на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року закрито.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2025 року касаційні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката Войтенка І. В., задоволено.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Войтенка І. В., задоволено.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 20 130,00 грн.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Войтенка І. В., про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані із розглядом справи № 759/11754/23
у суді апеляційної інстанції, у розмірі 63 200,00 грн.
Виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року та вважати написаним правильно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 20 130,00 грн», замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 20 130,00 грн».
20 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кир'ян Д. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду
від 10 вересня 2025 року (повний текст складено 29 жовтня 2025 року), в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, арішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року залишити в силі.
22 листопада 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати.
25 листопада 2025 року представник ОСОБА_4 - адвокат Войтенко І. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення касаційної скарги особі, яка її подала
у відповідності до вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявники, у змісті касаційних скарг, зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційні скарги подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційних скаргах доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
2. Крім того ОСОБА_1 у клопотанні, доданому до касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду
від 10 вересня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду
від 29 жовтня 2025 рокудо закінчення її перегляду у касаційному порядку.
На обґрунтування зазначає, що існує реальна загроза примусового виконання зазначених судових рішень, що може спричинити негативні наслідки для неї, зокрема, блокування рахунків, позбавлення можливості покривати базові потреби, та унеможливить поворот виконання рішень суду у разі задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз'яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання,
які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Кир'ян Дар'ї Ігорівни, на постанову Київського апеляційного суду
від 10 вересня 2025 року та ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.
Витребувати із Святошинського районного суду м. Києвавищевказану цивільну справу (№ 759/11754/23).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року відмовити.
Роз'яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої
статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк