Справа № 131/1873/25
Провадження № 1-кс/131/382/2025
"24" листопада 2025 р. м. Іллінці
Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого заступником голови Оратівської селищної ради, не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,
учасники розгляду:
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6
До слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до рішення № 36 від 15.12.2020, позачергової 2 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради (ЄДРПОУ 04327985), яка розташована за адресою: с-ще. Оратів, вул. Героїв Майдану, будинок 51, Вінницького району, Вінницької області, затверджено та призначено з 16.12.2020 на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради.
Розпорядженням № 52 Оратівського селищного голови від 01.04.2021 затверджено розподіл обов'язків між Оратівським селищним головою, секретарем селищної ради, заступниками селищного голови та керуючою справами виконавчого комітету селищної ради.
Відповідно до вказаного розподілу обов'язків заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради ОСОБА_4 відповідає за роботу наступних виконавчих органів селищної ради: відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування селищної ради; відповідно до визначених напрямків роботи, спільно із зазначеними виконавчими органами селищної ради виконує: повноваження та завдання у сфері соціально-економічного і культурного розвитку, планування; повноваження та завдання в галузі бюджету, фінансів і цін; повноваження та завдання в галузі містобудування та архітектури, екології; інші повноваження та завдання за дорученням селищного голови.
Згідно рішення № 1266 від 28.09.2022 позачергової 33 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради про створення та штатну чисельність апарату Оратівської селищної ради та її виконавчих органів проведено наступні зміни в існуючій структурі та штатній чисельності апарату Оратівської селищної ради та її виконавчих органів, в т.ч. юридичних осіб: припинено функціонування відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради (код ЄДРПОУ 43933690) шляхом ліквідації; утворено ліквідаційну комісію відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради та затверджено її склад, головою якої являється ОСОБА_4 , останній таким чином наділений повноваженнями начальника відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради.
Так, ОСОБА_4 , враховуючи положення про відділ житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради затверджене рішенням № 381 від 17.02.2021 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради, будучи начальником ліквідаційної комісії відділу наділений правами та обов'язками: здійснювати керівництво діяльністю комісії, несе відповідальність за виконання покладених на комісію завдань, встановлює розподіл обов'язків, визначає ступінь відповідальності працівників комісії; видає в межах своїх повноважень накази, організовує і контролює їх виконання; здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень; здійснює управління бюджетними коштами в межах встановлених бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне та цільове використання бюджетних коштів; укладає від імені комісії договори та видає доручення, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки для зарахування спеціальних коштів та інших позабюджетних коштів.
Таким чином, згідно з вищезазначеним положенням комісії та розпорядження ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою.
При вказаному, приблизно у листопаді-грудні 2022 року ОСОБА_4 будучи обізнаний про бюджетні видатки повідомив раніше знайомому йому як підряднику робіт з ремонту інфраструктури ОСОБА_7 про те, що відділом житлово- комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради Вінницької області заплановано бюджетні видатки на проведення капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн.
Дізнавшись про вказані обставини у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами у особливо великих розмірах, що належать Оратівській селищній раді Вінницької області, вчинений за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання фізичною особою підприємцем та заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради ОСОБА_4 своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 у вказаний період часу, звернувся із пропозицією до заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради ОСОБА_4 із пропозицією укласти від імені очолюваного ним відділу ЖКГ завідомо неправдиві офіційні документи, а саме договір підряду про, начебто, проведення капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., на якому буде проставлено підпис іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою від імені фізичної особи підприємця та з подальшим складанням та видачею завідомо підробленого офіційного документу щодо виконаних робіт, який стане підставою для необґрунтованого перерахування бюджетних коштів, що належать Оратівській селищній раді Вінницької області на банківський рахунок ФОП. після чого вони зможуть розпорядитись ними на власний розсуд.
Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , у вказаний період часу, звернувся із пропозицією до раніше йому знайомої ОСОБА_8 , яка зареєстрована як фізична особа підприємець, з якою перебувавав у трудових відносинах та яка на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють їй у здійсненні підприємницької діяльності, мала можливість здійснювати підприємницьку діяльність та вчиняти по відношенню до найманих працівників організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто являлась в силу ст. 18 КК України службовою особою, вчинити зазначений злочин за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 укласти завідомо підроблений офіційний документ - договір підряду з відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради Вінницької області про. начебто, проведення капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн.. на якому буде проставлено підпис іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою від імені ФОП ОСОБА_8 та з подальшою складанням та видами завідомо підробленого офіційного документу щодо виконаних робіт, який стане підставою для необгрунтованого перерахування бюджетних коштів, що належать Оратівській селищній раді Вінницької області на банківський рахунок ФОП ОСОБА_8 , після чого вони зможуть розпорядитись ними на власний розсуд.
На вказані пропозиції заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 надали свою добровільну згоду, таким чином останні та ОСОБА_7 вступили у попередню змову на вчинення злочину.
В подальшому, 26.12.2022 року реалізовуючи спільний злочинний умисел, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка була обізнана про злочинні дії ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_4 наслідуючи підпис ФОП ОСОБА_8 підписала заздалегідь складені договір підряду з відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради Вінницької області № 101, який містив завідомо неправдиві відомості щодо капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., а також акт приймання виконаних робіт № 101 за грудень 2022 року на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконаних робіт.
У подальшому, ОСОБА_7 діючи з єдиним умислом із ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання ФОП ОСОБА_8 своїм службовим становищем, а саме бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по вищевказаному об'єкту, достовірно розуміючи, що вчиняють вказані дії в умовах воєнного стану, який введено на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, та на момент події на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, у кінці грудня 2022 року, але не пізніше 26.12.2022, більш точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, подали, таким чином видали до Оратівської селищної ради зазначені вище офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та надання послуг з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн.
Далі, заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради ОСОБА_4 , діючи у групі осіб та за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проставив свої підписи у зазначеному договорі підряду щодо капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн. та акті №101 (форми КБ-2в) про їх виконання та передав їх до казначейської служби Оратівської селищної ради, якою на підставі цього акту на рахунок ФОП ОСОБА_8 за № НОМЕР_1 необгрунтовано перераховано 1 млн. 490 тис. 478 грн.
Таким чином, заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради ОСОБА_4 , ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_8 , шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану заволоділи бюджетними коштами, що виділені на фінансування робіт по проведенню капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, с. Якимівка згідно договору про виконання робіт № 101 від 26.12.2022 на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., тим самим завдали матеріальної шкоди у особливо великих розмірах територіальній громаді в особі відділу житлово- комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради Вінницької області на вказану суму, яка є особливо великим розміром, тобто більше 600 НМДГ станом на 2022 рік.
Таким чином ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_4 будучи посадовою особою уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих функцій, усвідомлюючи, що комплексом своїх дій може забезпечити сприятливі умови для подальшої можливості заволодіння чужим майном, а саме коштами місцевого бюджету Оратівської селищної ради вчинив протиправні дії за наступних умов.
У невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 26 грудня 2022 року у ОСОБА_4 , який погодився на пропозицію ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, що містили недостовірні відомості щодо виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття на території Оратівської селищної ради на день підписання документів.
Так, 26.12.2022 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Оратівської селищної ради Вінницької області - голови комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради - виконуючи організаційно - розпорядчі та господарські функції тобто будучи в силу ст. 18 КК України службовою особою, з корисливою метою, а саме заволодіння бюджетними коштами, що вчинено ним за вказаних вище обставин, в приміщені Оратівської селищної ради яка знаходиться за адресою: с-ще. Оратів, вул. Героїв Майдану, будинок 51, Вінницького району, Вінницької області, підписав договір підряду № 101 від 26.12.2025 укладений з підрядником ФОП ОСОБА_8 , який містив завідомо неправдиві відомості щодо капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., а також акт приймання виконаних робіт № 101 за грудень 2022 року на суму 1 млн. 490 тис. 478 грн., який містить завідомо неправдиві відомості про повне виконання робіт за вказаним договором, що в подальшому призвело до перерахунку казначейською службою Оратівської селищної ради на рахунок ФОП ОСОБА_8 за № UА 143390720000026009126764001, 1 млн. 490 тис. 478 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
20.11.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, свою вину не визнає.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України із посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини:
Згідно висновку експерта № 5937/23-21 від 06.02.2024 встановлено, що об'єм фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області згідно договору № 101 від 26.12.2022 не відповідає роботам, зазначеним у акті виконаних робіт № 101 за грудень 2022 року на загальну суму 1 490 478 грн. Товщина шару асфальтобетонної суміші, використаної при проведенні робіт з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна за адресою: Україна, Вінницька область. Вінницький район, с. Якимівка, не відповідає товщині зазначеній у акті № 101 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року та вимогам нормативної документації, а саме ДСТУ Б В.2.7- 119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» та ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво». За результатами проведеного дослідження фактична товщина шару асфальтобетонної суміші досліджуваної ділянки дорожнього покриття становить 4,5 см. Вимогами п. 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина П. Будівництво» передбачається: «При прийманні закінчених робіт використовується метод порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями. Якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки». Вартість неякісно виконаних будівельних робіт, зазначених у акті №101 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2022 року, згідно договору №101 від 26.12.2022, укладеного між відділом ЖКГ, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради та ФОП ОСОБА_8 , становить 1070 801.44 грн. (один мільйон сімдесят тисяч вісімсот одна гривня 44 коп.).
З метою запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити дії, визначені в п. п. 1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно останній обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Серед іншого, ризик переховування повинен оцінюватись в світлі обставин цього кримінального провадження, особистості підозрюваного, його майнового стану, а також соціальних зав'язків.
Так, інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Також під час досудового розслідування встановлено відсутність факторів стримуючого характеру щодо поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1,2 статті 23, стаття 224 КПК).
Враховуючи викладене, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не спроможне забезпечити виконання ОСОБА_4 , його процесуальних обов'язків, визначених КПК України та запобігання ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Беручи до уваги викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та свідомо розуміє важкість покарання за вчинене ним діяння, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення, а також неможливість запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому, старший слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з можливістю внесення застави у якості альтернативного запобіжного заходу з урахуванням вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та який є не меншим за заподіяні кримінальним правопорушенням збитки.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, оскільки під час досудового слідства на його думку встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваног,о адвокат ОСОБА_6 надав суду заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, захисник підозрюваного ОСОБА_6 , зазначив про недопустимість та недостатність доказів на обґрунтування підозри його підзахисному. Водночас, зазначив, що зазначених прокурором ризиків не існує. Зокрема, основним обґрунтуванням того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду фактично є лише тяжкість можливого покарання у разі його засудження. При цьому жоден із наданих у розпорядження слідчого судді документів не підтверджує можливості такої процесуальної поведінки. Щодо ризику впливу на свідків та потерпілого то слід звернути увагу слідчого судді на те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у своїх показаннях взагалі не вказували на причетність до можливого вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в силу ст. 63 Конституції України взагалі відмовились від дачі показань ще до притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та матеріали відносно них як слідує із змісту клопотання виділено у окреме провадження.
Так, орган досудового розслідування взагалі не зазначив у чому полягає недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, ОСОБА_4 має постійне місце роботи, являється на момент повідомлення про підозру заступником голови Оратівської селищної ради, має авторитет та повагу серед населення територіальної громади, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Інші можливі ризики у процесуальній поведінці ОСОБА_4 у клопотанні не відображені, тому просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.
Відповідно п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
У ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 та ч. 1 ст. 366 КК України.
При цьому слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо. Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки. Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе не тільки за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Однак, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.
Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.
При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні докази, які підтверджують обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов'язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Суворість покарання за вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Ймовірне засудження підозрюваного до покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, зважаючи на суспільний резонанс, який має категорія кримінальних проваджень, що стосуються незаконного заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, може спонукати його до вчинення дій, передбачених п.1 ч.1 ст. 1 ст.177 КПК.
Крім того, ураховуючи, що ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань та дослідження їх судом, а ОСОБА_4 має реальну можливість впливати на вказаних осіб у даному кримінальному провадженні, у тому числі на тих, яким відомо про вчинення кримінального правопорушення, не можна виключати можливість такого впливу підозрюваного на останніх з метою зміни їх свідчень на свою користь.
Навіть, якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, однак, обставини, за яких мало місце кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави уважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Суддя бере до уваги те, що підозрюваний постійно проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики, оскільки зазначені обставини існували і на час скоєння інкримінованого підозрюваним злочинів.
Водночас, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, стадію кримінального провадження, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання ризикам та виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, наявність ризиків на які вказує прокурор.
Вищевказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не гарантуватиме виконання покладених на нього обов'язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, і саме тримання під вартою підозрюваного може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
А тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні щодо злочину, який не пов'язаний з застосуванням насильства або погрозою його застосування та не спричинив загибель осіб? у жодному випадку не може розцінюватися стороною обвинувачення, як завчасне відбування покарання, яке можливо буде призначене майбутнім вироком.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК розмір застави за вчинення особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Ураховуючи обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваного, оскільки перспектива втрати внесеної застави буде для підозрюваного належним стримуючим фактором.
Керуючись ст. 131, 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання під вартою починати обраховувати з моменту затримання на виконання даної ухвали до 22.01.2026 року.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками, у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзду в Україну.
На ухвалу слідчого судді підозрюваним та прокурором може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_11